Определение № 1415 от 07.02.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1078/2024 г.

Производството е по реда на чл. 216а, ал. 3 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 229-236 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“, чрез юрк. Б. Алексиев, против определение № 27/11.01.2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), постановено по преписка № КЗК-1183/2023 г., с което е оставено без уважение искането на възложителя за допускане на предварително изпълнение на Решение № D29354265/05.12.2023 г. на Председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Определяне на изпълнител на строително – монтажни работи за обект: Основен ремонт на шест обособени позиции“, в частта по обособена позиция № 6 - Основен ремонт на обект: Път III-868 „Рудозем – Смолян“ от км 0+000 до км 20+108 (км 20+175) и от км 20+190 (км 20+285) до км 22+012.35 (22+225), с обща дължина 21.931 км.“, открита с Решение № F208528/01.04.2022 г. на възложителя и с уникален номер на поръчката в РОП 00044-2022-0035. В частната жалба са наведени доводи за незаконосъобразност на атакуваното определение на КЗК. Твърди се, че при произнасянето си по искането за допускане на предварително изпълнение, КЗК не е обсъдила аргументите на възложителя в цялост. Развити са подробни съображения, че са налице визираните в нормата на чл. 205, ал. 4 ЗОП материалноправни предпоставки за допускане на предварително изпълнение на решението за определяне на изпълнител. Акцентирано е на специфичния предмет на поръчката, в частта за процесната обособена позиция – основен ремонт на два пътни участъка от републикански път ІІІ-868, част от републиканската пътна мрежа на страната. Сочи се, че републиканският път е единствената транспортна връзка между гр. Смолян и гр. Рудозем; също така той е единственият път за жителите на селата Габрица, Фотово и Полковник Серафимово. Според частния жалбоподател това обстоятелство, ведно с факта, че автомобилният транспорт е единственият вид транспорт, който обслужва територията на Област Смолян, не са съобразени от КЗК. Въпреки ключовото си значение, пътят е в изключително лошо състояние, за което свидетелстват множество сигнали от граждани, както и такива в публичното пространство, а това предпоставя необходимостта от изграждане в най- кратки срокове на обекта, който несъмнено ще подобри инфраструктурата в района, както и ще спомогне за по- бързото придвижване на гражданите. Според частния жалбоподател посочените обстоятелства не са обсъдени от КЗК, доколкото в обжалвания акт не са посочени доводите, въз основа на които същите не са приети за доказващи необходимостта от допускане на предварително изпълнение на решението за избор на изпълнител. Иска се отмяна на обжалваното определение и се отправя искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна ДЗЗД „Ремонти изток 2022“ не ангажира становище по частната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, приема частната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна при наличие на правен интерес от оспорване на акта на КЗК и в срока по чл. 216а, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Производството пред КЗК по преписка № КЗК-1183/2023 г. е образувано по жалба на ДЗЗД „Ремонти изток 2022“ с участници в обединението „СА.И.Е“ ЕООД, „НАР“ ООД и „РАСТЕР-ЮГ“ ООД срещу Решение № D29354265/05.12.2023 г. на Председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Определяне на изпълнител на строително – монтажни работи за обект: Основен ремонт на шест обособени позиции“, в частта по обособена позиция № 6 - Основен ремонт на обект: Път III-868 „Рудозем – Смолян“ от км 0+000 до км 20+108 (км 20+175) и от км 20+190 (км 20+285) до км 22+012.35 (22+225), с обща дължина 21.931 км.“, открита с Решение № F208528/01.04.2022 г. на възложителя и с уникален номер на поръчката в РОП 00044-2022-0035. В срока по чл. 205, ал. 1 ЗОП възложителят е поискал от КЗК допускане на предварително изпълнение на решението, като е изложил съображения, сходни с изложените в частната жалба. Акцентирано е на лошото състояние на двата пътни участъка, налагащо незабавно предприемане на действия по възстановяване и подобряване на транспортно-експлоатационните им качества, с цел осигуряване на живота и здравето на всички лица, ползващи републиканските пътища на страната. С обжалваното определение КЗК е оставила без уважение искането на възложителя за допускане на предварително изпълнение на решението за определяне на изпълнител. За да постанови този резултат, Комисията е приела, че в случая не са налице визираните в чл. 205, ал. 4 ЗОП материалноправни предпоставки за допускане на предварително изпълнение, независимо че своевременното изпълнение на дейностите по оспорените обособени позиции представлява определен обществен интерес. Констатирано е, че описаните пътни отсечки са в експлоатация и няма предоставени данни от страна на възложителя, че е ограничен достъпа до тях поради сериозни нарушения на пътната настилка, макар да е доказана необходимостта от изпълнение на предмета на поръчката. В заключение е формиран изводът, че липсват убедителни и неоспорими доказателства за наличието на основанията по чл. 205, ал. 4 ЗОП за допускане на предварително изпълнение на горепосоченото решение, противопоставими на установената в чл.203, ал.4 ЗОП презумпция за защита на обществения интерес, изразена чрез автоматичното спиране на процедурата за възлагане на обществената поръчка при наличие на жалба срещу решението за избор на изпълнител. Така постановеното определение е правилно. Съгласно чл. 205, ал. 4 ЗОП Комисията за защита на конкуренцията допуска предварително изпълнение на решението за определяне на изпълнител по изключение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, включително такива, свързани с отбраната и сигурността, или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или труднопоправима вреда. Съгласно чл. 205, ал. 2 ЗОП възложителят мотивира искането по ал. 1 и прилага доказателства в подкрепа на твърденията си. Обосновани са изводите на КЗК, че не са налице предвидените в закона предпоставки за уважаване на искането. Съобразен е предмета на обществената поръчка, който е свързан с безопасното и безпрепятствено ползване на съответната транспортна инфраструктура, и безспорно засяга значим обществен интерес. Отчетено е обаче, че описаните пътни отсечки са в експлоатация и липсват данни да е ограничен достъпа до тях поради сериозни нарушения на пътната настилка. Изведен е и правилният извод, че липсват безспорни доказателства, обуславящи неотложност на изпълнението на дейностите по обществената поръчка, поради опасност от настъпване на значителна или труднопоправима вреда. Сключването на договор за обществена поръчка и неговото изпълнение е в интерес на възложителя, но в случая следва да се даде приоритет на провеждането на възлагателна процедура, гарантираща нейното качествено изпълнение и осигуряването на ефективно разходване на средствата, което от своя страна защитава обществения интерес в по-голяма степен. Нещо повече, в ЗОП са предвидени кратки инструктивни срокове за произнасяне по същество на оспорването, поради което и забавянето на процедурата и евентуалното сключване на договор с избрания изпълнител няма да продължи прекомерно дълго при евентуално обжалване.Противно на наведените от частния жалбоподател твърдения, КЗК е изложила обстойни мотиви относно изложените аргументите от страна на възложителя и представените в подкрепа на тях доказателства, съобразила е и предмета на обществената поръчка, при което обосновано е приела, че искането за допускане на предварително изпълнение следва да бъде оставено без уважение. Изводите на КЗК са в съответствие с конкретните факти по делото и материалноправните предпоставки по чл. 205, ал. 4 ЗОП. По изложените съображения настоящият състав приема, че не са налице отменителни основания, поради което оспореното определение следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на чл. 216а, ал. 1 от Закона за обществените поръчки, Върховният административен съд, четвърто отделение