Определение № 374 от 12.01.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11702/2023 г.

Производството е по чл.229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл.216а във вр. с чл.204, ал.1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по частна жалба на "Фактор ТС" ЕООД със седалище в гр.София. Частната жалба е против определение №1168 от 09.11.2023г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, постановено по преписка №КЗК-1028/2023г. С жалбата са релевирани по същество доводи за неправилност на обжалваното определение поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяна на обжалваното определение и вместо него да се постанови друго, с което да бъде наложена временна мярка спиране на процедурата за възлагане на обществената поръчка. Ответникът - зам.-кметът на Столична община, не изразява становище по частната жалба. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира частната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна и в срока, визиран в чл.216а, ал.1 от ЗОП. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните съображения: С обжалваното определение №1168 от 09.11.2023г., постановено по преписка №КЗК-1028/2023г., Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение искането на искането на "Фактор ТС" ЕООД за налагане на временна мярка "спиране на процедурата" за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка и монтаж на съоръжения, обзавеждане и оборудване" за обект: Основен ремонт/реконструкция на общински културен институт - Дом на културата "Средец", гр.София, р-н Оборище", открита с решение №F424879 от 21.09.2023г. на зам.-кмета на Столична община. За да достигне до този резултат, КЗК се е позовала на чл.204, ал.2 и ал.3 и чл.203, ал.1 от ЗОП. Комисията е извършила преценка и на възможните последици от налагането на временната мярка. В мотивите на атакуваното определение е отразено, че в случая жалбоподателят не е изложил обосновани и подкрепени с доказателства мотиви, че интересите на страните, вкл. и неговите, ще бъдат увредени, което би могло да бъде възпрепятствано чрез налагането на обезпечителната мярка. Преценено е, че доводите касаещи извършени нарушения на ЗОП при откриване на обществената поръчка са такива по същество и КЗК не следва да се произнася по тях. Комисията е взела предвид, че навременното осъществяване на предмета на обжалваната обществена поръчка е от значение за възложителя. Освен това КЗК е съобразила предмета на обжалваната поръчка, който е свързан с надлежното функциониране на общински културен институт – Дом на културата "Средец" и културно развлекателните функции, които той има. Комисията е счела, че този предмет сам по себе си обосновава широк обществен интерес от своевременното му осъществяване. КЗК е преценила, че случаят попада в хипотезата на чл.204, ал.3 от ЗОП, тъй като отрицателните последици за всички интереси, които могат да се увредят от спирането на процедурата, превишават ползата от нейното налагане. Комисията се е позовала и на чл.112, ал.8 от ЗОП, като е приела, че интересите на жалбоподателя няма да бъдат нарушени, тъй като докато тече процедурата няма да се сключи договор с избран изпълнител. Според настоящия съдебен състав атакуваното определение е правилно и при постановяването му не са осъществени нарушения, изискващи отмяната му. Твърденията в частната жалба, че определението на КЗК е постановено в противоречие с материалния закон е неоснователно. Съдът възприема становището на КЗК по отношение тълкуването на нормите на чл.204, ал.2 и ал.3 от ЗОП, които следва да се тълкуват и прилагат заедно с текста на чл.203, ал.1 от ЗОП, по силата на който жалбата срещу решение на възложителя за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка, не спира процедурата, освен когато е поискана временна мярка "спиране на процедурата". Това означава, че като принцип законодателят е извел, че в тази хипотеза общественият интерес изисква продължаване на процедурата и тя може да бъде спряна само по изключение - при мотивирано искане на жалбоподателя и съответствие с изискванията на чл.204, ал.2 от ЗОП. При постановяване на обжалваното определение КЗК се е съобразила с изискванията на чл.204, ал.2 от ЗОП и е обсъдила възможните последици от налагането на временна мярка за всички интереси, които могат да се увредят, включително обществения интерес. Настоящият съдебен състав намира за правилна тезата на КЗК, че спирането на процедурата ще нанесе неблагоприятни последици за възложителя и обществото. В случая предметът на обжалваната поръчка касае доставка и монтаж на съоръжения, обзавеждане и оборудване за обект: основен ремонт/реконструкция на общински културен институт - Дом на културата "Средец" - гр.София. Несъмнено интересът на възложителя изисква продължаване на процедурата за изпълнение на дейностите, включени в неговия обхват. Такъв е и общественият интерес, който от една страна се презумира от закона, а от друга страна изисква продължаване на процедурата с оглед необходимостта за обществото от съвременно обзаведен и оборудван Дом на културата "Средец". Това ще доведе до повишаване качеството на живот на населението. Общественият интерес е за по-бързо извършване на дейностите, включена в обхвата на процедурата. Този интерес правилно е отчетен и от КЗК. В тези смисъл неоснователни са доводите на частния жалбоподател, че общественият интерес няма да е увреден. Въз основа на изложеното настоящият съдебен състав счита, че Комисията е достигнала до правилия изводът, че спирането на процедурата ще доведе до значително по-големи вреди от ползата от налагане на временната мярка. С това са налице и предпоставките по чл.204, ал.3 от ЗОП. В конкретният случай общественият интерес е с предимство пред интереса на жалбоподателя. Освен това, неналагането на временната мярка не би могло да увреди интересите му, доколкото съгласно чл.112, ал.8 от ЗОП, възложителят няма право да сключи договор с избрания изпълнител преди влизане в сила на всички решения по процедурата, което също правилно е отчетено от КЗК. Неоснователни са доводите на частния жалбоподател за спиране на процедурата поради опасност от увреждане интересите на участниците в процедурата при отваряне на техните ценови предложения. Такава опасност съществува при оспорване на всяка възлагателна процедура, която е открита по реда на ЗОП. Ако се сподели тезата на жалбоподателя, тогава би следвало да се спре всяка една процедура за възлагане на обществена поръчка. Въпреки нея обаче с нормата на чл.203, ал.1 от ЗОП е възприето от законодателя продължаване на процедурата. Освен това разкриването на ценови предложения касае само конкретната процедура, която няма да приключи с отмяна на решението за нейното откриване. Доводът в частната жалба за нарушение при постановяване на оспореното решение за откриване на процедурата е неотносими за настоящото производство, тъй като е извън предмета по преценка по чл.204, ал.2 и ал.3 от ЗОП. Към настоящия момент и в настоящото производство нито КЗК, нито ВАС могат да вземат отношения по оплакванията по същество срещу обжалвания акт на възложителя. Затова обжалваното определение като обосновано и законосъобразно следва да се остави в сила. Воден от горното и на основание чл.204, ал.5 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,