Решение № 4830 от 15.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 8810/2020 г.

Решение № 4830 от 15.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 8810/2020 г., VII о., докладчик председателят Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на "Емко" ООД срещу решение № 2188 от 24.04.2020 г. по адм. д. № 7890/2019 г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу решение по т. 28 от Протокол № 3/25.07.2017 г. на Междуведомствения съвет по отбранителна индустрия и сигурност на доставките към Министерски съвет, с което се спират за срок от 6 месеца издадените в полза на "Емко" ООД: лиценз за износ и внос на продукти свързани с отбраната № 11. 00-206-1/14.05.2014 г., удостоверение за регистрация за трансфер на продукти, свързани с отбраната № 11. 00-206-5/14.05.2014 г. и удостоверение за регистрация за брокерска дейност с продукти, свързани с отбраната № 11. 00-206-3/5.06.2014 г. и се забранява извършването на дейности до отстраняването на констатираните нарушения. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Неправилно съдът приел, че установените нарушения в процеса на производството и съхранение на специална продукция, които са предмет на регулиране на друг закон ЗОБВВПИ и се отнасят до лиценза за производство и съхранение и са основание за спиране на лиценза за външнотърговска дейност със специална продукция, издаден по силата на друг закон ЗЕКПСОИДТУ. Представената справка на ГДНП - МВР не е акт на компетентен държавен орган, съгласно изискването на чл. 21, ал. 1, т. 3 ЗЕКПСОИДТУ. В справката директорът на ГДНП предложил при евентуално повдигане на обвинения на управителя на "Емко" ООД по сл. д. № 55/2017 г. по описа на ОСО при ОП Габрово да се отнеме разрешението за производство, което е правомощие на ГДНП - МВР по ЗОБВВПИ. Неправилно е прието от съда, че от справката се установява нарушение на изискването за надежност и че тя е относима в хипотезата на чл. 21, ал. 1, т. 2. Дори да се приеме, че в справката на ГДНП - МВР се съдържат констатации, те са отстраними, има дадени предписания от ГДНП и са по ЗОБВВПИ. Не е направена разлика между дейността по производство и съхранение, регламентирана в ЗОБВВПИ и тази по контрол върху експорта, уредена в ЗЕКПСОИДТУ. Неправилно съдът приел, че административният акт е мотивиран. От стенографския запис на заседанието не се установяват формирани мотиви на решаващия орган, а с протокол от 31.07.2017 г. на МВС по т. 1 е прецизирано решението от заседание на МВС и ОИ и СД проведено на 5.07.2017 г. по т. 28 от дневния ред. ГДНП - МВР като орган отговарящ за проверките по реда на КОС, респ. органите на ПБЗН прилагат мерки по ЗОБВВПИ и отнемат издадените лицензии за производство и съхранение, което е правомощие на ГДНП - МВР по ЗОБВВПИ. Излага доводи, че съпредседателите представляват само заедно МВС, а протоколът от 31.07.2017 г. не е подписан от двамата съпредседатели. Счита за неоснователно твърдението, че заседанието е било извънредно по чл. 6 от ПМС № 120/2012 г., не е представен списък на присъстващите членове съгласно чл. 10, ал. 2 от постановлението. Ответната страна е представила писмен отговор. Според ответната страна неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че не става ясно как е гласувано предложението за спиране на лиценза и удостоверенията за регистрация на ЕМКО ООД за срок от шест месеца. Видно от приложения по делото стенографски запис от проведеното на 25 юли 2017 г. заседание на Междуведомствения съвет, на него са присъствали 15 от членовете на съвета, включително двамата съпредседатели, като всички присъстващи гласуват "за" това предложение. Решението е препотвърдено с Протокол от извънредно заседание на Междуведомствения съвет, на което са присъствали 13 от неговите членове, в това число един съпредседател, като 12 от тях са гласували "за", а един - "въздържал се". Видно от текста на справката на ГДНП - МВР, за констатираните нарушения е съставени констативни протоколи - "Пропуските и направените задължителни предписания за отстраняването им бяха отразени в изготвените констативни протоколи". След като дружеството е отстранило нередностите, основание за спирането на лиценза и удостоверенията за регистрация, с решение по т. 6 от дневния ред на Протокол № 6 от заседание на Междуведомствения съвет, проведено на 06.10.2017 г., действието им е било възстановено. Правилно съдът е приел, че решението по т. 28 от заседание на Междуведомствения съвет, проведено на 25.07.2017 г., е мотивирано, като мотивите са изразени чрез препращане към Справка № 3286 р- 29947/20.07.2017 г. на Главна дирекция "Национална полиция"-МВР относно извършена проверка на обекти за производство и съхранение на огнестрелно оръжие, боеприпаси, взривни вещества и пиротехнически изделия, собственост на дружества от отбранителната индустрия. По отношение на възражението на жалбоподателя, според което освен мотиви в акта на междуведомствения съвет липсва и посочване на фактическите обстоятелства, на които се основава акта, са посочени в цитираната Справка № 3286 р-29947/20.07.2017 г. на Главна дирекция "Национална полиция"-МВР и са част от административната преписка по случая. Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че заседанието, на което е взето решение за спиране на издадените в полза на ЕМКО ЕООД лиценз и удостоверения за срок от 6 месеца е нередовно свикано, като дори дневният ред не е надлежно утвърден. С писмо с изх. № 03. 09-93/17.07.2017 г. секретарят на Междуведомствения съвет изпратил до всички членове уведомление за предстоящото на 25.07.2017 г., към което е приложен утвърден дневен ред, подписан от двамата съпредседател и (Красимир Каракачанов, заместник министър-председател по обществения ред и сигурността и министър на отбраната, и Александър Манолев, заместник- министър на икономиката, упълномощен да изпълнява задълженията на министър на икономиката със заповед за заместване № РД-16-1002/13.07.2017 г.). На проведеното на 25.07.2017 г. заседание, като извънредна точка 28 с вносител министърът на икономиката е включено разглеждането на Справка по описа на Главна дирекция "Национална полиция- МВР относно извършена проверка на обекти за производство и съхранение на огнестрелно оръжие, боеприпаси, взривни вещества и пиротехнически изделия, собственост на няколко дружества, включително и ЕМКО ООД. Съгласно чл. 4, ал. 3, т. 3 от Постановление 120 на Министерския съвет от 2012 г. членове на Съвета могат да предлагат за разглеждане въпроси от компетенцията на съвета, като представят на секретаря на съвета всички свързани с предложенията материали. Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Разгледана по същество е основателна. В решението от 25.07.2017 г. като мотиви е посочено, че съгласно справка рег. № 3286 р-29947/20.07.2017 г. на ГДНП по линия на КОС са констатирани пропуски по съхранението на взривни вещества и боеприпаси, което е предпоставка за предизвикване на инцидент. Спирането се осъществява в обществен интерес и има превантивен характер. Решението е прието със "за" от всички присъстващи членове. На 28.07.2017 г. министърът на икономиката, като съпредседател с писмо е уведомил секретаря на Междуведомствения съвет, че с цел прецизиране на взетото на 25.07.2017 г. решение следва да се свика извънредно заседание на Съвета. На 31.07.2018 г. е проведено друго извънредно заседание на Междуведомствения съвет с дневен ред от една точка, а именно: "Прецизиране на решението по т. 28 от заседание от 25.07.2017 г., касаещо "Емко" ООД ". Решението е обективирано в протокол от 31.07.2017 г., част I, т. 1, като се потвърждава решението за спиране на лиценз на "Емко" ООД за износ и внос, удостоверение за регистрация на трансфер на продукти и удостоверение за регистрация на брокерска дейност. На заседанието са присъствали 13 от членовете, 12 са гласували "за" и 1 "въздържал се". За да отхвърли подадената жалба съдът е приел за неоснователни доводите за допуснато нарушение на административно-производствените правила, поради това, че заседанието не е било свикано от двамата председатели. Видно от писмо рег. № 04.04.56/24.07.2017 г. министърът на икономиката е отнесъл този въпрос до секретаря на Междуведомствения съвет с искане за свикване на извънредно заседание за разглеждане на съдържащите се в справката констатации и вземане на мерки, поради което заседанието е свикано от единия от председателите. В тези случаи материалите по дневния ред може да се предоставят и на самото заседание /чл. 6, ал. 2 на Постановление № 120 на МС/, както е извършено в настоящия случай. Членовете са имали възможност по време на заседанието да се запознаят с представената им справка и да изразят становищата си. Съгласно чл. 67, ал. 1 от ЗЕКПСОИТДУ, контролът по изпълнението на този закон се извършва от Междуведомствения съвет, Междуведомствената комисия, министъра на икономиката, министъра на вътрешните работи, председателя на Държавна агенция "Национална сигурност" и директора на Агенция "Митници" или от оправомощени от тях длъжностни лица. Министърът на икономиката, който е от кръга на посочените лица, с писмо с рег. № 27-00-74/26.06.2017 г., е възложил на ГДНП да извърши проверка в предприятията от военно промишления комплекс. Съгласно чл. 39 от ЗМВР Главна дирекция "Национална полиция" /ГДНП/ е национална специализирана структура за осъществяване на дейностите по чл. 6, ал. 1 - 3, 6 – 9, конкретно за случая контролна и превантивна дейност. С оглед на това съдът приел, че съставителят на справка рег. № 3286 р-29947/20.07.2017 г. е компетентен орган. Съдът приел за неоснователни доводите за немотивираност на акта. Преди вземане на решението членовете на Междуведомствения съвет са обсъдили данните в справката и са изложили съображенията си. Справката не е инкорпорирана в решението, но е част от административната преписка и е съставена преди оспореното решение. Съгласно чл. 7, ал. 1 и ал. 2 от Постановление № 120/25.06.2012 г. на МС заседанията на Междуведомствения съвет са редовни, ако на тях присъстват повече от половината плюс един от членовете, а решенията се приемат с мнозинство от повече от половината плюс един от членовете му. Видно от приложения по делото като писмено доказателство стенографски запис проведеното на 25.07.2017 г. заседание са присъствали 15 от общо 17 члена на Съвета, като всички присъстващи са гласували "за" предложението за спиране на лиценза на "Емко" ООД, тоест решението е взето при спазване на изискуемия кворум и с необходимото мнозинство - повече от половината плюс един от членовете му. Съдът приел за неоснователни доводите, че от стенографския протокол не става ясно по какъв начин всеки от членовете на съвета е гласувал, че липсва реално преброяване на гласовете и съответното му отразяване в протокола. Начинът на приемане на решенията е регламентиран в чл. 7, ал. 2 от Постановлението и в случая е спазен. Не съществува нормативно задължение в протокола да се записва по какъв начин всеки от членовете на съвета е гласувал. Преброяване е осъществено и е отразено в двата протокола - от 25.07.2017 г. и 31.07.2017 г. По делото не е приложен списък, но това не е необходимо, тъй като не е заложено в постановлението в неговата приложима редакция. С направените изменения и допълнения в Постановление № 120, обнародвани в ДВ, бр. 5 от 20 януари 2015 г. е премахнато изискването за прилагане към протокола на списък с присъствалите членове, като е запазено задължението към протокола да се прилагат документите, разгледани на заседанието. Следователно към момента на провеждане на заседанието не е съществувало задължение за прилагане на списък с имената на присъствалите лица. Същевременно в протокол № 3 от проведеното заседание на 25.07.2017 г. и в протокола от 31.07.2017 г. поименно са записани всички присъствали членове. По делото се установява, че в дневния ред за заседанието на 25.07.2017 г. е включена нова т. 28 - разглеждането на Справка рег. № 3286 р-29947/20.07.2017 г. на ГДНП. Това обстоятелство не обосновава извод за съществено нарушение на административно-производствените правила предвид възможността, дадена в чл. 6 от Постановление № 120/25.06.2012 г. на МС, касаеща възможността за предоставяне на материалите на самото заседание при извънредни заседания при особено важни случаи Присъствието на 15 от 17 от членовете на Съвета на заседанието на 25.07.2017 г. сочи, че членовете са били поканени. От съдържанието на стенографския протокол се установява, че членовете са били запознати с дневния ред и съответните материали, а включването на т. 28 е станало след гласуване. Материалите касаещи т. 28 /тоест справката/ са предоставени на членовете по време на заседанието и едва след като са се запознали със съдържанието й са пристъпили към разисквания и гласуване. Прието е, че не е допуснато нарушение във връзка с неприсъствието на един от съпредседателите на заседанието на 31.07.2017 г. и респ. неподписването на протокола от това заседание от един от съпредседателите. За редовността на заседанието е необходимо да присъстват повече от половината плюс един от членовете /чл. 7, ал. 1 от Постановлението/. За неоснователни са приети доводите, че не е ясно какво е обсъждано и какво е прието от Междуведомствения съвет, след като са направени различни предложения. От съдържанието на протокола от 25.07.2017 г. се установява, че е обсъждано прекратяването на лиценза или спирането на лиценза и разрешителните за срок от шест месеца. Гласувано е предложение оформено в три точки /за различни адресати/ и първата точка касае спирането на лиценза и разрешителните. По втората точка е гласувано задължение за КОС, а третата точка е във връзка с възлагане на проверка във всички дружества от Военно промишления комплекс, която да се извърши от НС "Полиция". Приел за неоснователни възраженията на жалбоподателя, че взетото решение, обективирано в протокол от проведено заседание от 31.07.2017 г. допълва взетото на заседание от 25.07.2017 г. решение. Видно от приложените доказателства и стенографския запис административният орган Междуведомственият съвет решението от 31.07.2017 г. единствено е послужило за поясняване на предходното, тъй като с т. 1 от протокола се прецизира и потвърждава решението и не се прилага чл. 62 от АПК за поправка на очевидна фактическа грешка, допълване или тълкуване, а в т. 2 се възлага изпращането на решението на заинтересованите лица, което е действие, свързано със завършване на процедурата по съобщаване на предходния административен акт с уведомяване на страните, а не представлява самостоятелно решение. Липсата на мотиви в оспореното решение жалбоподателят е обосновал и със съдържанието на писмото от 3.08.2017 г., с което е уведомен от органа за административния акт, не съществува законово задължение органът да мотивира решението в съобщението. Приел, че в справката са отразени констатираните нарушения на нормативни актове различни от ЗЕКПСОИТДУ, но това не означава, че с допуснатите нарушения не се нарушават и разпоредби на ЗЕКПСОИТДУ. Изложил съображения, че в правомощията на Междуведомствения съвет е да спре действието на лиценза, сертификата за получател или удостоверението за регистрация на, след като при извършване на проверката са установени обстоятелства, сочещи че издаденият лиценз не отговаря на изискванията за надеждност. МВС правилно е приел, че констатираните пропуски по съхранението на взривни вещества и боеприпаси е предпоставка за предизвикване на инцидент, както и че спирането се осъществява в обществен интерес и има превантивен характер. Решението е неправилно. Въпреки, че не са налице съществени нарушения на процедурата по издаване на акта, както е приел съдът, не е налице законно основание за издаването му. Съгласно чл. 21, ал. 1, т. 3 ЗЕКПСОИДУ Междуведомственият съвет спира с мотивирано решение действието на лиценза, сертификата за получател или удостоверението за регистрация, когато е налице неизпълнение на предвидено в този закон задължение, установено с акт на компетентен държавен орган. Оспореният пред съда акт е по т. 28 от Протокол № 3/25.07.2017 г. на Междуведомствения съвет по отбранителна индустрия и сигурност на доставките към Министерски съвет, поради което следва да се вземе предвид действащото законодателство към тази дата. Както е приел съдът от фактите по делото се установяват констатирани на 7.07.2017 г. пропуски в съхранението на взривни вещества и боеприпаси в производствена и складова база на дружеството, находяща се в сл Белица, общ. Трявна и складова база "Ловиндол", с. Ловиндол, общ. Севлиево. В производствената и складовата база с. Белица, общ. Трявна било констатирано, че се съхраняват 49 метални контейнери, разположени непосредствено до портала на обекта, в които се съхранявали боеприпаси и взривни вещества, в противоречие с нормативната уредба и 55 бр. контейнери, съдържащи различни боеприпаси и взривни вещества. В едно от помещенията на цех "РД-2" се съхранявали 215 бр. изделия при произведени 140 бр. Същевременно помещението било производствено, предвид което съхранението на горими материали в същото представлявало нарушение на чл. 32, т. 1 от Наредба № 8121 з-647/1.10.2014 г. за правилата и нормите на безопасност при експлоатация на обектите. При проверка на складова база "Карнобат", м. "Чобан дере" са констатирани нарушения, както следва: 1. в складове № 1, 2 и 3 разстоянията между фигурите с боеприпаси и стените били по-малко от 60 см, което е нарушение на чл. 12, т. 5 от Наредба № Iз-895/1.04.2012 г. за изискванията към устройството на обектите, предназначени за търговия с оръжия, боеприпаси и взривни вещества; 2. по разрешение № 20170351516/14.03.2017 г. за транспортиране на боеприпаси не било подадено заявление до началника на РУ на МВР-Карнобат за предстоящ транспорт, което представлявало нарушение на чл. 103, ал. 2 от ЗОБВВПИ. В складова база "Ловиндол", склад № 3, било констатирано съвместно съхранение на изделия от групи "С" и "F", което представлявало нарушение на Приложение № 3 към чл. 7 от Наредба № РД-02-20-1/19.01.2017 г. за планиране и проектиране на обектите, предназначени за производство, съхранение и търговия на ОБВВПИ, а в "Обособено производство" гр. Монтана, била установена липсата на 9 бр. гаубици "М-30 обр. 38", които били нарязани за скрап в съседен пункт за изкупуване на метали. Тази дейност не е била отразена в електронния регистър. Видно и от посочените законови разпоредби в справката са установени нарушения на ЗОБВВПИ. Чл. 152 от ЗОБВВПИ, в редакцията действаща към момента на издаване на акта ДВ, бр. 73 от 2010 г., в сила от 17.09.2010 г. предвижда, че контролът върху дейностите с взривни вещества, с оръжия, с боеприпаси и с пиротехнически изделия се осъществява от полицейските органи на МВР. Контролът върху производството на взривни вещества, оръжия, боеприпаси и пиротехнически изделия се осъществява от органите по ал. 1 и от комисията по чл. 19, ал. 2. Контролът върху дейностите с взривни вещества, с оръжия, с боеприпаси и с пиротехнически изделия може да се осъществява съвместно с представители на други държавни органи, на които са възложени определени правомощия, свързани с дейностите с взривни вещества, с оръжия, с боеприпаси и с пиротехнически изделия, съгласно действащото законодателство. Условията и редът за извършване на контрол върху дейностите по чл. 1, ал. 1 се определят с наредба на министъра на вътрешните работи. Наредбата е № Iз-2205 от 26.10.2012 г. за условията и реда за извършване на контрол върху дейностите с оръжия, боеприпаси, взривни вещества и пиротехнически изделия. Съгласно чл. 153 ЗОБВВПИ при осъществяването на контрола органите по чл. 152 имат право: 1. на достъп до всички обекти, свързани с осъществяване на дейностите по чл. 1, ал. 1 с взривни вещества, с оръжия, с боеприпаси и с пиротехнически изделия; 2. на достъп до регистрите, водени по този закон, до системата за проследяване движението на взривните вещества за граждански цели и до всякаква друга документация, свързана с дейностите по чл. 1, ал. 1; 3. да проверяват документите по т. 2 и да правят копия от тях; 4. да извършват проверки на взривните вещества, оръжията, боеприпасите и пиротехническите изделия; 5. да вземат образци от взривни вещества и пиротехнически изделия и да ги предоставят за изпитвания; 6. да отнемат издадените разрешения по реда на този закон и да изземват взривни вещества, оръжия, боеприпаси и пиротехнически изделия; 7. да преустановят транспортирането на взривни вещества, пиротехнически изделия, огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях, когато установят, че доставката не е придружена с издаденото разрешение или с документ за транспортиране в рамките на Европейския съюз, до представянето на разрешението или на документа за транспортиране в рамките на Европейския съюз; 8. да изземват огнестрелното оръжие от лице, което го пренася без издадения Европейски паспорт за огнестрелно оръжие, до представянето му на компетентния орган; 9. да разпореждат бракуването и унищожаването на взривни вещества, оръжия, боеприпаси и пиротехнически изделия в случаите по чл. 145, ал. 1; 10. да дават задължителни предписания, свързани с изпълнение на изискванията на този закон за осъществяване на дейност с взривни вещества, с оръжия, с боеприпаси и с пиротехнически изделия; 11. да участват в комисии за провеждане на изпити за правоспособност, бракуване и унищожаване, обезопасяване на огнестрелни оръжия, за изпълнение на учебните програми по обучение, свързани с дейностите с взривни вещества, оръжия, боеприпаси и пиротехнически изделия; 12. да съставят актове за установяване на административни нарушения по този закон; 13. да сезират органите на прокуратурата при установяване на данни за извършено престъпление. Съдът неправилно е приел, че установеното съхраняване на 49 метални контейнери, разположени непосредствено до портала на обекта, в които се съхраняват боеприпаси и взривни вещества, в противоречие с нормативната уредба и на други 55 бр. контейнери, съдържащи различни боеприпаси и взривни вещества, съхраняването на 215 бр. изделия при произведени 140 бр. в помещение, предназначено за производство, нарушаването на изискванията към устройството на обектите, предназначени за търговия с оръжия, боеприпаси и взривни вещества, съвместното съхранение на изделия от групи "С" и "F" и неспазването на разстоянията между фигурите с боеприпаси и стените противоречи на изискването за надеждност, респ. сочи на неизпълнение на предвидено в ЗЕКПСОИТДУ задължение. Както и в административния акт, така и в решението на съда не е посочено кое е неизпълненото предвидено в този закон задължение. Задълженията на лицата, извършващи дейности с продукти, свързани с отбраната, и с изделия с двойна употреба са посочени в Глава шеста от ЗЕКПСОИДТУ - чл. 65 и и чл. 66 от закона, каквито нарушения в случая не са констатирани. Незаконосъобразни са изводите на съда, че посочените нарушения касаят изискването за надежност. Съгласно § 2, т. 20 отДР на ЗЕКПСОИТДУ, по смисъла на този закон "Надеждност" на лицата за извършване на дейностите по този закон е налице, когато: а) са съгласували с органите по сигурността списък на физическите лица, които пряко участват в дейности с продукти, свързани с отбраната по този закон; б) управител, член на управителен и контролен орган или физическо лице по буква "а" не е осъдено с влязъл в сила съдебен акт за престъпление от общ характер; в) не са налице данни, че управител или член на управителен или контролен орган, или физическото лице, което пряко участва в осъществяването на дейностите по този закон, представлява заплаха за националната сигурност, икономическите и външнополитическите интереси на Република България, укрепването на международния мир и сигурност и изпълнението на международните задължения на Република България. В случая не се твърди, че тези обстоятелства липсват, а и когато регистрираното лице престане да отговаря на изискванията за надеждност и икономическа стабилност основанието за спиране на лиценза е по чл. 21, т. 2 от закона, а в случая е приложена т. 3 при която се изисква да е налице неизпълнение на предвидено в този закон задължение, установено с акт на компетентен държавен орган. Независимо от това, както съдът изрично е посочил не се обжалва решението по протокол от 31.07.2017 г., част I, т. 1, с което се потвърждава решението за спиране на лиценз на "Емко" ООД за износ и внос, удостоверение за регистрация на трансфер на продукти и удостоверение за регистрация на брокерска дейност. Тъй като решението за спиране на издадените лицензии е взето в две заседания на заседанието от 25.07.2017 г. и на заседанието от 31.07.2018 г., когато е проведено извънредно заседание на Междуведомствения съвет с дневен ред от една точка, а именно: "Прецизиране на решението по т. 28 от заседание от 25.07.2017 г., касаещо "Емко" ООД ", което е обективирано в протокол от 31.07.2017 г., част I, т. 1, като се потвърждава решението за спиране на лиценз на "Емко" ООД за износ и внос, удостоверение за регистрация на трансфер на продукти и удостоверение за регистрация на брокерска дейност, не е допустимо да се обжалва само решението по протокол от 25.07.2017 г. без да се обжалва решението по протокола от 31.07.2017 г., поради което подадената жалба е била процесуално допустима, което не е взето предвид от съда. Всъщност по протокол от 25.07.2017 г. не е формулирано конкретно решение, решението е взето по протокола от 31.07.2017 г., независимо, че е записано, че се прецезира и потвърждава решението по протокол от 25.07.2017 г., а решението по този протокол не се обжалва. Това се потвърждава от обстоятелството, че при положение, че се отмени решението по протокол от заседанието на 25.07.2017 г. ще остане в правния мир решението по протокол от 31.07.2018 г. обжалването не може да постигне правен ефект, поради което не е допустимо да се обжалва само решението по протокол от 25.07.2017 г. Като не е взел предвид, че жалбата подадена само срещу решението по протокол от 25.07.2017 г. не е била допустима, съдът е постановил неправилно съдебно решение, което следва да се обезсили и производството по делото да се прекрати. Като има предвид изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 3, предложение първо АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение