Определение № 9954 от 25.09.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8558/2024 г.

Производството е по реда на чл.229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на В. И. Т. срещу определение № 7226 от 03.06.2024г., постановено по адм. дело №1201/2024г. по описа на Административен съд София - град, с което е оставена без разглеждане жалбата му, против мълчалив отказ на управителя на "ЕОС Матрикс" ЕООД по заявление с вх. №00202/29.03.2024г. и е прекратено производството по делото. Навеждат се доводи за неправилност на определението като постановено в нарушение на материалния закон. По подробно развити съображения в частната жалба се иска неговата отмяна и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Претендират се сторените разноски. Ответникът – управител на ""ЕОС Матрикс" ЕООД не депозира отговор на частната жалба. При извършена служебна проверка за допустимост на частната жалба, съдебният състав на Върховния административен съд приема, че същата е подадена в срок, от активно процесуално легитимирана страна. Разгледана по същество е основателна. За да се произнесе по спора и остави без разглеждане подадената жалба, съдът е приел, че е сезиран с жалба от В. Т. срещу мълчалив отказ на управителя на "ЕОС Матрикс" ЕООД по подадено от него заявление с вх. №00202/29.03.2024г. Установил е подадени от жалбоподателя предходни заявления до администратора на лични данни "ЕОС Матрикс" ЕООД с искане за преустановяване съхраняването и обработването на личните му данни, както и че с писмо от 29.04.2024г. в отговор на последното заявление, ответникът в качеството му на администратор на лични данни и на основание чл.6, пар.1, б." е " от ОРЗД е предприел ограничена обработка на лични данни за срок от 5 години. Въз основа на тези констатации, съдът е приел, че жалбата е недопустима, поради липсата на годен за оспорване административен акт и поради наличие на отпаднал правен интерес - основания за оставянето и без разглеждане по чл.159, т.1 и т.4 от АПК. Административният съд е стигнал до заключение, че след като ответникът се е произнесъл в срок по подадените заявления то мълчалив отказ не е налице и предвид липсата на оплаквания срещу постановения изричен писмен акт на ответника и сезиране, съдът не може служебно да се произнесе по този акт. Определението е неправилно. Действително с уточняваща молба от 07.03.2024г. в отговор на дадени от съда указания, жалбоподателят е посочил, че атакува мълчалив отказ на на администратора и обработващ личните му данни "ЕОС Матрикс" ЕООД да изтрие личните му данни от собствените си регистри, както и от Централния кредитен регистър, за което е направил изрично искане. Със становище по хода на делото от 07.05.2024г., депозирано преди датата на насроченото открито съдебно заседание на 22.05.2024г., жалбоподателят е уточнил, че в отговор на подадено на 28.03.2024г. поредно заявление по чл.17 от Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016г. до администратора на лични данни "ЕОС Матрикс" ЕООД е получил писмо, с което е отказано изтриване на личните му данни, както и че с оглед издадения след подаване на жалбата до съда изричен отказ, моли жалбата да бъде уважена като бъде отменен и изричния отказ на администратора на лични данни "ЕОС Матрикс" ЕООД, обективиран в писмо с изх. №00947/29.04.2024г.на длъжностното лице по защита на личните данни, да изтрие на основание чл.17, б. "а" от Регламент 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 г. личните му данни, както и да подаде информация за кредита в Централния кредитен регистър, след което да спре да подава личните му данни в ЦКР. Тази молба, както и предходна уточняваща са докладвани от съда в проведеното на 22.05.2024г. открито съдебно заседание. Правилни са изводите на АССГ, че предвид издадения изричен писмен акт, обективиран с писмо №00947 от 29.04.2024г. по заявление вх. №ВЖ - 00202/29.03.2024г. от В. Т. не е налице мълчалив отказ за произнасяне, но неправилно е прието, че този отговор представлява благоприятен административен акт и за оспорващия липсва правен интерес от оспорването му. Съдът неправилно е приел също така, че не е надлежно сезиран да се произнесе срещу това писмо изх. №00947/29.04.2024г. и е оставил без разглеждане жалбата на В. Т. против мълчалив отказ на управителя на "ЕОС Матрикс" ЕООД по заявление с вх. №00202/29.03.2024г. по което заявление е налице произнасяне и постановен изричен писмен акт, обективиран в писмо №00947/29.04.2024г. Докладваното от съда писмено становище на жалбоподателя от 07.05.2024г. в съдебно заседание на 22.05.2024г. категорично опровергава тези изводи на АССГ, след като в същото са изложени, освен твърдения за постановения изричен отказ на администратора по подаденото заявление от 28.03.2024г. и представени доказателства, така и множество оплаквания и твърдения за неговата незаконосъобразност, както и изрично уточнение и искане, съдът да отмени отказа на администратора на лични данни "ЕОС Матрикс" ЕООД, обективиран в писмо с изх. №00947/29.04.2024г. на длъжностно лице по защита на данните, да изтрие на основание чл.17, пар.1, б "а" от Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016г. личните му данни както и да подаде информация за кредита в Централния кредитен регистър, след което да спре да подава личните му данни в ЦКР. Неправилни са изводите на АССГ за липсата на правен интерес от оспорване на писмото с доводи, че същото представлява благоприятен за жалбоподателя акт. В молбата си до "Еос Матрикс" ЕООД от 29.03.2024г. В. Т. е направил искане незабавно да бъдат заличени/изтрити личните му данни, позовавайки се на чл.17, пар.1, б "а" от Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016г. по съображения, че няма договорни отношения с дружеството, няма задължения, не дължи парични суми, нито суми погасени по давност, съгласно влезли в сила съдебни решения, позовавайки се на правото да бъде забравен. В отговора от 29.04.2024г. Т. е уведомен, че в качеството на администратор на лични данни "Еос Матрикс" ЕООД е предприело ограничена обработка на личните му данни, изразяваща се единствено в съхранение на хартиен и електронен носител за срок от пет години на данни за идентификация, три имена и ЕГН, данни за контакт и адрес, както и данни за вземането. С писмото заявителят е уведомен, че след изтичане на 5 годишния срок, ако не са налице данни за удължаването му, личните му данни ще бъдат заличени необратимо на електронен носител чрез анонимизиране, а данните на хартия ще бъдат унищожени. Администратора на лични данни се е позовал на легитимен интерес на ограничена обработка на личните данни по смисъла на чл.6, пар.1, б. "е" от ОРЗД - да се защити от бъдещи правни претенции между заявителя и "Еос Матрикс" ЕООД. Безспорно е, че след като не е удовлетворено искането по чл.17, пар.1, б "а" от ОРЗД на Т. за изтриване/заличаване на личните му данни от администратора "ЕОС МАТРИКС" ЕООД, както и преустановяване подаването на данни към ЦКР към БНБ, предвид безспорно установеното по делото обстоятелство, че Т. продължава да фигурира като лице с кредитна задлъжнялост в ЦКР към БНБ и тази информация може да бъде коригирана единствено от "Еос Матрикс" ЕООД за жалбоподателя е налице пряк и непосредствен правен интерес да оспорва, издадения по заявлението му изричен акт, с който е уведомен, че макар и ограничено личните му данни ще бъдат обработвани за срок от пет години. Този акт не е благоприятен за адресата му, както неправилно е счел АССГ, а засяга пряко и непосредствено правата и задълженията му, включително и правото му да участва и оперира в обществения и икономически живот на страната, включително препятства правото му да кандидатства и получи кредит и да закупи жилище, като видно от доказателствата по делото е получил отказ от Пощенска банка. По изложените съображения, първоинстанционният съд неправилно е приел, че е налице основанието по чл.159, т.1 и т.4 от АПК за недопустимост на оспорването, с оглед което определението като постановено в нарушение на материалния закон следва да бъде отменено, а делото върнато на съда за продължаване на съдопроизводствените действия за произнасяне по оспорването. При новото разглеждане, съдът следва да конституира правилно страните по правния спор, като съобрази, че производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 39, ал. 1 от ЗЗЛД и че искането на жалбоподателя несъмнено е по чл. 17 от ОРЗД, в който случай приложима е предвидената в чл. 79 на ОРЗД специална уредба на правото на ефективна съдебна защита срещу администратор на лични данни, както и че администратор на лични данни в случая е "ЕОС Матрикс" ЕООД, а не управителя на дружеството, конституиран като ответник с определение от 23.04.2024г., предвид чл. 4, §7 от Регламента и извършваната от дружеството дейност. С оглед изхода на спора и направеното искане на частния жалбоподател се дължат разноски в размер на 30лв. за внесената държавна такса, платими от "ЕОС Матрикс" ЕООД гр. София. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал.2 вр. с чл. 236 от АПК, Върховния административен съд, пето отделение