Определение № 7665 от 20.06.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4965/2024 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 27, ал. 4, изр. 2-ро, във връзка с чл. 34, ал. 4, т. 2 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ).

Образувано е по частна жалба на „Астра Груп БГ“ ЕООД със седалище в гр. София, чрез пълномощник, против определение № 2338 от 05.03.2024 г. по адм.д. № 11904/2023 г. по описа на Административен съд София-град, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение № МДР-ПП-09-55/01.06.2023 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) по Програма за морско дело и рибарство 2014-2020 (ПМДР). Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че съдът не е взел предвид оплакванията на жалбоподателя за липса на основания за прекратяване на административното производство. Наведени са доводи, че първоинстанционният съд не е разгледал и обсъдил всички относими по делото факти и доказателства, а е следвал хронологията на изложението на административния орган, която не кореспондира с изискванията по проекта и действията на кандидата по тяхното изпълнение. Наведени са доводи, че предложения проект отговаря на заложените условия в проектната документация. Иска отмяна на определението и произнасяне по същество с отмяна на обжалвания административен акт като незаконосъобразен. Претендира разноски по списък.

Ответникът ръководителят на УО на ПМДР, чрез пълномощник, оспорва частната жалба като неоснователна по съображения, изложени в писмено възражение.

Върховният административен съд приема частната жалба за процесуално допустима като подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, тя е неоснователна.

Не е спорно по делото, че „Астра Груп БГ“ ЕООД е подало проектно предложение с наименование „Разнообразяване на туристическите услуги и развитие на алтернативен туризъм“ по процедура за подбор на проекти „Диверсификация на рибарската територия в дейности като туризъм, култура и услуги“. В хода на проверката за административно съответствие назначената от административиня орган комисия е установила липса на задължително изискуеми документи и непредставяне на допълнително поискани такива и е уведомила бенефициера двукратно с указания за отстраняването им.

При извършената проверка за административно съответствие на подаденото от жалбоподателя проектно предложение ръководителят на УО на ОПОС е издал оспореното в настоящото производство решение № МДР-ПП-09-55/01.06.2023 г. С него органът е приел, че проектното предложение не отговаря на одобрения в процедурата критерии № 3 „Налице са всички изискуеми документи и са попълнени съгласно изискванията, посочени в т. 24 от към Условията за кандидатстване по настоящата процедура“ и Критерий № 21 „Проектът е икономически жизнеспособен“ от Приложение 7 „Критерии и методология за оценка на проектните предложения“.

От фактическа страна органът е посочил, че на 16.02.2023 г. е изпратено уведомление до кандидата, с което е поискана допълнителна информация във връзка с направени констатации, че:

1. част от инвестициите по предложението се предвижда да бъдат реализирани в сграда, която ще бъде ползвана като къща за гости, а друга - в рамките на поземления имот. Кандидатът е представил скица № С-649/10.05.2022 г. за поземления имот, представляваща извадка от регулационен план, издадена от Техническа служба на община Самоков, а не от Агенцията по геодезия, картография и кадастър (АГКК) съгласно разпоредбите на чл. 55 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР). Установено е несъответствие между данните за имотите, посочени в представения от кандидата договор за отдаване под наем на недвижим имот с площ 965 кв. м. (УПИ VII-636), ведно с двуетажна масивна къща с реално застроена площ 126 кв. м., и в тези от направена справка в кадастралната карта на АГКК, съгласно които сградата на отдавания под наем парцел е еднофамилна, на един етаж, със застроена площ 62 кв. м., а не двуетажна масивна съща с реално застроена площ 126 кв. м., както е посочено в договора. Указан е срок до 26.02.2023 г., в който да бъдат предоставени липсващите документи;

2. не са предоставени подробни количествени сметки, заверени от правоспособно лице (задължителен документ за всички ПП, включващи разходи за СМР);

3. не е предоставено влязло в сила разрешение за строеж, издадено от съответната община или становище от главен архитект на общината, че обектът не се нуждае от разрешение за строеж, придружено с копие от архитектурно заснемане (при извършване на СМР, за които не се изисква разрешение за строеж съгласно ЗУТ);

4. с проектното предложение е представен бизнес - план на фирма „Алино арт“ ЕООД с наименование за проект „Инвестиции в бистро за здравословно хранене в село Алино“.

Във връзка с направените констатации и в отговор на допълнително поисканата на 16.02.2023 г. информация, кандидатът е:

1. предоставил отново скица № С-649/10.05.2022 г. на поземления имот, издадена от Техническа служба на община Самоков;

2. представил е бизнес - план на „Астра Груп БГ“ ЕООД, в който амортизационните ставки не са попълнени в съответствие с чл. 55 от Закона за корпоративното подоходно облагане (ЗКПО) и всички прогнозни приходи и разходи (включително разходите за амортизация, в съответствие с чл. 55 от ЗКПО и за работна заплата) не са посочени съгласно указанията във образеца на бизнес - плана, като първата година е годината, в която инвестицията се въвежда в експлоатация.

На 14.03.2023 г. е изпратено второ уведомление до дружеството, с което е поискана допълнителна информация и е указан е срок до 21.03.2023 г., в който да бъдат предоставени липсващите документи.

В отговор на допълнително поисканата информация кандидатът е посочил, че:

1. представената скица е от Техническа служба при община Самоков поради това, че село Алино все още няма цифрова кадастрална карта и че за урбанизираната територия на селото скици се издават от техническата служба към общината;

2. представена е извадка от кадастралната карта на АГКК на поземлен имот 00391.700.5, който не е обект на предложението.

При тези данни УО е поискал информация относно имотите, обект на ПП, от АГКК с peг. № 12-2359/24.03.2023 г. Според получения отговор от АГКК с peг. № 12-2359/04.04.2023 г., недвижими имоти с идентификатори 00391.707.636 и 00391.707.636.1. попадат в неурбанизирана територия на с. Алино, общ. Самоков, Софийска област, за която има одобрена кадастрална карта и кадастрални регистри (КККР). Посочените имоти са отразени в КККР, както следва: 1. поземлен имот с идентификатори 00391.707.636 - вид собственост: частна, вид територия: земеделска, начин на трайно ползване: нива, площ: 841 кв. м., стар номер 707636; 2. имот с идентификатор 00391.707.636.1. - сграда, вид собственост: частна, функционално предназначение: жилищна сграда еднофамилна, брой етажи: 1, застроена площ 62 кв. м. По информация от АГКК територията е била предмет на картата на възстановената собственост, данните от нея са поддържани от органите на поземлената собственост по чл. 57, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закон за собствеността и ползването на земеделските земи, в оглед на което компетентният орган за издаване на скици на имотите, обект на ПП, се явява АГКК.

3. представено е и становище от главния архитект на община Самоков с изх. № У-51/07.03.2023 г., че дейностите попадат в обхвата на чл. 151, ал. 1, т. 12 от ЗУТ (градински и паркови елементи с височина до 2,5 м над прилежащия терен), поради което за извършването им не е необходимо издаване на разрешение за строеж, но същото не е придружено с копие от архитектурно заснемане;

4. представен е бизнес - план отново на фирма „Алино арт“ ЕООД с наименование за проект „Инвестиции в бистро за здравословно хранене в село Алино“.

Комисията е констатирала, че към Проектното предложение са представени три бизнес плана (два от тях след поискана допълнителна информация от кандидата), като два от тях са на фирма „Алино арт“ ЕООД и са с наименование за проект „Инвестиции в бистро за здравословно хранене в село Алино“. Съдържанието и на трите бизнес плана обхваща дейности, предвидени в подаденото проектро предложение, но не са попълнени коректно по отношение на прогнозните приходи и разходи, доколкото някои от тях не са посочени от първата година, в която инвестицията се въвежда в експлоатация (съгласно указанията в образеца на бизнес - плана). При тези констатации е приела, че не може да бъде извършена преценка дали бизнес - плана е реалистичен, обоснован и изпълним и достигната положителна нетна настояща стойност (NPV) е до 5 години.

С инкорпорираните в акта мотиви на помощния орган ръководителят на УО е приел, че кандидатът не е представил допълнително изискуемите документи и информация и е прекратил производството по отношение на „Астра Груп БГ“ ЕООД на основание чл. 34, ал. 4, т. 2 ЗУСЕФСУ.

Първоинстанционният съд е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, при спазване на административнопроцесуалните правила, както и в съответствие с материалноправните разпоредби и с целта на закона. Обсъдил е подробно фактическите установявания на органа, подложил ги е на задълбочен правен анализ, отговорил е на възраженията на жалбоподателя, поддържани и в касационното производство, и е достигнал до обоснован извод за неоснователност на подадената от „Астра Груп БГ“ ЕООД жалба, поради което я е отхвърлил.

Определението е правилно.

Правилен е изводът, че административният акт е издаден в процедура по чл. 34 ЗУСЕФСУ, след проверка за административно съответствие и допустимост на проектното предложение на дружеството. Тази проверка се извършва съобразно условията и критериите, утвърдени в документите по чл. 26 ЗУСЕФСУ. Правилен е изводът на съда, че органът е извършил проверката при спазване на административнопроизводствените правила, като е дал възможност на кандидата да отстрани констатирани пропуски в проектното предложение и представи допълнително документи. Съответен на доказателствата е правният извод, че кандидатът не отговаря на Критерий № 3 „Налице са всички изискуеми документи и са попълнени съгласно изискванията, посочени в т. 24 от към Условията за кандидатстване по настоящата процедура“ и Критерий № 21 „Проектът е икономически жизнеспособен“ от Приложение 7 „Критерии и методология за оценка на проектните предложения“ за допустимост на проектното предложение. В тази насока съдът е изложил подробни мотиви, които настоящата инстанция приема за правилни и към които препраща на основание чл. 221, ал. 2, пр. второ АПК.

По делото безспорно е установено, че кандидатът в нарушение на подт. 3 от т. 24 на Условията за кандидатстване не е представил актуална скица на имотите, въпреки че наличието на такава е потвърдено от АГКК с отг. № 12-2359/04.04.2023 г., а представеното от кандидата удостоверение изх. № 25-33307/06.02.2014 г. на СГГКК - Софийска област се отнася до урбанизираната територия на с. Алино, което е неотносимо към двата имота, попадащи без съмнение в неурбанизираната територия, за която има одобрена кадастрална карта и кадастрални регистри.

Съгласно подт. 7 от т. 24 на Условията за кандидатстване към формуляра за кандидатстване следва да се представят подробни количествени сметки, заверени от правоспособно лице. С подаване на документите за кандидатстване и предоставения срок за отстраняване на пропуските заверени от правоспособно лице количествени сметки не са представени. Такива са приложени едва с подаване на възражението, което е в противоречие с разпоредбата на чл. 18, ал. 5 от ПМС № 162/05.07.2016 г., съгласно която с подаване на възражението не могат да се представят нови документи, които не са били част от първоначално представеното проектно предложение и/или не са допълнени по реда на ал. 2.

Според подт. 8 от т. 24 на Условията за кандидатстване кандидатът следва да представи влязло в сила разрешение за строеж, издадено от съответната община или становище от главен архитект на общината, че обектът не се нуждае от разрешение за строеж, придружено с копие от архитектурно заснемане (при извършване на строително-монтажни работи, за които не се изисква разрешение за строеж съгласно ЗУТ). Действително, в отговор на допълнително поисканата информация на 21.03.2023 г. кандидатът е представил становище от главния архитект на община Самоков, че дейностите попадат в обхвата на чл. 151, ал. 1, т. 12 ЗУТ, поради което за извършването им не е необходимо издаване на разрешение за строеж, но не е представил изискуемото архитектурно заснемане.

На следващо място, съгласно подт. 10 от т. 24 на Условията за кандидатстване към формуляра за кандидатстване следва да бъде приложен бизнес - план (по образец) от лице с право да представлява кандидата или упълномощено лице. Представените от кандидата бизнес - планове не отговарят на посочените критерии спрямо приложимия образец, тъй като не са посочени прогнозните приходи и разходи от първата година, в която инвестицията се въвежда в експлоатация. Направените констатации се отнасят до пропуски от формална страна при изготвяне на плана и несъобразяването му със съдържанието установено в образеца на същия, което би възпрепятствал последващата му оценка по същество.

Изложените обстоятелства обосновават извод административно несъответствие с Условията за кандидатстване и недопустимост на проектното предложение. Одобрената в процедурата документация и правила за кандидатстване се прилагат еднакво за всички проектни предложения. Всякакви допълнителни аргументи извън одобрените правила в документите по процедурата не следва да се обсъждат. Констатацията на органа, както и неговите изводи от фактическа и правна страна досежно нарушените критерии, съответстват на първия етап от извършената проверка по чл. 29, ал. 2, т. 1, б"а" ЗУСЕФСУ. Оценката е извършена при условията на т. 21.1 и т. 24 от Условията за кандидатстване и по критерии, посочени в т. 1 от Приложение 7 към Условията.

Като е приел, че оспореният административен акт е издаден законосъобразно, а подадената от „Астра Груп БГ“ ЕООД жалба е неоснователна, първоинстанционният съд е постановил правилно определение, което следва да бъде оставено в сила.

Ответникът не претендира разноски по делото.

Воден от горното, Върховният административен съд