Определение № 5254 от 25.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3353/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 - 236 във вр. с чл. 213а от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от П. Каменов срещу разпореждане № 286/22.02.2024 г., постановено по адм. дело № 23/2024 г. на Административен съд Смолян /АС Смолян/, с което е върната подадената от него частна жалба против определение № 128/29.01.2024 г. по адм. дело № 23/2024 г. на АС Смолян, поради неизпълнение на дадените указания за отстраняване на нередовностите й. В частната жалба е направено искане за отвод на всички съди от Върховния административен съд, както и искане жалбоподателят да бъде освободен от държавна такса и да му бъде назначен служебен защитник. Иска се и делото да бъде изпратено за разглеждане от друг равен по степен първоинстанционен съд. Ответната страна директорът на бюро по труда Девин в писмен отговор счита жалбата за недопустима, алтернативно неоснователна. Моли да бъде оставена без разглеждане и производството по делото да бъде прекратено. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното определение и предвид наведените в частната жалба доводи, приема за установено следното: Частната жалба е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 230 АПК, а разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения: С оспореното разпореждане първоинстанционният съд е върнал жалбата на П. Каменов против определение № 128/29.01.2024 г. по адм. дело № 23/2024 г. на АС Смолян. Съдът е приел за установено, че с разпореждане № 209/09.02.2024 г. частната жалба с вх.№ 341/09.02.2024 г. е оставена без движение, като на жалбоподателя са дадени указания за отстраняване на констатираните нередовности. Съдът е приел, че в срока за отговор от жалбоподателя са постъпили молби и искания, които нямат отношение към изпълнението на указанията, а констатираните пороци не са били отстранени. При така установеното съдът е върнал жалбата. Разпореждането е правилно. В изпълнение на разпоредбата на чл. 213а, ал. 1, изр. 1 АПК, съдията – докладчик в първоинстанционният съд е извършил проверка за редовност на подадената частна жалба, като правилно е приел, че дадените указания за отстраняване на нередностите не са били изпълнени. Разпореждането, с което жалбата е оставена без движение е било получено лично от жалбоподателя на 13.02.2024 г., а седмодневният срок за изпълнението им е изтекъл на 20.02.2024 г. С процесното разпореждане съдът се е произнесъл и по искането на жалбоподателя за назначаване на служебен защитник, като правилно е приел, че правна помощ не се предоставя, когато претенцията е очевидно неоснователна, необоснована или недопустима. Направеното пред настоящата инстанция искане за отвод на всички съдии от ВАС е неоснователно, тъй като не са налице основания за това. Неоснователно е и искането за изпращане на делото на друг равен по степен първоинстанционен съд. В чл.133 - чл.135 АПК е изрично уредена подсъдността, както и хипотезата при която делото следва да бъде изпратено на друг равен по степен съд, а именно когато не може да бъде формиран състав който да разгледа делото. В случая такава хипотеза не е налице. АПК не дава възможност за избор на жалбоподателя в кой първостепенен съд да бъде разгледано делото. С оглед изложеното постановеното разпореждане е правилно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 213а ал. 1, чл. 234 във вр. с чл. 236, във вр. с чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение