Решение № 6621 от 19.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2057/2014 г.

Решение № 6621 от 19.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2057/2014 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Станислав Ангелов Стоименов от с. Черна гора, Пернишка област, подадена от неговия процесуален представител по пълномощно адвокат Светлана Горанова от гр. София, срещу решение № 627 от 9.12.2013 г. по адм. дело № 995/2013 г. на Административен съд - гр. Перник.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

I. От данните по делото е видно, че:

1. На 22.05.2012 г. гр. Перник и близките до него населени места в Пернишка област са засегнати от природно бедствие - земетресение с магнитуд 5.6 по скалата на Рихтер с епицентър на границата на землищата на селата Мещица и Витановци (на 5 km северозападно от центъра на град Перник и затова известно още като "Пернишкото земетресение").

2. Земетресението е причинило щети и на някои жилищни сгради в с. Черна гора, сред които е и собствената на касационния жалбоподател двуетажна къща.

3. В изпълнение на правилата по чл. 26 - чл. 28 от Правилника за организацията и дейността на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет (ПОДМКВПМС) Станислав Ангелов Стоименов е подал молба вх. № 51 от 31.05.2012 г. по регистъра на Кметство - с. Черна гора, към която е приложил декларация, че жилището в с. Черна гора на ул. "Стара планина" е негово собствено и единствено за живеене. В молбата ръкописно е посочил причинените на къщата щети: напукани стени, паднала мазилка, паднали комини, счупени керемиди.

4. С протокол № 8 от 6.06.2012 г. комисия по чл. 27, ал. 3 ПОДМКВПМС, назначена със заповед № 836 от 27.05.2012 г. на Кмета на Община Перник е констатирала: 3 бр. компроментирани комини, 29 линейни метри диагонални пукнатини по преградни стени, 5 линейни метри хоризонтални пукнатини по фасади и 4 кв. м. обрушена мазилка. Заключението на комисията е:

а) че къщата е годна за обитаване,

б) че се нуждае от частичен ремонт и

в) че по предварително обобщени показатели нанесените щети възлизат на 509 лв.

5. Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет (МКВПМС) е отказала да отпусне на Станислав Ангелов Стоименов възстановителна помощ с мотиви по чл. 29, ал. 3 ПОДМКВПМС.

С посоченото по-горе решение Пернишкият административен съд е отхвърлил жалбата на Станислав Ангелов Стоименов срещу този отказ, като е приел, че отстраняването на описаните от комисията по чл. 27, ал. 3 ПОДМКВПМС щети наистина представлява текущ ремонт, за който не се предоставя възстановителна помощ по силата на императивното правило на чл. 29, ал. 3 ПОДМКВПМС и че жалбоподателят не е представил разрешение за строеж, издадено след земетресението, за да може да се направи извод, че се касае за друг, а не за текущ ремонт.

II. Доводите в касационната жалба са за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Основани са на следните аргументи:

1. От съдържанието на протокол № 8 от 6.06.2012 г. било видно, че към него не е приложен снимков материал на процесния имот, каквото е изискването на чл. 27, ал. 3, изр. 2-ро ПОДМКВПМС.

2. Съдът неправилно не е изложил мотиви защо приема изводите на МКВПМС за щети, представляващи "текущ ремонт", за законосъобразни, след като по делото няма доказателства за това, че МКВПМС е изпълнила задълженията си по чл. 29, ал. 3 ПОДМКВПМС.

III. Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че касационната жалба е неоснователна, а оспореното с нея съдебно решение е правилно, поради следните съображения:

1. Според чл. 33, ал. 1, т. 4 и ал. 2 ЗЗБ всяко физическо лице има право на неотложна и възстановителна помощ, която се предоставя при условия, по ред и в размери, определени с правилника по чл. 54, ал. 6.

Правилникът по чл. 54, ал. 6 ЗЗБ е Правилникът за организацията и дейността на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет, с чл. 29, ал. 2 и 3 на който са установени две съществени правила за допустимостта и размера на възстановителната помощ:

а) според чл. 29, ал. 2 предоставената за всеки обект помощ се определя в зависимост от претърпените вреди в размер, осигуряващ минимално необходимите битови условия на лицата по чл. 26, ал. 2 (собствениците на законно построени и единствени жилища или лицата, които имат учредено вещно право на ползване на тези жилища);

б) а според чл. 29, ал. 3 не се предоставя възстановителна помощ за текущ ремонт по смисъла на т. 43 от § 5 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).

2. Към тези правила следва да бъдат прибавени и легалните дефиниции на минимално необходимите битови условия по чл. 29, ал. 2 и на текущ ремонт по чл. 29, ал. 3. Според § 1 (допълнителна разпоредба) на ПОДМКВПМС по смисъла на правилника "минимално необходими битови условия" е жилище, в което има едно жилищно помещение, кухня или кухненски бокс, баня-тоалетна и едно складово помещение и няма опасност за здравето и живота на гражданите, а според § 5, т. 43 ДР на ЗУТ "текущ ремонт" на строеж е подобряването и поддържането в изправност на сградите, постройките, съоръженията и инсталациите, както и вътрешни преустройства, при които не се засяга конструкцията на сградата и не се извършват дейности като премахване, преместване на съществуващи зидове и направа на отвори в тях, когато засягат конструкцията на сградата.

С оглед на тези легални дефиниции чл. 29, ал. 2 и 3 ПОДМКВПМС имат следното съдържание:

а) предоставената за всеки обект помощ се определя в зависимост от претърпените вреди в размер, осигуряващ на лицата по чл. 26, ал. 2 жилище, в което има едно жилищно помещение, кухня или кухненски бокс, баня-тоалетна и едно складово помещение и няма опасност за здравето и живота на гражданите (чл. 29, ал. 2);

б) не се предоставя възстановителна помощ за подобряването и поддържането в изправност на сградите, постройките, съоръженията и инсталациите, както и вътрешни преустройства, при които не се засяга конструкцията на сградата (чл. 29, ал. 3).

3. Комисията по чл. 27 ПОДМКВПМС е установила и удостоверила, че къщата е годна за обитаване, което означава, че няма опасност за живота и здравето на хората, които я обитават. Отстраняването на пукнатините по фасади и по преградни стени, ремонт на компроментирани (развалени) комини и възстановяване на обрушена (компроментирана или развалена) мазилка са все строително-ремонтни работи по поддържането на къщата в изправност, при които не се засяга нейната конструкция. А щом не се засяга конструкцията на сградата, оценката на щетите по къщата в размер на 509 лв. обуславя извода, че за тяхното отстраняване е достатъчен един текущ ремонт на сградата. Според чл. 29, ал. 3 ПОДМКВПМС не се предоставя възстановителна помощ за текущ ремонт. Правилото е императивно и при прилагането му МКВПМС е с обвързана компетентност - тя може да вземе единствено предписаното с това правило решение, а всяко друго решение на МКВПМС ще бъде недействително за правния ред.

4. Касационният жалбоподател има неправилно разбиране за целта на Закона за защита при бедствия, която според него е "пълното възстановяване и обезщетяване на пострадалите от земетресението граждани".

Правото на възстановителна помощ няма обезщетителен характер. То не може да замени необходимостта от застраховане на притежаваното имущество, в т.ч. и недвижима собственост. Възстановителна помощ се предоставя за осигуряване на минимално необходимия подслон и за отстраняване на опасността за живота и здравето на хората, обитаващи сграда, чиято конструкция е компроментирана. Заключението на експертите, направили оглед незабавно след земетресението е, че сградата е годна за обитаване. Поради това възстановителна помощ не е необходима - живущите в тази сграда хора имат необходимия подслон и няма опасност за техния живот или за здравето им. Липсата на снимков материал, приложен към това заключение, не го прави неистинско или недействително. Допуснатото нарушение не е съществено и не е основание за отмяна на оспорения акт на МКВПМС.

По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че касационната жалба е неоснователна, а оспореното с нея съдебно решение е правилно (законосъобразно и обосновано), поради което следва да бъде оставено в сила.

Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,