Определение № 160 от 14.12.2010 г. на ВКС по н. д. № 749/2010 г.

Производството е по чл. 43, т. 3 НПК. Постъпило е искане във Върховния касационен съд от Председателя на Районен съд-Кнежа за произнасяне по подсъдността на образуваното в същия съд нохд № 242/2010 год. Прокурорът даде заключение, че искането е основателно. Налице са предпоставките на чл. 43, т. 3 от НПК, изложени и мотивирани в отделните определения /разпореждания/ на съдиите-докладчици от РС-Кнежа за определянето на друг, еднакъв по степен съд, който да разгледа делото. Върховният касационен съд на РБ, ІІІ-то н.о., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по нохд №242/2010 год. на РС-Кнежа е образувано по обвинителен акт срещу М. И. М. и Ц. Д. И. за извършено от тях на 09.03.2009 год. в [населено място], общ. Кнежа, обл. Плевен, престъпление по чл. 323, ал. 1, във вр. чл. 20, ал. 2 от НК С оглед правилата на местната и функционалната подсъдност, компетентен да разгледа и реши делото е Районен съд-Кнежа. С разпореждане от 15.11.2010 год. определеният съдия-докладчик П. Т. си е направил отвод от разглеждане на делото на основание чл. 31, ал. 1, във вр. чл. 29, ал. 1, т. 1, б.”а” от НПК. На 16.11.2010 год. вторият определен съдия-докладчик А. А. също си е направил отвод на основание чл. 31, ал. 1, във вр. чл. 29, ал. 1, т. 1, б.”а” от НПК. На 17.11.2010 год. адм. ръководител и председател на съда-Пл. Т. е прекратил производството и е изпратил делото на Върховния касационен съд за определяне на друг, равен по степен съд, който да го разгледа, като са изложени съображения, че са налице предпоставките за това по чл. 43, т. 3 от НПК. Същевременно, в това разпореждане е посочено, че причината, за да не може да се сформира съдебен състав е непопълнения щатен състав на съдиите при РС-Кнежа, който се състои от трима съдии. Искането за определяне на друг, еднакъв по степен съд, който да разгледа делото, е неоснователно. Хипотезата на чл. 43, т. 3 НПК има в предвид невъзможността в съда да се образува състав за разглеждане на конкретно дело, поради наличие на пречките по чл. 29 НПК за участие на съдиите, но не и когато съдия е възпрепятстван да изпълнява длъжността си и не може да бъде заместен от съдия от същия съд или когато длъжността на съдия в районния съд не е заета. В такъв случай, съгласно чл. 81, ал. 1 от Закона за съдебната власт, председателят на съответния окръжен съд може да командирова на това място съдия от друг районен съд, съдия от окръжния съд или младши съдия със стаж не по-малко от две години, а когато това е невъзможно, съгласно ал. 2 - председателят на апелативния съд може да командирова съдия от района на друг окръжен съд при условията на ал. 1. Този ред изключва промяна на местната подсъдност по чл. 36 НПК. Поради изложеното, съставът на Върховния касационен съд, трето наказателно отделение счита, че не са налице основанията по чл. 43, т. 3 НПК за промяна в местната подсъдност поради, което делото следва да се върне на Районен съд-Кнежа за разглеждането му същество. Водим от изложеното и аргумент за обратното на чл. 43, т. 3 НПК, Върховният касационен съд, трето наказателно отделение