Определение № 89 от 09.02.2009 г. на ВКС по т. д. № 48/2009 г.

Производството е по чл. 274 ал. 2 ГПК, образувано по частна жалба на В. Х. Б. - от гр. С. срещу Определение от 13.V.2008 г. по гр.д. № 1194/ 2007 на Софийски апелативен съд. По изложените съображения, че е неправилно, жалбоподателят иска определението за спиране на производството по делото да се отмени и делото да се върне за разглеждане на въззивната жалба. Ответникът по частната жалба “А” ООД - гр. С. не изразява становище по същата в дадения срок. Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение намира, че определението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд, съгласно чл. 274 ал. 2 изр. 1 ГПК и че жалбата е допустима, като подадена в срок. С обжалваното определение е спряно на основание чл. 182 ал. 1 б. ”г” ГПК (отм.) въззивното производството, образувано по жалба на “А” ООД - гр. С. срещу първоинстанционното решение, с което е уважен иск по чл. 398б ал. 3 ГПК (отм.) до приключване на гр.д. № 4521/ 2007 г. на СГС по иск, предявен от ”А” ООД - гр. С. срещу В. Х. Б. по чл. 97 ал. 1 ГПК (отм.) за признаване за установено, че не се дължи сумата 110 000 лв. по запис на заповед от 5.ІХ.1998 г. с падеж 7. Х.1998 г. Изложени са съображения, че изходът на спора по посоченото дело е от значение за правилното решаване на настоящото дело. Определението е неправилно. Не са налице условията на чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, тъй като решението по гр.д. № 4521/ 2007 г. на СГС по иска за установяване, че не се дължи сумата, на основание чл. 97 ал. 1 ГПК (отм.), не е преюдициално за изхода на спора по иска по чл. 398б ал. 3 ГПК (отм.). Вземането за сумата, за която е издаден записът на заповед, е удостоверено с издадения изпълнителен лист и е предприето принудително изпълнение - по образуваното изп.дело № 4414/ 2004 г. на съдия изпълнител при СРС, ІV отд., 9 уч. Изходът на спора по посоченото дело би бил от значение за изхода по настоящото дело, ако по делото по иска за признаване за установено, че не се дължи сумата по записа на заповед, като обезпечение беше спряно изпълнението по изп.дело № 4414/ 2004 г., което условие не е налице. Обжалваното определение като неправилно следва да се отмени и вместо него - да се постанови друго, с което да се отмени определението за спиране на делото на основание чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК и делото да се върне за разглеждане на въззивната жалба. Затова Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение