Определение № 4423 от 10.05.2022 г. на ВАС по адм. д. № 3821/2022 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. АПК. Подадена е частна жалба от „Мини комерс“ ООД гр.Чепеларе, действащо чрез процесуалния представител адв. М. Пепеланова, против определение № 133/25.03.2022г., постановено по адм. дело № 20/2022г. по описа на Административен съд Смолян. Наведени са твърдения за неправилност на определението. Претендира се отмяна на определението. Ответната страна по частната жалба – Началник отдел „Метни данъци и такси“ при Община Чепеларе, не взема становище по частната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, Осмо отделение намира частната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. С определение № 133/25.03.2022г. по адм. дело № 20/2022г. по описа на АС Смолян е оставена без разглеждане жалбата на „Мини комерс“ ООД срещу мълчалив отказ по заявление №26-00-1/04.01.2022г., оставен в сила с решение №26-00-1-005/17.01.2022г. на Началник отдел „МДТ“ при Община Чепеларе, обективиран и в протокол №11/10.01.2022г. на органи по приходите към същия отдел, оставен в сила с решение №26-00-1-006/18.01.2022г. на Началник отдел „МДТ“ при Община Чепеларе и е прекратено производството по образуваното по нея административно дело. За да прекрати производството, административният съд е приел, че жалбата е недопустима поради наличие на предпоставка по чл.159,т.1 АПК - актът не подлежи на оспорване. Определението е правилно. Със заявление вх. №26-00-1 от 04.01.2022г., подадено до Началник отдел „МДТ“ Община Чепеларе молителят – „Мини комерс“ ООД прави искане за погасяване и отписване на погасени по давност вземания за ТБО, ДНИ и лихви, както и искания за служебно сторниране на партидите, за установяване на дължимите вземания от 2019, за свързване в законна партида и други, по-неясно формулирани. С протокол №11/10.01.2022г. на приходни органи в отдел „МДТ“ при Община Чепеларе е формиран отказ по искането за погасяване и отписване на задължения. С жалба от 12.02.2022г. дружеството обжалва по административен ред мълчалив отказ на приходните органи, формиран по заявлението от 04.01.2022г. относно непроизнасяне по искането за сторниране на задълженията. С решение №26-00-1-005/17.01.2022г. на горестоящия административен орган – Началник отдел „МДТ“ при Община Чепеларе жалбата е оставена без разглеждане, в която се приема, че жалбата не е допустима - не е налице мълчалив отказ, няма интерес от оспорването, тъй като по искането на дружеството е формиран изричен отказ, обективиран в протокол №11/10.01.2022г. на приходни органи в отдел „МДТ“ при Община Чепеларе. Решение №26-00-1-005/17.01.2022г. на Началник отдел „МДТ“ при Община Чепеларе е обжалвано в срок по съдебен ред поред АС Смолян, който е постановил обжалваното определение. Служебно известно е, че с жалба вх. №26-00-1-003/13.01.2022г. дружеството е обжалвано по административен ред и протокол №11/10.01.2022г. на приходни органи в отдел „МДТ“ при Община Чепеларе, с който е формиран отказ по искането за погасяване, по която жалба е издадено решение №26-00-1-006/18.01.2022г. на горестоящия административен орган – Началник отдел „МДТ“ при Община Чепеларе, с което жалбата е оставена без уважение. Проведено е обжалване по съдебен ред като съдебното производство е висящо пред касационния съд по адм. Дело №2733/2022г. по описа на ВАС. Производството, което се е развило в административната фаза на процеса е по реда на чл.4,ал.5 ЗМДТ вр. с глава дванадесета ДОПК. Направено е искане за административно обслужване със заявление от 04.01.2022г. - за издаване на документ от значение за погасяване на права и задължения. Според заявителя по част от това искане е формиран мълчалив отказ, който е обжалван по административен ред пред горестоящия административен орган по реда на чл.91,ал.2 и чл.92 и сл. ДОПК. В случая с решението си от 17.01.2022г. началникът на отдел „МДТ“ при Община Чепеларе не се е произнесъл по съществото на жалбата като е приел същата за недопустима поради издаване на искания документ и липса на интерес от обжалването. В тази хипотеза не са налице предпоставките на чл.94 ДОПК и при липса на уредба в ДОПК, на основание пар.2 ДР ДОПК се прилага по аналогия уредбата по чл.88 АПК. Съгласно чл.88,ал.3 АПК актът на горестоящия административен орган може да се оспори с частна жалба пред съответния административен съд, който се произнася с определение, което не подлежи на обжалване. Или, в случая за дружеството предмет на оспорване по съдебен ред може да е само решението на горестоящия административен орган – началник отдел „МДТ“ при Община Чепеларе. Като е обжалвал мълчаливия отказ на приходните органи дружеството е навело като предмет на спора пред първоинстанционния съд акт, който не подлежи на обжалване по съдебен ред. Същият недопустим предмет на спора е заявен и в уточняващата жалба от 31.01.2022г., подадена след предоставена процесуална възможност за уточняване на искането по разпореждане на АС Смолян от 25.01.2022г. В този случай е налице предпоставката по чл.159,т.1 АПК – актът не подлежи на оспорване, но мотивите за това са различни от тези, изложени от първоинстанционния съд. За дружеството не е преклудирана възможността отново да заяви до административния орган същото искане, тъй като по него не е формиран акт по същество. Крайният резултат е правилен, поради което обжалваното определение следва да се остави в сила, при корекция на постановените мотиви. Водим от горното, Върховният административен съд, осмо отделение,