Определение № 5023 от 23.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3540/2024 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от АПК. Образувано е по частната жалба на Комисията за защита на личните данни, гр. София, против определение от 25.01.2024 г. по адм.д.№ 2914/ 2023 г., с което е спряно съдебното производство на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК вр. с чл. 144 от АПК. Иска отмяна на определението като неправилно, като твърди, че отговорите по дело С-200/23 г. не касаят предмета на спора. Ответната страна Агенцията по вписванията не оспорва частната жалба. Ответницата М. Панайотова не оспорва частната жалба. Останалите ответници не изразяват становище. Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия, намира частната жалба за допустима, като подадена в срока по чл. 230 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С определение от 25.01.2024 г. по адм.д.№ 2914/ 2023 г. по описа на ВАС, пето отд, е спряно на основание чл. 229, ал.1, т. 4 от ГПК вр. с чл.144 от АПК съдебно производство по чл. 208 от АПК. Съдът посочва, че е налице висящо дело С-200/23 г., като отговорите на въпроси по т. 1, 2, 3, 4 и 5 са от решаващо значение за правилен съдебен акт. Определението е правилно и следва да се остави в сила. Предметът на делото пред АССГ е решение на КЗЛД от 16.03.2022 г., срещу което е подадена жалба от Агенцията по вписванията, с което решение е разпоредено на агенцията да публикува в електронното дело на "Йога моментс" ООД дружествен договор, допълнително предоставен на 15.01.2021 г. за първоначална регистрация със заличени лични данни на съдружниците. КЗЛД приема, че АВ е администратор на лични данни, защото осъществява дейност във връзка с водене и съхранение на базата данни на търговците и клоновете на чуждестранни търговци, юридически лица с нестопанска цел и клонове на чуждестранни юридически лица с нестопанска цел и е нарушила принципа на свеждане на данните до минимум по чл. 5, пар. 1, б. "в" от Регламент (ЕС) 2016/679. Самата обработка на лични данни, която се извършва от АВ попада и под условията на чл. 6, пар.1 б. "в" и "д" от Регламента. Със закон са очертани правомощията на АВ по повод вписването, заличаването и обявяването на данните в регистъра, като проверката, която се извършва от съответното длъжностно лице включва и проверка дали подаденото заявление за исканото вписване, заличаване и обявяване е направено при спазване на предвидените форма и ред, включително дали данните подлежат на вписване, заличаване, обявяване, съответно дали съдържат като вид и обем лични данни, изискуеми от съответния закон, респективно и такива, които законът не предвижда. В разрез с правилата на чл. 5, пар. 1, б. "в" от Регламент (ЕС) 2016/679 по съображения "неизпълнение на указания в срок" АВ публикува дружествен договор с незаличени лични данни на жалбоподателката- съдружник в "Йога моментс" ООД, с което нарушава принципа на свеждане на личните данни до минимум. Касационното производство е образувано по касационната жалба на Агенцията по вписване срещу отхвърлително решение на първоинстанционния съд. Следователно е неоснователно твърдението на частния жалбоподател, че спорът е единствено и само до вида на срока - преклузивен или инструктивен, в рамките на който се изпълняват дадени от АВ указания за заличаване на лични данни в предоставен за вписване дружествен договор. Налице е спор и за обработване на лични данни в нарушение на принципа на свеждане на личните данни до минимум от страна на Агенцията по вписванията. СЕС е сезиран с преюдициално запитване с определение по адм.д.№ 6332/2022 г. по описа на ВАС, пето отд. Поставените въпроси по т. 1, 2, 3, 4 и 5 касаят съответствието с правото на ЕС на национална разпоредба, която допуска публична институция като АВ да допусне оповестяването на дружествен договор, подлежащ на вписване по чл. 119 от ТЗ, в който се съдържат лични данни на съдружниците, като непредставянето на дружествен договор със заличени лични по чл. 13, ал. 9 от ЗТРРЮЛНЦ се презумира от националното законодателство за дадено съгласие за предоставяне на публичен достъп до тях. Зададен е въпрос дали АВ действа само като администратор на лични данни или и като получател, когато целта на обработването е определена от друг администратор на лични данни. Наличието на висящо дело С-200/23 пред Съда на Европейския съюз по така зададените въпроси в преюдициалното запитване сочи за обусловеност на спора по настоящото дело. В зависимост от отговорите и отговорността на публична институция като АВ да спазва принципа в чл. 5 от Регламент (ЕС) 2016/679, е възможно да се стигне до извод за ирелевантност на спора относно вида на срока за изпълнение на дадени указания от АВ за заличаване на лични данни в дружествения договор от страна на заявителя. Като е спрял съдебното производство съдът е постановил правилно определение. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 вр. с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия