Решение № 892 от 18.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16196/2011 г.

Решение № 892 от 18.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16196/2011 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 267, ал. 8 от Изборния кодекс, във връзка с чл. 208 - чл. 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба от Общинска избирателна комисия - гр. Козлодуй, чрез председателя Адриана Георгиева Добрева, против решение № 34 от 28.11.2011 г. по адм. д. № 629/2011 г. на Административен съд - Враца, с което е обявен за недействителен избора за кмет на Кметство - с. Бутан, община Козлодуй, обявен с решение № 177 от 31.10.2011 г. ОИК - Козлодуй. Излага доводи, че решението е недопустимо и неправилно, поради нарушение на материалния закон, необосновано и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди, че съдът не е съобразил допуснатата и приета съдебно - техническа експертиза /СТЕ/, както и извършеното повторно преброяване на оспорените резултати в СИК № 025 и № 026, при което е установено, че отразеният резултат по протоколите съответства на резултата при повторното преброяване, а поправките в протоколите са отразили допуснатите технически грешки. Твърди, че допуснатото нарушение на чл. 226, ал. 4 от ИК не е съществено и не влияе на установения краен изборен резултат. По отношение на извършеното повторно броене от ОИК смята, че не е допуснато нарушение на чл. 242, ал. 3 от ИК, като се позовава на Р. на КС № 9/2009 г. Твърди, че действителния изборен резултат е отразен в протоколите и съответства на този по заключението на СТЕ и извършеното повторно преброяване в съдебното производство. Моли, да бъде отменено обжалваното решение и се потвърди решението на ОИК - Козлодуй. Подадена е касационна жалба и от Ивайло Борисов Иванов от с. Бутан, община Козлодуй, против решение № 34 от 28.11.2011 г. по адм. д. № 629/2011 г. на Административен съд - Враца, с доводи, че е неправилно, необосновано, постановено при нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Твърди, че съдът не е съобразил, че при извършеното повторно преброяване на гласовете в СИК № 25 и № 26 отчетения резултат съвпада с резултата отразен в протокола на ОИК и действителния вот на избирателите. Смята, че допуснатите нарушения от изборната администрация не влияе на изразения вот на избирателите и на обявения резултат. С писмени бележки от пълномощник адв. Михаил Димитров излага подробни доводи за неправилност на обжалваното решение. Моли, да се отмени обжалваното решение и се устави без уважение жалбата срещу решението на ОИК - Козлодуй, като се присъдят направените разноски по делото. Ответникът - Стефан Иванов Стефанов, чрез пълномощника си адв. Атанас Черногорски, оспорва първата жалба като недопустима, поради липса на процесуална легитимация на председателя на ОИК, както и оспорва двете жалби като неоснователни, с писмени становища и в съдебно заседание, с доводи за правилност на обжалваното решение. Моли, да се остави в сила обжалваното решение и се присъдят направените по делото разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище, че жалбите са основателни, а обжалваното решение е неправилно. Излага, че първоинстанционният съд е допуснал нарушение съдопроизводствените правила, като в мотивите на оспореното съдебно решение не са обсъдени всички събрани доказателства, включително установените по експертен ред резултати чрез назначената и приета по делото СТЕ, неоспорена от страните. Излага, че съдът не се е позовал на експертното заключение, предвид приетата от него необходимост от назначаване на съдебна експертиза, като не го е преценил в съвкупност с всички събрани доказателства. Смята, че е допуснато съществено нарушение на процесуалния закон, което е довело до постановяване на необосновано съдебно решение, което следва да бъде отменено и делото върнато за разглеждане от друг състав. Касационните жалби са подадени от надлежни страни в срока по чл. 267, ал. 8 от ИК и са процесуално допустими. Неоснователни са възраженията на ответника за недопустимост на жалбите. Жалбата на ОИК - Козлодуй е подадена от председателя, който в съответствие с чл. 15, ал. 2 от ИК представлява комисията, като в случая не е установено наличие на изключението - ОИК " в отделни случаи" да се представлява от определен с решение на съответната комисия заместник-председател, секретар или член. Представителната власт на председателя не изисква изрично решение на комисията за обжалване на решението на административния съд, в производството по което комисията е представлявана надлежно от председателя. Освен това не е налице и твърдяната несъвместимост на председателя на ОИК - Козлодуй, предвид заемане на длъжност и като съдия в Районен съд - Козлодуй. В съответствие чл. 17, ал. 1 от ИК несъвместимостта на членовете на комисията е за длъжности изрично посочени в законовата разпоредба, но в които не е включена длъжността - районен съдия, поради и което не препятства в случая осъществяване на процесуално представителство от страна на председателя на ОИК - Козлодуй. Неоснователно е възражението на ответника за недопустимост на втората жалба, поради просрочие. Решението на АС - Враца е обявено чрез интернет страницата на АС - Враца на 28.11.2011 г. и на жалбоподателя Ивайло Борисов Иванов чрез връчване на съобщение на 01.12.2011 г. Срокът за обжалване по чл. 267, ал. 8 от АПК в първия случай изтича на 05.12.2011 г. и на 08.12.2011 г. във втория случай. Видно от пощенското клеймо на плика касационната жалба от Ивайло Борисов Иванов е подадена на 05.12.2011 г., а е получена в АС - Враца на 06.12.2011 г. При тези данни жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледани по същество касационните жалби са ОСНОВАТЕЛНИ. С решение № 34 от 28.11.2011 г. по адм. д. № 629/2011 г. на Административен съд - Враца, е обявен за недействителен избора за кмет на Кметство - с. Бутан, община Козлодуй, обявен с решение № 177 от 31.10.2011 г. ОИК - Козлодуй. С обжалваното решение съдът е приел, че при провеждане на избора за кмет са допуснати съществени нарушения, които да обуславят опорочаване на изборния процес. Прието е, че е допуснато нарушение на чл. 226, ал. 4 от ИК при отчитане на резултатите в СИК № 26, като не е взето решение относно спорни действителни гласове. Съдът е приел, че е допуснато съществено нарушение поради допуснато повторно броене на бюлетините от ОИК в нарушение на чл. 242, ал. 3 от ИК, както и че е извършена поправка на протокола на СИК № 26 в нарушение на чл. 212, ал. 2 от ИК. Приел е също, че съставеният протокол от СИК № 26 страда от тежки пороци, поради което не е приел за верни отразените в него резултати, като са били първоначално посочени 14 недействителни бюлетини, а след това 60 недействителни бюлетини, като тези резултати водят до промяна на изборния резултат при 17 гласа разлика между двамата кандидати. Съдът е приел, че не се отнася до очевидна фактическа грешка по чл. 242, ал. 5 от ИК, като поправките в протокола са опорочили изборния процес, което обуславя обявяването му за недействителен. Обжалваното решение е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, необосновано е и при постановяването му са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Производството пред административния съд на основание чл. 267, ал. 1 от ИК е образувано по жалба на Стефан Иванов Стефанов, независим кандидат за кмет на Кметство - с. Бутан против решение № 177 от 31.10.2011 г. на ОИК - Козлодуй, с което е обявен за избран за кмет на Кметство - с. Бутан - Ивайло Борисов Иванов, независим кандидат, с който номер е публикувано от ОИК - Козлодуй, с подпис на председател и секретар. По съществото на административноправния спор е установено, че въз основа на протоколите на назначените четири СИК № 23,№ 24, № 25 и № 26 е съставен протокол на ОИК - Козлодуй по проведения втори тур на 30.10.2011 г. за избор на кмет, като с решение № 0003443 от 31.10.2011 г. на ОИК - Козлодуй, по образец Приложение № МИ-91, е обявен за избран за кмет - Ивайло Борисов Иванов с получени 733 действителни гласа. По протокола на ОИК кандидатът за кмет Стефан Иванов Стефанов е получил 711 действителни гласа. Съдът е установил, че по протокола на СИК № 26 са важни данните: брой избиратели - 562; брой на гласувалите избиратели според положения подпис в избирателния списък - 388; брой на намерените в избирателни урни бюлетини- 388; брой на бюлетини по установения образец в които не е отразен знак "Х" - 3 бр.; брой бюлетини за кмет на кметство по установения образец с поставен знак "Х" или др. знак или знак "Х" засяга повече от едно квадратче и не може да се определи волята на избирателя- 7 бр., брой недействителни бюлетини - 60 бр. като цифрата е записана два пъти, а в същата т. 18 веднъж с думи е посочено четиринадесет, а веднъж шестдесет; брой действителни бюлетини - е посочено 328 бр., а след това 374 и съответните означения словом - триста двадесет и осем и триста седемдесет и четири, като разпределението на действителните гласове за Ивайло Борисов Иванов - са посочени 2 173 гласа - а с думи (двеста и седемнадесет, като съществува и още веднъж посочена двеста гл.) и за Стефан Иванов Стефанов са посочени две цифри - 157 (сто петдесет и седем) и 115 гласа (сто петнадесет), както и че няма отбелязване, че е извършена поправка, като до корекциите са положени подписи. По протокол на СИК № 25 съдът е установил, че е подписан с отбелязване, че трима от членовете имат особени мнения. Съдът по искане на жалбоподателя Стефанов е открил производство на основание чл. 193, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, по оспорване истинността на протоколите на СИК № 25 и № 26 / протокол от съдебно заседание от 15.11.2011 г./. Допуснати са и са разпитани свидетели и е допусната СТЕ, която в присъствието на страните да извърши проверка на недействителните бюлетини по проведените избори в СИК № 25 и № 26. Заключението на СТЕ е прието и неоспорено от страните, с което е установено, че намерените недействителни бюлетини за СИК № 25 са общо 12 броя и отговарят на посочените за недействителни в протокола, а за СИК № 26 намерените недействителни бюлетини са 60 бр. и отговарят на един от записите в протокола, а именно 60, а не на протокол-извлечение с посочени 14 броя. Освен това съдът е установил, че при преглед на недействителните бюлетини не се откриват такива, които да имат реквизитите на чл. 225, ал. 2 и ал. 3 от ИК и тези гласове да бъдат отчетени, като действителни. Определените като недействителни бюлетини /копия/ от СИК № 25 и № 26 са приложени и приети като доказателства по делото. По заключението не е установено наличието на действителни бюлетини отчетени като недействителни, като са изготвени таблици, които отразяват всички 12 бр. недействителни бюлетини от СИК № 25 и 60 бр. недействителни бюлетини от СИК № 26. Въз основа на фактическите констатации административният съд е приел, че са допуснати посочените по-горе нарушения, поради което е касирал избора. Неоснователно е възражението на първия касатор, че решението е недопустимо по смисъла на чл. 209, т. 2 от АПК. Действително жалбоподателят в първоинстанционното производство е посочил оспорения административен акт решение № 177 от 31.10.2011 г. ОИК - Козлодуй, което е обявено от комисията, а не решение № 0003443 от 31.10.2011 г. на ОИК - Козлодуй, по образец Приложение № МИ-91, което е подписано от състава на ОИК. Решение № 177 от 31.10.2011 г. ОИК - Козлодуй, макар и с различен номер, отразява решение № 0003443 от 31.10.2011 г. на ОИК - Козлодуй, поради и което оспорването му, респ. обявяване недействителността на избора, се отнася до първичния акт - решение № 0003443 от 31.10.2011 г. на ОИК - Козлодуй, по образец Приложение № МИ-91. Проведеното съдебно производство е допустимо, поради и което е допустим и постановения в него съдебен акт. В нарушение на материалния закон и необосновано административният съд е приел, че са допуснати съществени нарушения при провеждане на избора, които са довели до опорочаване на изборния резултат и недействителност на самия избор. При допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила чл. 194, ал. 2 и ал. 3 от ГПК по откритото производство по оспорване истинността на протоколите на СИК № 25 и № 26, съдът не е признал, че оспорването не е доказано, нито е признал оспорените документи за неистински. Също така съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила по чл. 171, ал. 2 от АПК и е постановил необосновано решение, като не е съобразил приетото заключение на СТЕ, както и не е съобразил приложените като доказателства копия от недействителни бюлетини от СИК № 25 и СИК № 26. Административният съд е обявил за недействителен избора само въз основа на констатирани нарушения на административнопроизводствени правила от СИК и ОИК, без да съобрази действителния резултат от гласуването, както и доколко допуснатите нарушения влияят на обявения изборен резултат. Незаконосъобразно съдът се е позовал на чл. 216 и чл. 221 от ИК, които разпоредби са относими към друг вид избори. Изводите за съществено нарушение на чл. 226, ал. 4 от ИК в случая са незаконосъобразни, доколкото не е установено действителността на кои гласове е оспорена, респ. да е извършено отбелязване върху бюлетината. Липсата на проведена процедура по чл. 226, ал. 4 от ИК не обуславя съществен порок при провеждане на избора, след като в случая е назначена СТЕ, която е установила броя на недействителните бюлетини в оспорените СИК № 25 и № 26, които съвпадат с отразените в протоколите резултати, макар и с извършени поправки в тези протоколи, но при констатирано съответствие с гласуването. Освен това копия от т. нар. оспорени недействителни бюлетини са приети като доказателства по делото, като съдът при извършения контрол за законосъобразност, не ги е съобразил в съответствие с изискванията на чл. 225, ал. 4 от ИК, както и че съответстват на отразения резултат в оспорените поправени протоколи на СИК № 25 и № 26. Обявените резултати от СИК са отразени и в протокола и решението на ОИК, като общия брой недействителни гласове съответства на този отразен в протоколите на СИК. Установено е и не се спори от жалбоподателите, че при предаване на протокола от СИК № 26 по чл. 231, ал. 1 от ИК, е констатирано от ОИК несъответствие в отразените резултати по т. 14, 18, 19, 20, което е наложило извършване на поправка на очевидна фактическа грешка по чл. 242, ал. 5 от ИК, както и е извършено ново преброяване на бюлетините в присъствието на членовете на СИК № 26 по чл. 231, ал. 1 от ИК и на кандидатите. В тази връзка е поправен протокола по установените по-горе фактически обстоятелства като са отразени 60 бр. недействителни бюлетини в съответствие с извършената фактическа констатация за недействителност на тези бюлетини. Недействителността на 60 бр. бюлетини в производството по оспорване е установена по назначената СТЕ, приета от съда и неоспорена от страните. Тази недействителност се установява и от самите копия на приложените бюлетини, като решаващият съд е следвало да съобрази в съответствие с чл. 225, ал. 4 от ИК, че тези бюлетини са недействителни по отразения в тях вот на избирателите. При фактическо установено наличие на 60 бр. недействителни бюлетини, извършената поправка в протокола на СИК № 26 е в съответствие с чл. 242, ал. 5 от ИК, след като е отразен действителния вот при гласуването и е съобразена разпоредбата на чл. 225, ал. 4 от ИК. Формалните нарушения на административнопроизводствените правила при отразяване на резултатите в протоколите и извършената поправка в случая, не обуславят съществено нарушение на изборния процес, което да обуславя недействителност на изборния резултат. При открито производство по чл. 193 от ГПК, в съответствие с чл. 154 от ГПК доказването е пълно, като жалбоподателят е следвало да докаже, че данните изложени в протоколите по отношение недействителните бюлетини, не са верни. След като в първоинстанционното производство е безспорно установено по СТЕ и приетите копия от бюлетини, че отразените като недействителни бюлетини в протоколите на СИК № 25 и № 26, са съответно установените като недействителни в производството по оспорване, следва да се приеме, че това оспорване не е доказано, а протоколите на СИК и ОИК са официални документи с материална доказателствена сила за фактите, които са отразени в тях, поради което следва да се приемат за установени /чл. 179 от ГПК/. В проведеното производство не е установено несъответствие на отразения резултат в протоколите на СИК с действителните фактически обстоятелства - брой на недействителните бюлетини: 12 бр. в СИК № 25 и 60 бр. в СИК № 26, поради и което изводите, че при определянето на изборния резултат е допуснато нарушение на материалния закон са необосновани и незаконосъобразни. Съгласно трайната практика на Върховния административен съд не всички нарушения на изборния процес водят до недействителност на избора, а само съществените такива. Съществени са тези нарушения, при които, ако не са били допуснати, констатираният изборен резултат би бил различен. В случая допуснатите от СИК и ОИК нарушения при извършване на поправки в протокола на СИК № 26, са действия след проведеното гласуване и не влияят на извършеното преброяване на гласовете и отчитане на резултата в съответствие с действителния вот на избирателите материализиран в подадените бюлетини. След като обявения резултат от избора съответства на действителния вот на избирателите с оглед установения точен брой на недействителните бюлетини, допуснатите нарушения при изготвяне на протокола на СИК № 26 и извършената поправка в него по чл. 242, ал. 5 от ИК, не може да обуслови извода за съществено нарушение и обявяване на избора за недействителен. С оглед на изложеното настоящият съдебен състав приема, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че проведения избор е недействителен, поради което обжалваното решение, с което е обявен за недействителен избора за кмет на Кметство - с. Бутан, община Козлодуй, обявен с решение № 177 от 31.10.2011 г. ОИК - Козлодуй, следва да бъде отменено. В съответствие с чл. 222, ал. 1 от АПК по същество на спора, с оглед безспорната установеност и доказаност, че обявения от ОИК - Козлодуй изборен резултат съответства на действителния вот на избирателите, следва да бъде потвърдено решение № 0003443 от 31.10.2011 г. на ОИК - Козлодуй, по образец Приложение № МИ-91, с което е обявен за избран за кмет на Кметство с. Бутан - Ивайло Борисов Иванов, обявено с решение № 177 от 31.10.2011 г. на ОИК - Козлодуй. Водим от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 1, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение