Определение № 610 от 15.07.2010 г. на ВКС по т. д. № 294/2010 г.

Производството е по чл.274, ал.3, т.1 ГПК. Образувано е по частна касационна жалба на “Ф” О., гр. К. срещу определение № 245/25.02.2010г., постановено по ч.гр.д. № 1026/2009г. от Пловдивския апелативен съд, с което е потвърдено определение № 578/27.08.2009г. по гр.д. № 94/09г. на Кърждалийския окръжен съд за прекратяване на производството по делото поради недопустимост на предявения иск. Частният жалбоподател поддържа, че определението е неправилно, а допускането на касационното обжалване основава на произнасянето от въззивния съд по въпрос, решаван противоречиво от съдилищата. Ответникът Р. Т. К., гр. К. оспорва частната жалба. Претендира разноски. Ответникът “М” О., гр. К. не взема становище по частната жалба. Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение констатира, че частната жалба е подадена от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.274, ал.3 и е спазен преклузивният срок по чл.275, ал.1 ГПК. За да постанови обжалваното определение въззивният съд е приел, че предявеният иск за прогласяване на нищожност на договор за покупко – продажба е недопустим. Ищецът не е страна по атакуваната сделка, бил е собственик на капитала на дружеството – продавач, но се е разпоредил възмездно с търговското предприятие на продавача и последният е заличен от търговския регистър, поради което ищецът не е мотивирал правния си интерес от предявяването на иска. Според частния жалбоподател въпросът от значение за спора е: кои са лицата, които имат правен интерес от предявяването на иск с правно основание чл.26, ал.2 ЗЗД – само страните по сделката или и трети лица, чиито права са засегнати от продажбата. Настоящият състав на ВКС, ТК, І отд. намира, че не са налице основания за допускане на касационното обжалване. Правният интерес на ищеца от предявяването на иск за прогласяване на нищожност на сделка представлява процесуална предпоставка за съществуването на правото и съответно е въпрос от значение за произнасянето от въззивния съд по частна жалба срещу първоинстанционното прекратително определение. От друга страна, правният интерес е специфичен за всеки конкретен случай. В приложената от частния жалбоподател съдебна практика правният интерес е изследван с оглед на твърденията на ищците по предявените искове. Идентични обстоятелства с тези по исковата молба са коментирани в Опр. № 342/20.07.2007г. по ч.т.д. № 272/2007г. на ВКС, ТК, ІІ отд., постановено по частна жалба срещу приложеното от жалбоподателя Опр. № 231/28.05.07г. по ч.гр.д. № 340/07г. на ПАС. Не е налице несъответствие между разрешението по приложената практика и обжалваното определение, поради което касационното обжалване не следва да се допуска. Разноски за настоящото производство не се дължат. Ответникът К. не е представил списък по чл.80 ГПК. Приложената с отговора на частната жалба фактура за изплатено адвокатско възнаграждение е за защита по гр.д. № 94/09г. по описа на Кърджалийския окръжен съд, т.е. за първоинстанционното производство. в този смисъл е и уговорката между страните по договор за правна помощ от 24.07.2009г. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд