Определение № 643 от 15.12.2010 г. на ВКС по гр. д. № 646/2010 г.

Производство по чл. 274, ал. 2 ГПК. Образувано е по частна жалба на Г. Л. В. Р., подадена от пълномощника му- адв. Д. срещу определение от 23.09.2010 г. по гр.д. № 3764/2010 г. на Софийски градски съд, с което е оставено без разглеждане искането за изменение на определение № 111 от 14.06.2010 г. постановено по същото дело в частта по чл.78, ал.4 ГПК. Поддържа се, че определението е незаконосъобразно. В нарушение на закона съдът приел, че искането по чл.248, ал.1 ГПК е недопустимо, поради непредставяне от частния жалбоподател на списък за разноските. Ответната страна “Б. М. П.” Е., гр. С. не е подала писмен отговор. По подадената частна жалба Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о. намира следното: Частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима. С обжалваното определение Софийски градски съд е приел, че подадената от частния жалбоподател молба по чл.248, ал.1 ГПК не подлежи на разглеждане, тъй като не е представен списък за разноските както определя чл.80 ГПК. Непредставянето на списък лишава претендиращият разноски от правото на изменение на решението в частта му за разноските по арг. на чл.80, ал.2 ГПК, че непредставянето на списък го лишава от правото да обжалва определението за разноски. Определението е неправилно. С определение от 14.06.2010 г. по гр. д. № 3764/2010 г. молбата на “Б. М. П.” Е. за отмяна на неприсъствено решение от 27.02.2009 г. по гр.д. № 30 446/2008 г. на СРС е оставена без разглеждане и на частния жалбоподател- ответник по молбата е присъдена на основание чл.78, ал.4 ГПК сумата 150 лв.- платен хонорар за представителство на ответника по представеното адвокатско пълномощно с договор за правна защита и съдействие за сумата 1 500 лв. С молба от 29.07.2010 г. ответника е поискал на основание чл.248, ал.1 ГПК да се измени определението в частта за разноските. Това искане съдът е приел за недопустимо, поради непредставяне на списък по чл.80 ГПК и с обжалваното опрделение го е оставил без разглеждане. Разпоредбата на чл. 78, ал. 4 ГПК урежда правото на ответника да иска заплащане на направените от него разноски и при прекратяване на делото. Това искане трябва да е заявено до приключване на последното заседание в съответната инстанция и до тогава следва да бъдат представени доказателства за направените разноски и списък на претендираните разноски -чл. 80 ГПК. При неизпълнение на това задължение страната поискала присъждане на разноски няма право да обжалва решението в частта за разноските. Производството по чл. 248, ал. 1 ГПК е предвидено за допълване на решението при непроизнасяне на съда по искането за разноски или изменение на решението при допусната грешка в изчислението. В случая искането за изменение на определението в частта за разноските е оставено без разглеждане, поради липса на списък по чл.80 ГПК. Пропускът на страната да представи на съда списък с разноските преклудира правото да обжалва съдебния акт по разноските, но не и правото да иска изменение на същия в тази част. Дали искането е основателно или не е въпрос по същество, но не и по допустимост на същото. Като не се е произнесъл по искането на частния жалбоподател Софийски градски съд е постановил незаконосъобразно определение, което ще следва да се отмени, а делото върне на същия съд за разглеждане по същество на подадената от Г. Л. В. Р. молба от 29.07.2010 г. Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.