Решение № 144 от 9.1.2023 г. на ВАС, VII о.

Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Берковица, гр. Берковица, пл. Й. Радичков 4 срещу Решение 209/17.05.2022 г. на Административен съд - Монтана, постановено по административно дело 148/2022 г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Община Берковица против Решение РД-02-14-288/15.03.2022 г., издадено от ръководителя на Националния орган (НО) по Програма ИНТЕРРЕГ V-А Румъния България 2014-2020 (Програма ИНТЕРРЕГ), с което на общината е определена финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи (37 953,84 лв. разходи без собствения принос на бенефициера), финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове по договор за възлагане на обществена поръчка ОП-03-082/09.06.2021 г., сключен с Медсис ЕООД в изпълнение на проект с рег. 16.5.2.019/ROBG-259/ Повишаване на ефективността на общинската здравна помощ в граничния район Берковица Бъйлещ, съфинансиран по Програма ИНТЕРРЕГ, и е осъдил общината за разноски. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърдението си за съществено нарушение на съдопроизводствените правила, касаторът обоснова с нарушаване разпоредбата на чл. 172а АПК, тъй като съдът не се е произнесъл по част от съществените възражения на Община Берковица относно планиране и провеждане на процедурата за възлагане на обществената поръчка в условията на пандемия, при възникнали в световен мащаб форсмажорни обстоятелства, т.е. такива, които възложителят и при полагане на дължимата грижа не би могъл да предвиди. Сочи, че съдът не е обсъдил доводите в жалбата относно приложимостта на Насоки от Европейската комисия относно прилагането на нормативната уредба за обществените поръчки в извънредната ситуация, породена от кризата с COVID-19 (Съобщение на Комисията 2020/С 108 I/01) и Методическо указание МУ-8/24.04.2020 г. относно изменение на договор за обществена поръчка на основание чл. 13, ал. 2 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., насърчаващи възложителите към изменения на сключени договори, ако това се налага. Касаторът намира, че съдът неправилно и необосновано се е позовал в акта си на разпоредбата на чл. 116, ал. 5, т. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), тъй като в решението за определяне на финансова корекция не се съдържат твърдения по отношение нарушаване икономическия баланс на договора. Сочи, че условно е прието, че изменението на договора въвежда условия, които ако са били част от процедурата за възлагане на обществената поръчка, биха привлекли към участие допълнителни участници, без този извод да е обвързан с конкретни обстоятелства и доказателства. Липсват убедителни мотиви за приемането от съда, че изначалното определяне на по-дълъг срок би позволило допускането на оференти, различни от първоначално допуснатите, или приемането на оферти, различни от първоначално приетата. Счита, че не е налице хипотезата на съществено изменение на договора, тъй като не е изпълнено условието характерът на договора да е изменен до степен, че същият да е съществено различен от първоначално сключения. Според касатора, липсва основание за приемането, че удълженият срок има съществено различни характеристики от тези на срока по проекта на договор. Доводите на органа и съда, че Община Берковица не е взела предвид вида на процедурата и сроковете за нейното реализиране, като същите не са били съобразени и с крайната дата за приключване на Договора за субсидия, касаторът намира за необосновани и несъответни на доказателствата. Сочи, че срокът за изпълнение на поръчката при обявяването й е съобразен с крайната дата на изпълнение на Договора за субсидия 17.05.2021 г., поради което и срокът за изпълнение на обществената поръчка е определен на 01.05.2021 г. Необосновано касаторът намира решението и в частта, с която е прието, че правилно е определена финансова корекция в размер на 25% при липса на категорично установяване налице ли са две нередности за две отделни нарушения, осъществени чрез едно неправомерно действие на възложителя. Неправилно е заключението на съда, че дори да се приемело, че едно и също фактическо действие не следва да се подвежда под отделни категории нередности по Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата), то в крайна сметка правилно била определена една финансова корекция за констатираното нарушение. Касаторът намира, че този извод не кореспондира с принципа за законоустановеност на нарушенията и санкциите/наказанията за тях, като необосновано се нарушават правата на бенефициера, освен това не кореспондира с мотивите на съда, в които е прието наличието на ограничително изискване, изразяващо се в неяснотата на срока за изпълнение на доставката, което поставяло потенциалните участници в обективна невъзможност за правилна подготовка на офертите им и имало разубеждаващ ефект т.е. ограничително участието условие, от своя страна квалифицирано като нередност по т. 11, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, за която категория нередност, обаче, се предвиждало определянето на 10% финансова корекция, а не определената от органа в размер на 25%. Допълва, че едно и също фактическо действие не следва да бъде подвеждано като две отделни нередности, доколкото незаконосъобразното изменение на срока на договора се явява производно на въведеното ограничително условие, тъй като и двете твърдяни нарушения са обвързани единствено със срока за изпълнение на поръчката. Това се явява в противоречие с чл. 71, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление . Касаторът излага аргументи, че не са налице твърдяните от органа нарушения, съставляващи нередност. От страна на възложителя не е въвеждано ограничително условие и поръчката е възложена съобразно принципите на ЗОП. Сключеният анекс е продиктуван от необходимостта от получаване на изпълнението от страна на Община Берковица, като форматът, в който е зададен срокът за изпълнение не е променян, а е съобразен с нужното технологично време за изпълнение. Моли съда да отмени обжалваното решение, като реши делото по същество с отмяна на административния акт. Претендира сторените в производството разноски по представен списък с приложени доказателства, прави възражение за прекомерност на евентуално претендирано от ответника адвокатско възнаграждение. Представлява се от адв. Ж. Йорданова Блажева от Софийска адвокатска колегия. Ответникът по касационната жалба ръководителят на НО на Програма ИНТЕРРЕГ, в представен по делото писмен отговор чрез пълномощник - главен юрисконсулт А. Събева, счита същата за неоснователна. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в нормативно установения размер. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение над минималния размер. В съдебно заседание ответникът не се представлява. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е допустима подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, същата е основателна. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: На 09.05.2019 г. между Министерство на регионалното развитие, публичната администрация и европейските фондове на Република Румъния, в качеството му на Управляващ орган за Програма ИНТЕРРЕГ V-А Румъния България 2014-2020 и Община Берковица, в качеството й на водещ бенефициер, е сключен Договор за субсидия от Европейския фонд за регионално развитие 64564 с предмет: предоставянето на финансиране по линия на ЕФРР от УО за изпълнението на проект рег. 16.5.2.019/e-MS код ROBG-259 Повишаване ефективността на общинското здравеопазване в граничния район Берковица Бъйлещ, с акроним HEALTHHEFF, с обща стойност на проекта 1 450 529,96 евро, от които 1 232 950,46 евро по линия на ЕФРР, представляващи безвъзмездна финансова помощ в размер на 85% от финансирането, 188 554,40 евро съфинансиране от държавните бюджети, представляващи 13% от финансирането и 29 025,10 евро собствен принос на партньорите, представляващи 2% от финансирането. Периодът на изпълнение на проекта е 24 месеца, но не по-късно от 31.12.2023 г., като договорът за субсидия влиза в сила на датата на подписването му от последната страна 16.05.2019 г. На 04.10.2019 г. между Министерство на регионалното развитие и благоустройството, дирекция Управление на териториалното сътрудничество (ДУТС) Национален орган по Програма ИНТЕРРЕГ и Община Берковица е сключен Договор рег. РД-02-29-251/04.10.2019 г. за предоставяне на национално съфинансиране по програмата под формата на безвъзмездна финансова помощ за изпълнение на горепосоченото проектно предложение, в размер на 97 892,11 евро. На 04.12.2020 г. с Решение ОП-66-00-78 на кмета на Община Берковица е открита открита по вида си процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет Доставка на медицинско оборудване за Берковица по проект Повишаване на ефективността на общинската здравна помощ в граничния регион Берковица Бъйлещ (HEALTHEFF), финансиран по Програмата за сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014-2020 г., 2-ра покана, приоритетна ос: 5 Ефективен регион, специфична цел: 5.1 Повишаване на капацитета за сътрудничество и ефективността на публичните институции в контекста на трансграничното сътрудничество, съгласно договор 64564/09.05.2019 г. по обособени позиции, по 8 /осем/ обособени позиции. На 09.12.2020 г. решението и обявлението са публикувани в Регистъра на обществените поръчки с УНП 00017-2020-0045. В раздел ІІ.2.7. от обявлението за поръчка, по отношение на обособена позиция 8 - договорът, по която е предмет на обжалваното пред АС Монтана, решение на НО за определяне на финансова корекция, както и в т.4.1. от раздел І Указания за участие и подготовка на офертите от одобрената от възложителя документация за обществената поръчка, по отношение на доставката по всички обособени позиции, е предвидено договорът да влезе в сила от датата на подписването му, със срок на действие след изтичане на гаранционния срок на доставеното оборудване и удовлетворяване на евентуални претенции, като срокът за изпълнение на доставките е до 01.05.2021 г. На 07.01.2021 г. е проведено заседание на комисията за отваряне и разглеждане на ценовите и технически предложения на участниците по реда на чл. 104, ал. 2 ЗОП. На 15.01.2021 г. с уведомление вх. ОП-66-00-78 от Комисията за защита на конкуренцията, Община Берковица е уведомена за образувано производство по преписка КЗК/30/2021 г. във връзка с постъпила жалба от Медсис ЕООД срещу Решение изх. ОП-66-00-78/04.12.2020 г., номер в ЦАИС ЕОП: D70396/04.12.2020 г. на кмета на Община Берковица за откриване на процедурата, с искане за налагане на временна мярка спиране на процедурата. На основание чл. 203, ал. 3 ЗОП процедурата е спряна, считано от 15.01.2021 г. С Определение 107/28.01.2021 г. по преписка КЗК/30/2021 г. КЗК оставя без уважение искането за налагане на временна мярка спиране на процедурата. Определението е обжалвано от Медсис ЕООД пред Върховен административен съд, който с Разпореждане 3164/10.03.2021 г. по адм. дело 2672/2021 г. по описа на съда оставя жалбата на дружеството без разглеждане. Разпореждането е влязло в сила на 18.03.2021 г. като необжалвано. На 22.03.2021 г. процедурата по възлагане на обществената поръчка е възобновена от възложителя, като е проведено заседание на комисията. За работата на комисията по разглеждане, оценяване и класиране на постъпилите оферти, е съставен доклад по чл. 103, ал. 3 ЗОП от 07.04.2021 г. С Решение D5385202, публикувано в ЦАИС ЕОП на 14.04.2021 г., е обявено класирането на участниците и определянето на изпълнители, като по обособена позиция 8, договорът по която е предмет на обжалването пред АС Монтана решение на НО, за изпълнител е определено Медсис ЕООД. Като необжалвано, решението е влязло в законна сила на 26.04.2021 г. с изтичане на срока за обжалване. На 16.04.2021 г. между Управляващия орган на Програма ИНТЕРРЕГ и Община Берковица водещ партньор е сключено допълнително споразумение 1 към Договора за субсидия от 09.05.2019 г., с което периодът на изпълнение на проекта се продължава с 12 месеца, т.е. става 36 месеца, но не по-късно от 31.12.2023 г. На 09.06.2021 г. е сключен процесният Договор ОП-3-082 с Медсис ЕООД за доставка на медицинско оборудване по проект HEALTHHEFF, със срок на изпълнение до 01.05.2021 г. На същата дата е сключено и допълнително споразумение между страните, с което срокът за изпълнение на договора се определя до 10.09.2021 г. С получено от бенефициера на 26.01.2022 г. писмо ръководителят на НО по Програма ИНТЕРРЕГ уведомява Община Берковица, че във връзка с регистриран сигнал за нередност УТС-2845/11.10.2021 г. в МРРБ, е стартирана процедура по определяне на финансова корекция, като на бенефициера е дадена възможност да представи възражение по основателността и размера на предложената финансова корекция. На 09.02.2022 г. бенефициерът представя възражение. На 15.03.2022 г., като не е приел за основателно възражението, ръководителят на НО издава оспореното пред АС Монтана решение, с което за нарушения на чл. 116, ал. 1, т. 7 във вр. ал. 5, т.1 и 2 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2, и ал. 2 ЗОП, квалифицирани съответно като нередности по т. 23, б. а и т. 11, б. а от Приложение 1 към чл. 2 ал. 1 от Наредбата, във вр. чл 70, ал. 1, т. 9 и чл. 72, ал. 5 ЗУСЕФСУ и чл. 7 от Наредбата, на бенефициера Община Берковица се определя финансова корекция в размер на 25% от стойността на допустимите разходи, финансирани от ЕСИФ по Договор ОП-03-082/09.06.2021 г., сключен с Медсис ЕООД, на стойност 38 728,80 лв. с ДДС. Прието е, че е налице незаконосъобразно изменение на договора за обществена поръчка, тъй като в цялостния процес по възлагане на поръчката се наблюдава некоректно планиране на сроковете за доставка, което рефлектирало върху резултатите от проведената процедура. Органът сочи, че е сключен договор с фиксирана дата за изпълнение, която към момента на сключването му вече е отминала. Според органа, от страна на възложителя не е положена необходимата грижа и не е създадена добра организация за възлагане на поръчката. Следвало е да бъде предвидено времето за обжалване наред с това за провеждане на процедурата, като органът се позовава на чл. 26, ал. 2 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки. Не приема, че обжалването на решението за откриване на процедурата се явява непредвидено обстоятелство, тъй като възможността за обжалване на решения, действия или бездействия на възложителя е законово регламентирана, както и налагането на временна мярка спиране на процедурата. Според органа, спрямо условието за изпълнение на поръчката до 01.05.2021 г. се е формирал потенциален кръг от заинтересовани от участие лица, като така определената крайна дата действа разубеждаващо като ограничава възможността за участие на лица, които биха изпълнили съответните доставки за по-дълъг период от време. Органът намира, че определеният с допълнителното споразумение, сключено на датата на сключване на договора, нов срок за изпълнение до 15.10.2021 г. се явява по-дълъг от първоначално определения и носи за избрания изпълнител ползи, които не са били известни на останалите участници в процедурата. Извършеното изменение в срока на договора, според органа, се явява съществено, доколкото въвежда условия, които ако са били част от процедурата по възлагане на обществената поръчка, биха привлекли към участие допълнителни участници. С допуснатото изменение на съществени елементи на договора е нарушено равното третиране на участниците, което е довело до нарушаване на свободната конкуренция и прозрачността в процедурата. Изведен е извод, че така аргументираното е нарушение на чл. 116, ал. 5, т.1 и 2 ЗОП и съставлява нередност по смисъла на т. 23, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Наред с горното нарушение, органът обосновава и въвеждането от възложителя на условия за изпълнение на поръчката, които ограничават достапа на учатсниците. Доколкото не е фиксиран моментът на сключване на договора, а провеждането на процедурата изисква извършването на редица действия по разглеждане и оценяване на офертите на участниците, то чрез въвеждането на фиксиран срок за изпълнение на поръчката 01.05.2021 г., потенциалните участници са изправени пред неяснота относно продължителността на изпълнението, което е от съществено значение за подготовка на офертите им. В подкрепа на твърдението си, че това е ограничаващо условието участие, органът привежда факта, че са подадени само три оферти, като двама от участниците са отстранени от участие, поради представяне на оферти, несъответстващи на изискванията на възложителя по отношение техническите характеристики на оборудването за тегло и консумация на електрическа енергия. Според органа, ограничаването на възможността за широко участие на повече заинтересовани лица, поради неопределения времеви период за изпълнение на поръчката, не може да гарантира по-ефикасно разходване на финансовите средства, съответно получаване на качествено оборудване. Посочването на крайна дата за изпълнение на поръчката води до нарушаване разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОП, т.е. на принципа за свободна и лоялна конкуренция, чрез който се постига осигуряване на ефективност при разходването на публичните средства, доколкото допускането на повече заинтересовани лица води до възможността за получаване на доставка, услуга или строителство на най-ниска възможна стойност, при зададено от възложителя ниво и качество на изпълнение. Така мотивиран, органът извежда нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2 ЗОП, квалифицирано като нередност по смисъла на т. 11, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. За всяка от двете нередности е индивидуализиран размер на финансовата корекция по пропорционалния метод, като на основание чл. 7 от Наредбата е определена финансова корекция в най-високия приложим процентен показател. Компетентността на органа е доказана с представената по делото Заповед РД-02-14-13/07.01.2022 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която директорът на ДУТС в МРРБ е определен да ръководи и организира дейността на Националния орган по Програмата ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2014-2020, включително като издава всички индивидуални административни актове по ЗУСЕФСУ. При тези факти, първоинстанционният съд приема, че оспореното пред него решение е издадено от компетентно длъжностно лице, в кръга на предоставените му по делегация правомощия, в предвидената от закона писмена форма, съгласно чл. 73, ал. 1 ЗУСЕФСУ, съдържа фактически и правни основания посочени са конкретни нарушения на ЗОП, квалифицирани като нередност съгласно Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, спазени са административнопроизводствените правила, като са обсъдени възраженията на бенефициера. Съдът напълно споделя изложените от органа съображения за наличието на извършени от бенефициера Община Берковица нарушения, съставляващи нередности. Намира, че са налице предпоставките на чл. 70, ал.1, т. 9 ЗУСЕФСУ, поради установени нарушения на чл. 116, ал. 1 и ал. 5, т. 1 и 2 незаконосъобразно изменение на договора за обществена поръчка, квалифицирано като нередност по т. 23, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, и нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2 ЗОП условия за изпълнение на поръчката, които ограничават достъпа на участниците, квалифицирано като нередност по т. 11, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. По отношение незаконосъобразното изменение на договора, съдът сочи, че с подписаното на същата дата като договора допълнително споразумение за изменение на срока за изпълнение от 01.05.2021 г. на 15.10.2021 г., който дори е по-дълъг от първоначално предвидения такъв, правилно и обосновано е прието от НО, че в случая е налице незаконосъобразно изменение на договора в частта за срока. Приема, че около условието за изпълнение на доставката до 01.05.2021 г. се формира кръг от потенциални участници, а неизпълнението на това изискване е условие за отстраняване от участие, тъй като представената оферта няма да отговаря на предварително обявените условия на поръчката. Съдът свежда спора в тази част на решението до въпроса налице ли е съществено изменение на договора за обществена поръчка по смисъла на чл. 116, ал. 5, т. 1 и 2 ЗОП. Приема, че изводът на органа, че новоопределеният с допълнителното споразумение срок до 15.10.2021 г. е съществено изменение на договора, доколкото чрез него се въвеждат условия, които ако са били част от процедуратаза възлагане на обществена поръчка, биха привлекли към участие друг кръг участници или кандидати, т.е. допълнителни такива, като измененията са в полза на изпълнителя, без да са предвидени в проектодоговора. Доколкото срокът до 01.05.2021 г. е задължителна част от изпълнението на поръчката, то същият действа разубеждаващо и ограничава възможността за участие на лица, които биха извършили доставката за по-дълъг период. Съдът напълно споделя изложените от НО аргументи за неправилно планиране на обществената поръчка, включително по отношение крайната дата на договора за субсидия. Както и органа, съдът не споделя довода, че обжалването на решението за откриване на процедурата е събитие от извънреден характер, тъй като тази възможност е законово регламентирана и е следвало да бъде взета предвид от възложителя. Изменението не е предвидено в първоначалната документация за обществената поръчка чрез ясни, точни и недвусмислени клаузи. Правилен, според съда, е изводът на органа за нарушение на принципите по чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП, касаещи равнопоставеност, недопускане на дискриминация и свободна конкуренция. Съдът отхвърля като неоснователни възраженията на жалбоподателя за неправилно квалифициране на нарушението по т. 23, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, доколкото именно се касае за незаконосъобразно изменение на договора за обществена поръчка. По отношение нарушението на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2 ЗОП съдът приема, че ограничителното условие е заложено изначално с документацията за обществената поръчка, одобрена с решението за откриване на процедурата. Както и органът, съдът приема, че доколкото е предвидено договора да влезе в сила от датата на неговото подписване, на етапа на подаване на офертите потенциалните участници не знаят с колко реално време ще разполагат за изпълнение на поръчката при заложен краен срок за изпълнение 01.05.2021 г., т.е. неясна е продължителността на изпълнение. Срокът за изпълнение е от съществено значение за подготовката на техническите и ценови предложения в офертите на участниците, тъй като според съда, указва на наличното време за извършване на задачите от обхвата на поръчката. Неяснотата в срока поставя участниците в обективна невъзможност правилно да подготвят офертите си, като същевременно има разбуждаващ ефект представляващ ограничение за участие. Съдът приема, че безспорно е нарушена разпоредбата на чл. 2, ал. 2 ЗОП чрез действие на бенефициера, което има финансова отражение нанесена вреда на средствата от ЕСИФ. Нередността, според съда, се обосновава с обективното нарушение на закона като ограничителното изискване, нарушаващо конкуренцията и са създадени предпоставки за неподаване/класиране с по-ниска оценка на икономически по-изгодна оферта, което би довело до вреда на националния бюджет или бюджета на ЕС. Нарушението е правилно квалифицирано от органа като нередност по т. 11, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата предвидени са условия за изпълнение на поръчката, които не са дискриминационни по национален/регионален/местен признак, но водят до ограничаване на достъпа на участниците до конкретната процедура за възлагане на обществената поръчка. Съдът допълна, че нарушенията на националното право, свързано с правото на Съюза, обективно са довели до нарушаване на принципите на равнопоставеност и създават потенциална възможност за настъпване на вреда в бюджета на Съюза. Ако нарушенията не биха били допуснати, то в процедурата биха участвали и други кандидати, което да доведе до по-ефикасно разходване на предоставените от Съюза финансови средства, а общите разходи по финансиране на дейността биха могли да бъдат по-малки, следователно и тези за Съюза. Съдът приема, че органът правилно е приложил пропорционалният подход за определяне на финансовата корекция, доколкото с оглед спецификата на установените нарушения не е възможно да се даде реално количествено изражение на финансовите последици, тъй като нарушенията водят до накърняване на основните принципи при възлагането на обществените поръчки, регламентирани в чл. 2 ЗОП. Размерът на финансовата корекция също правилно е определен съгласно чл. 72, ал. 4 ЗУСЕФСУ, както и основата, спрямо която корекцията е приложена, съгласно чл. 1, ал. 2 от с.з. Така мотивиран, първоинстанционният съд е отхвърлил оспорването по жалбата на Община Берковица срещу решението на НО за определяне на финансова корекция и е осъдил същата за разноски. Решението е валидно и допустимо, но неправилно. Касационната инстанция намира за необходимо да направи следните уточнения по отношение приложимия закон. Съгласно § 5 от Допълнителните разпоредби на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, доколкото друго не е предвидено в приложимото за тях европейско законодателство и в сключените между държавите договори, ратифицирани, обнародвани и влезли в сила за Република България, този закон се прилага и за финансовата подкрепа по програмите за европейско териториално сътрудничество, каквато както правилно е установил и съдът, е Програма ИНТЕРРЕГ, като съгласно т. 4 от същата разпоредба, органите за управление и Националните органи осъществяват правомощия по администрирането на нередности и извършването на финансови корекции по реда на глава пета, раздел III от закона, и при извършване на финансови корекции прилагат категориите нередности и минималните и максималните стойности на процентните показатели, определени в този закон и с акта по чл. 70, ал. 2. Със Закона за изменение и допълнение на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗИД на ЗУСЕСИФ, обн. ДВ бр. 51/2022 г.) са изменени/допълнени редица разпоредби, както и е изменено наименованието на закона на Закон за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Предвидено е до приключването на програмите за програмен период 2014 2020 г., съфинансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ), разпоредбите на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, отменени или изменени с този закон, да запазят своето действие по отношение на управлението на средствата от ЕСИФ, както и по отношение на изпълнението и контрола на тези програми. Запазват своето действие по отношение на програмния период 2014-2020 г. и приетите нормативни актове от Министерски съвет и министъра на финансите. Съгласно § 73 законът влиза в сила от деня на обнародването му в Държавен вестник. Доколкото съгласно чл. 142, ал. 1 от АПК съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му, то приложима към разглеждането на настоящия спор е редакцията на закона към ДВ бр. 52 от 09.06.2020 г., при посочване на новото му наименование, в сила от 01.07.2022 г. Не е налице твърдяното от касатора съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в нарушение разпоредбата на чл. 172а АПК. Доколкото касаторът се аргументира, че съдът не е обсъдил някои от неговите възражения, то по същество се твърди нарушение на ал. 2 на посочената разпоредба, въвеждаща задължение за съда да изложи към решението си мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. Обжалваното решение не страда от визирания от касатора порок, тъй като съдът е изложил приетите за установени от него факти, обсъдил е становищата на страните по въведените с оспореното пред него решение спорни моменти и е изложил мотиви защо приема за правилни изводите на административния орган за осъществени от бенефициера нарушения, съставляващи нередности, за които се определя финансова корекция. Доколко изводите на съда са правилни е въпрос на съответствие на решението с материалния закон. Необсъждането от страна на съда на посочените от касатора Насоки от Европейската комисия относно прилагането на нормативната уредба за обществените поръчки в извънредната ситуация, породена от кризата с COVID-19 (2020/C 108 I/01) и Методическо указание МУ-8/24.04.2020 г. на АОП не представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила, доколкото макар и пестеливо, съдът е взел отношение по направените от жалбоподателя настоящ касатор, възражения относно наличието на извънредни обстоятелства. Посочените насоки и методическо указание, освен това, нямат отношение към разглежданата в производството процедура за възлагане на обществена поръчката, тъй като предметът на същата е обвързан със сключения от бенефициера като водещ партньор договор за субсидия за изпълнението на проект HEALTHHEFF и няма отношение към обществените поръчки по отношение на осигуряването на доставки, услуги и строителни дейности, които са необходими за преодоляване на кризата, породена от пандемията. Правилно административният съд е свел спора по делото до наличието на твърдяните от органа две нарушения на ЗОП, правилата на който се явяват приложими за определянето на изпълнител от бенефициери - партньори по съответните програми за териториално сътрудничество от страна на Република България. Неправилни са, обаче, изводите на съда за осъществени от бенефициера нарушения по начина, по който същите са обосновани от административния орган в оспореното решение. За да обоснове извода си за незаконосъобразно изменение на договора за обществена поръчка, органът е приел за установено, че определеният нов срок за изпълнение на предвидената по договора доставка е 15.10.2021 г. и освен това продължителността на изпълнението е по-дълга от първоначално предвиденото с документацията за обществената поръчка, одобрена от възложителя с решението за откриване на процедурата. Това фактическо обстоятелство не съответства на събраните по делото доказателства, тъй като в приетото с административната преписка Споразумение от 09.06.2021 г., сключено между Община Берковица и Медсис ЕООД определеният по обособена позиция 8 изпълнител, е посочено буквално следното: С оглед изложеното по-горе и на основание чл. 112, ал. 4 във връзка с чл. 116, ал. 1, т. 7 от ЗОП, страните се съгласяват и изменят чл. 4, ал. 4.2. от договора /проекта на договор/, който придобива следната редакция: