Решение № 8363 от 4.8.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8193/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Електроразпределение ЮГ" ЕАД срещу Решение 9772 от 25.06.2024 г. по адм. д. 3680/2024 г. на Административен съд София - град. С посочения съдебен акт е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение Ж-162 от 27.02.2024 г. на КЕВР, с което Комисията е дала задължителни указания на Електроразпределение ЮГ" ЕАД (ЕР ЮГ ЕАД) в двумесечен срок да извърши необходимите технически мероприятия за своя сметка, като измести стълба от електроразпределителната мрежа извън имота на адрес: [улица], [населено място], общ.Смолян. Касаторът Електроразпределение ЮГ" ЕАД чрез процесуалния си представител твърди неправилност на обжалваното решение поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Излага подробни съображения и моли съдебното решение да се отмени и да се уважи жалбата срещу Решение Ж-162 от 27.02.2024 г. на КЕВР Претендира се юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. В съдебно заседание не се представлява. Ответната страна Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР, Комисията/, чрез процесуален представител, в писмен отговор и в съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли същата да бъде отхвърлена и да бъде оставено в сила обжалваното съдебно решение. Претендира разноски. Ответната страна Р. Н. М. не изразява становище по касационната жалба. В съдебно заседание не се представлява. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК, и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Административен съд София - град е сезиран с жалба, подадена от ЕР ЮГ ЕАД срещу Решение Ж-162 от 27.02.2024 г. на КЕВР, с което Комисията е дала задължителни указания на Електроразпределение ЮГ" ЕАД в двумесечен срок да извърши необходимите технически мероприятия за своя сметка, като измести стълба от електроразпределителната мрежа извън имота на адрес: [улица], [населено място], общ.Смолян, който е собственост на Р. М.. От фактическа страна съдът е приел, че: Р. М. е клиент на електроразпределителното дружество за обект, находящ се [населено място], общ.Смолян. На 30.11.2023 г. в електроразпределителното дружество е постъпило заявление за услуга с искане за премахване на компрометиран стълб от имота на М., тъй като има опасност от падане. Отделно от това е посочил, че от двете страни на имота му се намират други два стълба, които са сериозно наклонени, като стълбовете са над покрива на къщата му и това би довело до проблеми и опасност при ремонт на покрива планиран за догодина. Поради което моли да бъдат изправени. Електроразпределителното дружество уведомило, че след извършена проверка, служители на ЕР ЮГ са укрепили съоръжението и в срок до 30.03.2024г. дружеството ще извърши допълнително укрепване. С жалба до Комисията Р. М. заявява, че въпреки взетите временни мерки, стълбът все още представлява реална опасност за живота на преминаващите по улицата, както и намиращите се в непосредствена близост сгради, поради което моли електроразпределителното дружество да премахне компрометирания стълб от имота му. Във връзка с жалбата до КЕВР е представено становище от кмета на [населено място], в което е заявено, че компрометирания железобетонен стълб в имота на жалбоподателя създава опасност да преминаващите пешеходци и жилищните сгради в съседство. Издадено е Решение Ж-162/27.02.2024г. на КЕВР, в което е прието, че съгласно т.3.1.6 от Лицензия Л-140-07/13.08.2004 г. издадена от Комисията на ЕР ЮГ за дейността разпределение на електрическа енергия лицензиантът експлоатира, поддържа и развива мрежата, като в максимално възможна степен отстранява всякакви предвидими опасности за персонала, потребителите и за други лица както по време на нормални експлоатационни условия, така и в случаи на авария и спазва действащите правила и норма за здравословни и безопасни условия на труд. Поради което на Електроразпределение Юг" ЕАД са дадени следните задължителни указания: 1. в двумесечен срок да извърши необходимите технически мероприятия за своя сметка, като измести стълба от електроразпределителната мрежа извън имота на адрес: [улица], [населено място], общ.Смолян. 2. В едноседмичен срок след приключване на дейностите по т. 1 Електроразпределение Юг ЕАД да предостави на Комисията доказателства за изпълнението им. При тази фактическа обстановка, Административен съд София град е приел за установено от правна страна, че оспореното решение е прието от компетентен орган, при спазване на административно производствените правила и при правилно тълкуване и прилагане на приложимите материално-правни разпоредби. Съдът е обсъдил разпоредбите на чл.64, ал.3,т.1, б. а и б. б от ЗЕ, обезпечаващи упражняването на сервитутните права, като е отбелязал, че М. не отрича наличието на сервитутна зона около този енергиен обект, поради което тези разпоредби са неотносими към предмета на спора. Разгледал е и разпоредбите на чл. 64, ал.5 и чл. 73,ал.1 от ЗУТ, като отбелязал, че те действително касаят изменението на положението или устройството на заварени подземни надземни мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, но само във връзка с извършвано строителство, какъвто не е настоящия случай. Съставът на АССГ обърнал внимание, че както искането на М. до КЕВР, така и решението на Комисията е обусловено изцяло от наличието на опасност за хората и околните сгради, съответно от необходимостта от гарантиране на тяхната безопасност. Налице са достатъчно данни и констатации, че състоянието на съоръжението обективно не е добро и е необходимо провеждането на обезопасителни мероприятия, каквито електроразпределителното дружество е предприело в определена степен. Обосновано и правилно Комисията е направила заключение, че тези действия не са достатъчни и няма да елиминират опасността за живота и здравето на хората. По тези съображения съдът е отхвърлил жалбата на дружеството и е присъдил на КЕВР разноски за юрисконсултско възнаграждение. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Съдът е установил необходимите и относими към спора факти, обсъдил е събраните доказателства и въз основа на тях е формирал обосновани и верни фактически изводи и правилно е приложил материалният закон. Фактическата обстановка е надлежно изяснена и съдът е обсъдил всички относими към спора доказателства. Не се установяват твърдените от касатора нарушения на съдопроизводствените правила. По делото са били налични достатъчно доказателства за формиране на правен извод от страна на съда. Въз основа на правилно изяснените факти са формирани обосновани изводи. Настоящата инстанция намира за уместно да препрати към мотивите на първоинстанционното решение на основание чл.221, ал.2, изр.второ от АПК. Настоящата касационна инстанция ще отбележи допълнително няколко важни момента свързани с касационната жалба. По отношение на възражението на ЕР ЮГ, че спорът е във връзка с местоположението на стълба, а не с неговата безопасност, настоящият състав на трето отделение на ВАС, намира, че то е необосновано. Аргументи за това се намират в съдържанието на самото заявление от Р. М. да ЕР ЮГ /стр 41 от делото на АССГ/. В първата част е обяснено наличието на опасност във връзка с компрометирания стълб в имота на М. и направено искане да бъде премахнат от границите на имота. Във втората част на заявлението действително се споменават намерения за ремонт, но в тази част искането е за изправяне на два стълба намиращи се на улицата. С оглед и на констатациите от направените проверки, становището от кмета на [населено място], то настоящата инстанция намира за безспорно, че въпросните стълбове представляват опасност за живота и здравето на хората. Укрепването направено от служителите на ЕР ЮГ очевидно не е премахнало опасността от компрометирания стълб. По отношение на възражението на електроразпределителното дружество, че Комисията не е компетентна да се произнася по техническото състояние на елементи от електроразпределителната мрежа - Решение Ж-162 от 27.02.2024 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране е издадено на основание чл.22, ал.1 от ЗЕ съгласно, който Комисията разглежда жалби на: 1. ползватели на мрежи и съоръжения срещу оператори на преносни и разпределителни мрежи Съгласно пар. 41а от Преходните и заключителни разпоредби на ЗЕ "Ползвател на мрежата" е: а) физическо или юридическо лице - ползвател на електропреносна и/или електроразпределителна мрежа, доставящо електрическа енергия в електропреносната и/или електроразпределителна мрежа или снабдявано от такава мрежа. В настоящия случай Р. М. отговаря на определението ползвател. Съгласно Чл. 69. Енергийните предприятия са длъжни да извършват дейността си в интерес на обществото и на отделните клиенти и в съответствие с изискванията на този закон и другите нормативни актове, като обезпечават сигурността на снабдяването, включително защита на обектите, представляващи критична инфраструктура в енергетиката, непрекъснатостта и качеството на електрическата и топлинната енергия и природния газ, ефективното използване на горивата и енергията, опазването на околната среда, живота, здравето и собствеността на гражданите.Правилно е отбелязано и от Комисията и решаващият състав на АССГ и че съгласно т.3.1.6 от Лицензия Л-140-07/13.08.2004 г. издадена от Комисията на ЕР ЮГ за дейността разпределение на електрическа енергия лицензиантът експлоатира, поддържа и развива мрежата, като в максимално възможна степен отстранява всякакви предвидими опасности за персонала, потребителите и за други лица както по време на нормални експлоатационни условия, така и в случаи на авария и спазва действащите правила и норма за здравословни и безопасни условия на труд. Съгласно чл.124 от Наредба 9 за техническата експлоатация на електрически централи и мрежи Техническото обслужване и плановите ремонти се извършват във вид и по обем, осигуряващ поддържането в изправно и работоспособно състояние на сградите и съоръженията, като се отчита тяхното фактическо състояние. Действително техническият контрол е вменен на енергийните дружества, но при неупражняване му, Комисията има правомощия да се произнесе по жалби на потребители, когато те са засегнати. Всички останали съображения, изложени от първоинстанционния съд са правилни и настоящия състав, както вече спомена по-горе в изложението, не намира за нужно да ги повтаря, на основание чл. 221, ал. 2, предложение последно от АПК, тъй като касационната жалба не съдържа аргументи, различни от тези наведени пред АССГ. По изложените съображения съдебното решение, като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Искането на процесуалния представител на касатора за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да се остави без уважение, с оглед изхода на спора. На ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение,