Определение № 6865 от 19.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 9904/2025 г.

Производството е по реда на чл. 176а от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба, подадена от А. Х. П., чрез адв. М. Вълкова от САК, с която се иска допълване на Решение № 4434/ 22. 04. 2025 г., постановено по административно дело № 9904/ 2025 г. по описа на Върховния административен съд, трето отделение, в частта за разноските, като в полза на молителя бъдат присъдени разноски за адвокатско представителство пред АССГ и касационната инстанция. В срока по чл. 176а, ал. 2 АПК насрещната страна – Кмета на Район "Панчарево" Столична Община- изразява становище за частична неоснователност на искането. Посочва, че претендираната сума за разноски пред АССГ е присъдена по първоинстанционното дело, поради което искането в тази част е неоснователно и не следва да бъде уважено. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Молбата за допълване на постановения съдебен акт в частта за разноските е подадена в законоустановения едномесечен срок от постановяване на съдебното решение (чл. 176а, ал. 1 АПК) и е процесуално допустима. Производството пред Върховния административен съд е образувано по касационна жалба, на Кмет Район "Панчарево" на Столична Община срещу Решение № 21942/ 25.06.2025 г., постановено по административно дело № 2493/ 2025 г. на Административен съд- София- град, с което се отменя Удостоверение- заверка на молба- декларация за обстоятелствена проверка по Заявление № РПН-24-УГ01-150/ 28.10.2024 г. на А. Х. П., в обжалваната част. В резултата на касационно обжалване с Решение № 4434/ 22. 04. 2025 г., постановено по административно дело № 9904/ 2025 г. по описа на Върховния административен съд е оставено в сила Решение № 21942/ 25.06.2025 г., постановено по адм. дело № 2493/ 2025 г. на Административен съд- София- град. С решението настоящият състав на Върховния административен съд не се е произнесъл по искането отправено от процесуалния представител за присъждане на разноски за касационната инстанция, формулирани с писмен отговор от ответната страна по касационното дело. Право да иска допълване на съдебния акт в частта му за разноските има страната, за която този акт е благоприятен, което обстоятелство в случая е налице. Искането следва да се направи до приключване на делото в съответната съдебна инстанция, реално да са направени разноски по делото, както и да е установен техният размер. В случая искането за присъждане на разноски е направено в срок и е представен Договор за правна защита и съдействие от 15.09. 2025 г. в град София, сключен между А. П. и адв. М. Вълкова от САК, съгласно който заплатеното адвокатско възнаграждение е в размер на 1000 лева в брой. Въз основа на гореизложеното, съдът намира искането за присъждане на разноски в тази част за касационното производство за основателно, поради което в полза на А. П. следва да се присъдят разноски в размер на 511, 29 евро, което е равностойността на 1000 лева. Искането за допълване на решението, като се присъдят разноски направени по делото пред АССГ е неоснователно. С Решение № 21942/ 25.06.2025 г., постановено по административно дело № 2493/ 2025 г. на Административен съд- София- град е ОСЪДЕНА Столична община- район „Панчарево” да заплати на А. П. съдебни разноски в размер на 1010 (хиляда и десет) лева. Съответно, след като е налице осъдителен диспозитив, който е положителен, това прави повторното искане неоснователно. Водим от изложеното, и на основание чл. 176а, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, трето отделение,