Определение № 9773 от 16.09.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3032/2024 г.

Производството е по реда на чл. 248 ГПК във връзка с чл. 144 АПК, образувано по молба на М. Г. М., адв. Николов, за изменение на основание чл. 248, ал. 1 ГПК на решение № 6332 от 22.05.2024 г. по адм. д. № 3032/2024 г. на Върховен административен съд,второ отделение в частта за присъдените в полза на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор разноски в размер на 100лв, съставляващи юрк. възнаграждение пред касационната инстанция. Иска се редуциране на този размер, тъй като делото не съставлява фактическа и правна сложност и не е представен списък на разноските. Ответникът по молбата Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, чрез юрк. Иванова, в писмено възражение я оспорва с доводи, че не е необходимо представяне на списък за разноските, тъй като присъденото юрк. възнаграждение е в минимален размер, което изключва възможността за редуциране на размера му. Върховният административен съд, второ отделение намира искането по чл.248 ГПК във връзка с чл.144 АПК за процесуално допустимо като подадено от надлежна страна и в срок, а разгледано по същество – неоснователно. С решение № 6332 от 22.05.2024 г. по адм. д. № 3032/2024 г. на Върховен административен съд,второ отделение са присъдени разноски в полза на ответника в касационното производство Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, поради изхода на делото и своевременно заявената претенция за разноски. Изрично е вписано в решението, че юрк. възнаграждението е определено по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК във вр. с чл. 37 от Закон за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, която норма визира, че „По административни дела възнаграждението за една инстанция е от 100 до 240 лв.“ Следователно дължимото юрк. възнаграждение е определено в минимален размер от 100лв и не подлежи на редуциране. Неоснователно се явява възражението и за недължимост на разноски та ответника, тъй като не е представен списък на разноските по чл.80 ГПК. Съгласно изричната разпоредба на чл. 80 ГПК, представянето на списък с разноски най - късно до приключването на последното заседание в съответната инстанция е условие за допустимост на молбата за изменение на съдебния акт в частта за разноските, а не условие за тяхното присъждане. В този смисъл са и т.8 и т. 9 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. на ВКС по тълк. дело № 6/2012 г., ОСГТК – „8. Липсата на представен списък по чл. 80 ГПК в хипотезата, при която съдът не се е произнесъл по искането за разноски не е основание да се откаже допълване на решението в частта му за разноските; 9. Молбата за изменение на съдебното решение в частта за разноските, когато страната не е представила списък по чл. 80 ГПК, е недопустима“. Поради изложеното, молбата по чл. 248 ГПК се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение