Определение № 9637 от 02.09.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5249/2024 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по протест на прокурор П. Д. в Окръжна прокуратура гр. Стара Загора срещу определение № 1286 от 11.04.2024 г. по адм. дело № 248/2024 г. на Административен съд - Стара Загора. В частната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебния акт и се иска отмяната му. Ответникът по частната жалба - Факултетният съвет на Стопански Факултет при Тракийски университет гр. Стара Загора, представляван от декана доц. д-р Н. П., представя писмен отговор, в който поддържа, че обжалваното определение е правилно и иска да се остави в сила. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че частният протест е подаден в законния срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустим. За да се произнесе по съществото му, приема следното: С обжалваното определение АС - Стара Загора е оставил без разглеждане протеста на прокурор при Окръжна прокуратура гр. Стара Загора за отмяна на решение по протокол № 9 от 30.05.2023 г. на Факултетния съвет на Стопански факултет при Тракийски университет гр. Стара Загора и е прекратил производството по делото. Административният съд е установил следните фактически обстоятелства: На 30.05.2023 г. Факултетният съвет на Стопанския факултет при Тракийски университет гр. Стара Загора е провел заседание при дневен ред, съгласно който т. 1 е провеждане на избор на доцент по научна специалност „Публично право“, професионално направление „Право“, област на висше образование „Социални, стопански и правни науки“ от Стопански факултет, въз основа на решение на научното жури, с което на Факултетния съвет е предложено да избере д-р П. Р. И. за доцент по научна специалност „Публично право“. По изборът е проведено тайно гласуване, в което са участвали 20 членове на Факултетния съвет с право на глас. Гласуването е приключило с резултат 10 гласа „за“, 9 гласа „против“ и една невалидна бюлетина. След проведеното гласуване Факултетният съвет е приел решение по т. 1 от протокол № 9/30.05.2023 г. да се подаде доклад до ректора на Тракийския университет с резултатите от гласуването при избор на кандидата д-р П. Р. И. в конкурс за заемане на академична длъжност доцент по научна специалност „Право“, област на висше образование „Социални, стопански и правни науки“ към катедра „Индустриален бизнес и предприемачество“, Стопански факултет при Тракийски университет. На 02.06.2023 г. деканът на Стопанския факултет е представил на ректора на Тракийски университет доклад с вх. № 3000/02.06.2023 г. относно конкурс за заемане на академична длъжност „доцент“ в област на висше образование „Социални, стопански и правни науки“ към катедра „Индустриален бизнес и предприемачество“ в Стопански факултет, с който го уведомява, че Факултетният съвет е провел гласуване при избора на кандидата по конкурса и за резултата от гласуването. Към административната преписка е приложено становище относно доклад с вх. № 3000/02.06.2023 г. на декана на Стопанския факултет, подписано от адвокат според съда, до ректора на Тракийския университет, в което е застъпена тезата, че с оглед отсъствието на изказвания против предложението на научното жури, участието в гласуването само на членове на Факултетния съвет, които имат право на глас и при липса на изразен вот „въздържал се“, е налице валиден избор с 10 гласа „за“, който дава основание да бъде назначен кандидатът на академичната длъжност „доцент“. Със заповед № 2165/15.06.2023 г. ректорът на Тракийския университет е утвърдил избора на д-р П. И. на академична длъжност „доцент“ по научна специалност „Публично право“, професионално направление „Право“, област на висше образование „Социални, стопански и правни науки“ към катедра „Индустриален бизнес и предприемачество“ в Стопанския факултет, съгласно протокол № 9/30.05.2023 година. На 29.08.2023 г., след извършена проверка на постъпили сигнали във връзка с проведения избор, прокурор в Окръжна прокуратура гр. Стара Загора е внесъл предложение № 932/29.08.2023 г., адресирано до Факултетния съвет при Стопански университет с искане за възобновяване на производството по приемане на решение по т. 1 от протокол № 9/30.05.2023 г., на основание чл. 100 във вр. чл. 99, т. 1 АПК – поради съществено нарушение на изискванията за законосъобразност на влязъл в сила административен акт, който не е бил обжалван пред съда. В предложението е посочено, че същественото нарушение на изискванията за законосъобразност се състои в приемане на решението при липса на изискващото се обикновено мнозинство. От гласувалите 20 членове на Факултетния съвет 10 гласа са „за“, 9 „против“, а една бюлетина е попълнена със знак „Х“, както за „да“, така и за „не“. В предложението се поддържа, че съгласно чл. 82, ал. 3 от Правилника за развитие на академичния състав на Тракийския университет бяла или нееднозначно попълнена бюлетина се счита за глас „въздържал се“. В случая обикновеното мнозинство е изисквало поне 11 гласа „за“, а със „за“ са гласували само 10 от членовете на Факултетния съвет. Сочи се, че в протокола липсва отбелязване дали останалите двама членове на Факултетния съвет, които имат право на глас са гласували или не са гласували и как, като в случай, че са налични две бели бюлетини е следвало да се броят и техните гласове като „въздържал се“. В протокола е обърнато внимание за липсата на изказвания от членовете на Факултетния съвет. Не е прието направеното предложение за прегласуване на решението за избор на предложения от научното жури кандидат, вместо това Факултетният съвет е решил да подаде доклад до ректора на Тракийския университет с резултатите от гласуването. Към решението липсват мотиви по чл. 74, т. 5 от Правилника за развитие на академичния състав на Тракийския университет (ПРАСТрУ) – кандидатът да няма доказано по законоустановения ред плагиатство в научни трудове. По тези съображение прокурорът от Окръжна прокуратура гр. Стара Загора е предложил на Факултетния съвет да възобнови производството за избор на д-р П. И. на академична длъжност „доцент“ и да отмени решението си по протокол № 9/30.05.2023 г. за избора му на тази длъжност. На 14.09.2023 г. е проведено заседание на Факултетния съвет, на което деканът на Стопанския факултет е запознал членовете на съвета с постъпилото предложение за възобновяване на административното производство и с искането от 12.09.2023 г. на д-р П. И. в да участва в дискусиите и да бъде изслушан, като с оглед възможността му да участва е поискал заседанието да бъде проведено след 23.11.2023 година. На 29.11.2023 г. деканът на Стопанския факултет е уведомил д-р И., че на 12.12.2023 г. ще се проведе заседание по разглеждане на предложението на прокурора при ОП гр. Стара Загора. На 06.12.2023 г. д-р И. е поискал ново отлагане на заседанието за дата след 16.02.2024 година. На 12.12.2023 г. е проведено заседание на Факултетния съвет, на което деканът е запознал членовете с исканията на д-р И.. Не е проведено обсъждане на искането и не е определена дата на следващо заседание. На 22.12.2023 г. Окръжна прокуратура гр. Стара Загора е уведомена, че на 15.12.2023 г. е проведено общо събрание на Стопанския факултет и е избран нов декан поради изтичане на мандата на предходния. Посочено е, че новият декан има необходимост да се запознае с предложението и поставените въпроси в същото, след което ще го внесе за разглеждане. На 30.01.2024 г. вносителят на предложението е поискал да бъде уведомен за датата, на която ще бъде разгледано искането за възобновяване на производството като е напомнил за установените в чл. 96 АПК разумни срокове за изслушване на заинтересованите лица и установената в ПРАСТрУ честота на заседанията на Факултетния съвет поне веднъж месечно. Поискани са справки за служебната ангажираност на д-р И. поради липса на доказателства към исканията му за насрочване и отлагане на заседанията на Факултетния съвет. След постъпване на искането, деканът на Стопанския факултет е насрочил за 27.02.2024 г. от 13,30 часа заседание на Факултетния съвет, на което е поканен да присъства и заинтересованият д-р И.. На 23.02.2024 г. д-р И. е внесъл писмено становище до Факултетния съвет на Стопанския факултет и до ректора на Тракийския Университет за липса на посочените в предложението фактически и правни основания за възобновяване на производството. На 27.02.2024 г. е проведено заседание на Факултетния съвет, на което разглеждането на предложението за възобновяване на административното производство е отложено за следващ факултетен съвет, поради възникнали въпроси във връзка с сроковете и последиците при възобновяване на административното производство. На 05.03.2023 г. в Окръжна прокуратура гр. Стара Загора е постъпило заявление от декана на Стопанския факултет, с което уведомява вносителя на предложението за резултата от проведеното на 27.02.2024 г. заседание на Факултетния съвет. На 22.03.2024 г. вносителят на предложението е подал протест до АС – Стара Загора против решение по протокол № 9/30.052023 г. на Факултетния съвет при Стопански факултет, като се е позовал на разпоредбата на чл. 97, ал. 5 АПК за обжалване на административния акт пред съда. При тези фактически обстоятелства, съдът е достигнал до следните правни изводи: Решението по т. 1 от протокол № 9/30.05.2023 г. на Факултетния съвет на Стопанския факултет не е оспорено пред по-горестоящия административен орган, поради което не е налице хипотезата на чл. 97, ал. 1 АПК, съответно – за прокурора не е възникнало публично потестативно право да оспори акта пред съда по реда на чл. 145, ал. 1 АПК, в случай, че по-горестоящият административен орган не се произнесе в срока по чл. 97, ал. 5 АПК. Посочил е, че Факултетният съвет няма качеството на по-горестоящ административен орган, а освен това прокурорът е внесъл искане за възобновяване на административното производство на основание чл. 99, т. 1 вр. чл. 100 АПК. Независимо от тези съображения, съдът е обсъдил сроковете по чл. 97, ал. 1 – 5 АПК за оспорване на административния акт пред по-горестоящия административен орган и съответно пред съда и е извел извод, че считано от датата на уведомяване на вносителя на предложението за решението на Факултетния съвет от 27.02.2024 г. - 05.03.2023 г., 14-дневният срок за оспорване по съдебен ред е изтекъл преди подаването й в съда на 29.03.2024 г. и жалбата е просрочена. Съдът е коментирал и хипотезата на оспорване на административен акт с доводи за нищожност и е подчертал, че когато жалбата е подадена след изтичане на преклузивния срок за оспорване пред съда, съдът дължи тази проверка, само ако е налице изрично искане за обявяване на акта за нищожен. В протеста няма такова искане, поради което евентуално съдебно решение относно валидността на акта би било недопустимо и в разрез с диспозитивното начало в процеса. На следващо място съдът е приел, че предвид подаденото предложение за възобновяване на основание чл. 99, ал.1 АПК до Факултетния съвет, е недопустимо да подложи на контрол за законосъобразност решението по т. 1 от протокол № 9/30.05.2023 г. на основание чл. 97, ал. 5 АПК, защото при искане за възобновяване на съдебен контрол ще подлежи отказът на административния орган за възобновяване - изричен или мълчалив, а при уважено искане – издаденият нов административен акт. В тази връзка съдът е посочил, че не разполага с възможност да преформулира искането за отмяна на т. 1 от протокол № 9 /30.05.223 г. в такова за отмяна на мълчалив отказ, т.к. ще подмени волята на оспорващия, освен това отново са изтекли преклузивните срокове. Съдът е разгледал също сроковете за произнасяне по искане за възобновяване на влязъл в сила административен акт и оспорване на отказ да се възобнови производството. Посочил е, че след като е сезиран в тримесечния срок по чл. 102, ал. 1 АПК, административният орган провежда производство по глава шеста на АПК, а това е редът за оспорване на актовете пред по-горестоящия административен орган и следователно отново се прилага разпоредбата на чл. 97, ал. 1 АПК. При това положение Факултетният съвет е следвало в едномесечен срок, в случая до 29.09.2023 г., да разгледа предложението на прокурора и след като не го е сторил, то се е формирал мълчалив отказ, който подлежи на оспорване в 14-дневен срок съгласно чл. 197, ал. 1 АПК. В заключение съдът е приел, че много преди 27.02.2024 г. се е формирал мълчалив отказ да се възобнови производството, но дори и да се приеме, че срокът за оспорващия е започнал да тече от датата на съобщението – 05.03.2024 г., пак е изтекъл на 19.03.2024 г., поради което жалбата е просрочена. При тези съображения и на основание чл. 159, т. 5 АПК съдът е постановил обжалвания резултат. Определението е правилно като краен резултат, но при следните допълващи и коригиращи мотиви: Правилно съдът е приел, че прокурорът от ОП гр. Стара Загора е сезирал Факултетния съвет, провел избора за академичната длъжност „доцент“, с предложение за възобновяване на административното производство и отмяна на влязлото в сила решение по т. 1 от протокол № 9/30.05.2023 г. на Факултетния съвет при Стопанския факултет на Тракийския университет, на основание чл. 99, т. 1 АПК – поради приемането му при съществено нарушение на изискванията за законосъобразност. Правилно съдът е посочил, че съгласно чл. 103, ал. 2 - 5 АПК административният орган разглежда искането за възобновяване по реда на глава шеста, в която е уредено производството по оспорване на административните актове по административен ред. Отказът да се допусне възобновяване може да оспори по реда на глава десета, раздел IV – обжалване на отказ за разглеждане на искане за издаване на административен акт. Ако искането за възобновяване е основателно, производството се възобновява по реда на глава пета – издаване на административни актове. Трябва обаче да се посочи, че в производството по глава шеста, респ. в производството по възобновяване на административния процес за издаване на административен акт, непроизнасянето на по-горестоящия административен орган по чл. 81 АПК, респ. на административния орган по чл. 99 АПК, не формира мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 АПК. В съдебната практика трайно се приема, че доколкото чл. 103, ал. 3 АПК общо е посочено, че на съдебен контрол подлежи отказът да се допусне възобновяване, отказът включва изричен акт или непроизнасяне по искането. И в двете хипотези предмет на съдебен контрол е отказът на органа по чл. 99 АПК, а не първоначалният административен акт, който е влязъл в сила, за разлика от хипотезата на чл. 97, ал. 5 АПК. Предвид релевантната нормативна уредба съдът правилно е приел, че дефинитивно е недопустимо оспорването/протестирането на решението по т. 1 по протокол № 9/30.05.2023 г. на Факултетния съвет по реда и на основание чл. 97, ал. 5 АПК. Протестираният акт е влязъл в сила и не подлежи на съдебен контрол за законосъобразност по реда и правилата за оспорване на административните актове по чл. 145 и сл. АПК. Неправилно обаче съдът е приел, че производството по чл. 99 и сл. АПК е приключило с акт на компетентен орган, срокът за чието обжалване е изтекъл. Съдът не е отчел, че предмет на протеста до съда и съответно – на предложението за възобновяване на административното производство, е решение на Факултетния съвет, прието в резултат на проведена процедура за заемане на академична длъжност „доцент“ по реда и условията на чл. 24 – 28 от Закона за развитието на академичния състав в Република България. На първо място, съдът неправилно имплицитно е приел, че Факултетният съвет притежава компетентност да се произнася по предложението на прокурора по от ОП гр. Стара Загора при упражняване на правомощията по чл. 100 АПК. На следващо място и за яснота на изложението трябва да се посочи, че с решението на Факултетния съвет от 27.02.2024 г. е отложено произнасянето по предложението за възобновяване по чл. 100 във вр. чл. 99, т. 1 АПК и няма окончателен характер, независимо към каква правна хипотеза от обсъжданите от съда би било подведено. Съгласно чл. 32, ал. 1 ЗРАСРБ актовете на органите за управление на висшето училище, съответно на научната организация за заемане на академичните длъжности и актовете за присъждане на научни степени могат да се оспорят по административен ред пред министъра на образованието и науката за нарушения по чл. 30, ал. 2, т. 1 – 4 ЗРАСРБ. В чл. 32, ал. 10 ЗРАСРБ е предвидено, че при наличие на някои от основанията по чл. 99 от Административнопроцесуалния кодекс, свързани с нарушения по чл. 30, ал. 2, т. 1 – 4, за влезли в сила актове за придобиване на научни степени и за заемане на академични длъжности по реда на този закон, производствата по съответните процедури могат да бъдат възобновени по реда на глава седма от Административнопроцесуалния кодекс, като проверката се извършва от Комисията по академична етика по реда на чл. 30, ал. 5 – 12. Сигналите се подават след узнаване от заинтересованите лица за извършените нарушения по чл. 30, ал. 2, т. 1 – 4. Прегледът на нормативната уредба показва, че в ЗРАСРБ е предвиден специален компетентен орган, който се произнася по исканията на субектите по чл. 100 АПК, респ. преценява основателността на подадените сигнали, въз основа на доклада на Комисията по академична етика, за възобновяване на административното производство – в т.см. вж. решение № 10373 от 28.07.2020 г. по адм. д. № 4098/2020 г. на ВАС, V о., определение № 6060 от 07.06.2023 г. по адм. дело № 4887/2023 г. на ВАС, V о. Факултетният съвет не е компетентен да се произнесе по предложението на прокурора от Окръжна прокуратура гр. Стара Загора, поради което приетите решения в производството не биха могли да породят правни последици за предложителя и заинтересованите лица. По силата на чл. 31, ал. 2 АПК предложението е следвало да се изпрати на компетентния орган за разглеждане и произнасяне като се уведомят подателят на предложението и заинтересованата страна. Съдът е следвало да констатира тези обстоятелства и на основание и на основание чл. 173, ал. 4 АПК да изпрати административната преписка на министъра на образованието и науката за произнасяне по предложението по чл. 99, т. 1 АПК на прокурора от ОП гр. Стара Загора. Предвид изложеното, съдът правилно като краен резултат е оставил без разглеждане протестът на прокурора от ОП гр. Стара Загора, поради което определението следва да се остави в сила. Административната преписка следва да се изпрати на компетентния административен орган за произнасяне по предложението на прокурора от Окръжна прокуратура гр. Стара Загора за възобновяване на административното производство на основание чл. 99, т. 1 АПК. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на пето отделение: