Определение № 371 от 03.08.2010 г. на ВКС по гр. д. № 307/2010 г.

Производството е по реда на чл.278, ал.1 вр. чл. 274, ал.3, т.1 ГПК. Образувано е по частна касационна жалба на Т. Д. Т. от гр. В., подадена от процесуалния му представител- адв. Б. Б. срещу определение № 621 от 19.02.2010 г. по ч.гр.д. № 245/2010 г. на Варненския окръжен съд, с което е оставено в сила определение от 27.05.2009 г. по гр.д. № 108/2009 г. на Варненския районен съд, с което е отказано конституирането на “С” АД като втори ответник по предявеният от жалбоподателя срещу С. С. Д. иск с правно основание чл.26, ал.2 ЗЗД. Ответниците не са подали писмен отговор. Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал. 1 ГПК и е допустима. При проверка допустимостта на касационното производство, Върховният касационен съд, ІІІ г.о. констатира следното: Производството по гр.д. № 108/2009 г. по описа на Варненския районен съд е образувано по предявен от Т. Д. Т. иск за прогласяване за нищожен сключеният между наследодателя му Д. Т. Т., действащ чрез пълномощника си С. С. Д. като продавач и С. С. Д. като купувач договор за покупко-продажба на недвижим имот в гр. В., бул.” Осми Приморски полк”, № 1* вх. “А”, ет.ІV, ап.26, поради липса на съгласие у продавача, и по иска на Т. Д. Т. срещу Х. Й. С. и К. Ц. С. за предаване владението на описания неджим имот на основание чл.108 ЗС. Ищецът е поддържал, че договорът за покупко- продажба от 7.08.2006 г. по нот акт № 101/2006 г. е нищожен, поради липса на съгласие у продавача Д. Т. Т. С извършената последваща продажба на имота от С. Д. на С. последните не са придобили правото на собственост, тъй като са го закупили от несобственик и го владеният без правно основание. В полза на СЖ “Е”АД, гр. В. е учредена законна ипотека върху имота за обезпечаване на отпуснатия кредит на С. в размер на 26000 лв. във връзка със закупуването му. С определение от 27.05.2009 г. по гр.д. № 108/2009 г. Варненският районен съд е отказал да конституира на основание чл.117, ал.4 ГПК /отм./ СЖ “Е” АД-Варна в процеса с предмет нищожност на договор за покупко-продажба от 7.08.2006 г., по предявения от жалбоподателя срещу С. С. Д. иск с правно основание чл.26, ал.2 ЗЗД. С обжалваното определение Варненският окръжен съд е оставил в сила определението на първоинстанционния съд. Изложил е съображения, че не е налице връзка между отговорността на С. Д. при евентуално уважаване на предявения срещу него иск и тази на СЖ “Е” АД-Варна. Жалбоподателят обосновава допустимостта на касационното обжалване на атакуваното от него определение с твърдението, че съдът се е произнесъл по процесуалноправен въпрос, решен в противоречие с практиката на Върховния касационен съд. Сочи, че разрешения от въвзивния съд процесуалноправен въпрос е относно приложението на чл.117, ал.4 ГПК /отм./ и в кои случаи субективното съединяване на исковете е правна необходимост. Налице е определение на въззивен съд, с което се потвърждава определение на първоинстанционен съд, преграждащо по-нататъшното развитие на делото по отношение предявеният срещу неконституирания ответник иск, но допустимостта на неговото разглеждане пред касационната инстанция би била налице, ако съдът се е произнесъл по процесуалноправен въпрос обусловил изхода на делото. В настоящия случай поставеният процесуалноправен въпрос не е обуславящ за изхода на делото, защото решаващите изводи на въззивния съд са в смисъл, че не е налице общ факт, който да обуславя правният интерес на ищеца от предявяване на иск по чл.26, ал.2 ЗЗД и спрямо ипотекарния кредитор- СЖ “Е” АД, гр. В. в полза на когото е учредена ипотека от последващите купувачи на недвижимия имот, тъй като не е налице обвързаност на твърдяната нищожност по договора за покупко-продажба от 7.08.2006 г. от учредените в последствие права на банката, в какъвто смисъл са били твърденията на ищеца, с които е обосновал искането си за привличане на банката като втори ответник. Отделно от това банката не е необходим другар по предявения иск за прогласяване за нищожен договора за покупко-продажба от 7.08.2006 г., защото не е страна по него, а жалбоподателят не е страна по договора за банков кредит между С. и СЖ “Е” АД, гр. В. за обезпечаването на който е учредена законна ипотека върху имота в полза на банката. Представената съдебна практика е неотносима към настоящия случай, тъй като е във връзка с приложението на чл.175 ГПК /отм./, който въпрос не е обсъждан в обжалваното въззивно определение. С оглед изложеното не е налице основание по чл.280, ал.1 ГПК за допускане касационно обжалване на въззивното определение. Водим от горното Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.