Определение № 478 от 16.01.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11877/2023 г.

Производството по делото е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Д. Христова против определение № 200 от 15.11.2023 г., постановено по адм. д. № 7491/2023 г. по описа на Административен съд София град. Жалбоподателката навежда доводи за неправилност на обжалваното определение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост и моли за отмяната му. Ответникът – главеният архитект на Столична община не изразява становище по частната жалба. Частната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното определение Административен съд София - град оставя без разглеждане жалбата на Д. Христова против заповед № РА 50-871/10.10.2022 г., издадена от главния архитект на Столична община, с която на основание чл. 136, ал. 1 вр. с чл. 134, ал. 1, т. 1 и т. 2 вр. ал. 2 ЗУТ, чл. 14, ал. 3, т. 1 и ал. 4 ЗУТ, чл. 103, ал. 4 и чл. 104, ал. 1 ЗУТ, чл. 108, ал. 5 ЗУТ, устройствени категории „Тти“ по т. 25 и „Жм2“ по т. 6 от Приложение към чл. 3, ал.2 ЗУЗСО и протокол на ОЕСУТ № ЕС-Г-58/07.09.2022 г. – т. 6 е одобрен проект за: 1. изменение на плана за улична регулация (ПУР) между о.т. 76 до о.т. 10 – за промяна на профила на улица с оформяне на тротоар и заличаване на двойни уличнорегулационни линии; заличаване на о.т. 10 за регламентиране на задънена улица от о.т. 77 – о.т. 10а (нова), м. „в.з. Малинова долина“ – 2б част – Разширение“, район „Витоша“ и район „Панчарево“ по зелени и кафяви линии, букви и зачертавания, съобразно графичната част на заповедта; 2. Изменение на плана за улична регулация между о.т. 14 до о.т. 70 за създаване на нова задънена улица по нови о.т. 14а-о.т.14б-о.т.14в и свързаното с това изменение на плана за регулация на контактни УПИ ІІІ-482 и терен „за озеленяване“ – създаване на нови УПИ ІІІ-482 и УПИ ХХVІ „за озеленяване“, кв. 7, м. „в.з. Американски колеж – Малинова долина – 2б част“, район „Витоша“ и район „Панчарево“ по зелените и кафяви линии, цифри, букви, текст и зачертавания, съгласно графичната част на заповедта и прекратява производството по делото. За да постанови този резултат съдът приема, че Д. Христова като собственик на ПИ с идентификатор 68134.2046.468 няма правен интерес от обжалване на заповедта, тъй като не е заинтересувано лице по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 1-5, вр. ал. 1 ЗУТ, поради което прави извод за недопустимост на оспорването. Обжалваното определение е постановено в съответствие с материалния закон. От събраните по делото доказателства по несъмнен начин е установено, че жалбоподателката е собственик на ПИ с идентификатор 68134.2046.468, съгласно КККР на гр. София, като видно от графичната част на оспорения административен акт е, че изменението на ПУР между о.т. 76 до о.т. 10 – за промяна на профила на улица с оформяне на тротоар и заличаване на двойни уличнорегулационни линии; заличаване на о.т. 10 за регламентиране на задънена улица от о.т. 77 – о.т. 10а (нова), м. „в.з. Малинова долина“ – 2б част – Разширение“, район „Витоша“ и район „Панчарево“ и изменението на ПУР между о.т. 14 до о.т. 70 за създаване на нова задънена улица по нови о.т. 14а-о.т.14б-о.т.14в и свързаното с това изменение на плана за регулация на контактни УПИ ІІІ-482 и терен „за озеленяване“ – създаване на нови УПИ ІІІ-482 и УПИ ХХVІ „за озеленяване“, кв.7, м. „в.з. Американски колеж – Малинова долина – 2б част“, район „Витоша“ и район „Панчарево“ не засягат имота на жалбоподателката. Същият не се явява съседен на изменената улична регулация, не се явява и съседен на имот – предмет на плана, на който се променя предназначението. С одобрения ПУП не се одобрява план за застрояване, за да може жалбоподателката да придобие качеството на заинтересовано лице в хипотезата на т. 2, т. 3 и т. 5 на чл. 131 ЗУТ като с посоченото изменение не се предвижда и ограничаване правото на ползване на имота на Христова. Ето защо изводът на съда, че Д. Христова не е заинтересувано лице по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 1 - 5 вр. ал. 1 ЗУТ, е законосъобразен. Доводът в частната жалба, че жалбоподателката е заинтересувано лице по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 4 ЗУТ, е неоснователен, тъй като имотът й не е съседен на изменената улична регулация, както бе посочено по-горе. С оглед на изложеното обжалваното определение е правилно, поради което същото следва да се остави в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,