Определение № 625 от 18.01.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11515/2023 г.

Производството по делото е образувано по реда на чл. 229, ал. 1, т. 1 АПК, по частна жалба на Галакси Инвестмънт груп“ ООД, [ЕИК], представлявано от юрк. М. Груйчева, срещу Определение № 2558/ 30.10.2023 г. по адм. дело № 2307/2023 г. на Административен съд - Пловдив, с което е оставена без разглеждане жалбата на „Галакси Инвестмънт груп“ ООД против Заповед РД9Д-3/25.08.2023 г. на Заместник министъра на културата. Развиват се оплаквания за незаконосъобразност и се иска определението да се отмени и делото да се върне на съда за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата. Частната жалба е постъпила в срока по чл. 230 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество частната жалба е основателна. Производството пред АдмС - Пловдив е започнало по жалба на „Галакси Инвестмънт груп“ ООД, против Заповед РД9Д-3/25.08.2023 г. на Заместник министъра на културата. Със заповедта е наредено деклариране на „Тютюнев склад на Даниел Шаки“, намиращ се на ул. „Д-р Г.М.Димитров“ № 29, кв.162 /стар 306/, сграда с идентификатор 56784.522.994.1 в поземлени имоти /ПИ/ с идентификатори 56784.522.992, 56784.522.993 и 56784.522.994 по КККР на гр.Пловдив, община Пловдив, попадаща в обхвата на Групов археологически и архитектурно-строителен паметник на културата и паметник на урбанизма и културния пейзаж - Историческа зона „Филипопол-Тримонциум-Пловдив“ и по-конкретно в съставния елемент на историческата зона - Система от улични ансамбли по ул.“Иван Вазов“ и ул.“Ц. Дюстабанов“, обявен с Протокол № 5 от 22.05.2000г. на Национален институт за недвижимо културно наследство /НИНКН/, утвърден от Министъра на културата. В заповедта е отразено, че жалбоподателят е уведомен по реда на чл. 26, ал. 1 от АПК и е представено възражение, прието за неоснователно. С уведомление изх.номер от 30.08.2023г. оспорената заповед е съобщена на жалбоподателя и известието за доставяне е получено на 04.09.2023 г. В жалбата е заявено, че оспорващото дружество „е било собственик“ на ПИ с идентификатори 56784.522.992, 56784.522.993 и 56784.522.994, ведно с ПИ 56784.522.994.1 по КККР на гр.Пловдив, с последно изменение - Заповед 18-5332-14.05.2021 г. на началника на СГКК-Пловдив. Изрично е посочено, че тези недвижими имоти са предмет на непарична вноска в капитала на ЕООД „Даунтаун Роял Естейтс“, като документът за собственост е вписан по ЗС/ПВ с акт 41, том 52, дело 6158, на 01.06.2022г., „т.е. собственик на имота, деклариран с обжалваната заповед е „Даунтаун Роял Естейтс“ ЕООД. В тази връзка се поддържа, че Галакси Инвестмънт Груп ООД не следва да е адресат на обжалваната заповед. Към датата на извършване на непаричната вноска, сградата с идентификатор 56784.522.994.1 е била с нулева стойност и праводателят – „Галакси Инвестмънт Груп“ ООД не е заявило изрично, че остава собственик на сградата. След събиране на доказателства АдмС – Пловдив е оставил без разглеждане жалбата на „Галакси Инвестмънт груп“ ООД против Заповед РД9Д-3/25.08.2023 г. на Заместник министъра на културата. Съдът се е мотивирал с това, че правото на собственост върху сградата /ПИ 994.1/ - предмет на оспорената заповед, принадлежи единствено на „Даунтаун Роял Естейтс“ ЕООД.Заповедта не съдържа изрично посочен адресат, за да се приеме, че е налице хипотезата на неправилно определен адресат, в която адресатът отразен в административния акт без съмнение има право на жалба, тъй като с определянето му за адресат в заповедта, за същия възникват съответни неблагоприятни последици. Уведомяването на жалбоподателя в хода на административното производство, което е в резултат на несъбиране на актуална информация от СГКК-Пловдив, не може да му придаде качество на адресат на заповедта. Съдът е направил извод, че „Галакси Инвестмънт Груп“ ООД не е уведомило административният орган за промяната в правото на собственост. Приел е, че уведоменото дружество не е със засегнати права и интереси от издаване на заповедта, тъй като такива отсъстват по отношение на „Галакси Инвестмънт Груп“ ООД, а засегнати са правата и интересите на действителния собственик на обект - предмет на заповедта. Оспорващото дружество не би могло да е адресат и във връзка с твърдението, че е собственик на „Даунтаун Роял Естейтс“ ЕООД, тъй като е налице различна правосубектност. Двете търговски дружества са самостоятелни субекти и като такива - носители на самостоятелни права и задължения, засегнатите им интереси са самостоятелни. Според настоящия съдебен състав обжалваното определение е валидно и допустимо, но неправилно, като при постановяването му са допуснати съществени нарушения на материално и процесуално правните норми, които съставляват отменителни основания. В заповедта изрично е посочено, че същата следва да се връчи на „Галакси Инвестмънт Груп“ ООД, като по този начин, издателят на индивидуалния административен акт, счита, че след уведомяването и влизането в сила на заповедта, съответните дейности следва да бъдат изпълнени именно от „Галакси Инвестмънт Груп“ ООД. Разпоредбата на чл. 83, ал. 1 от АПК очертава кръга от лицата, имащи право да оспорват административните актове по административен ред. Пряк и непосредствен интерес имат лицата, засегнати от него, независимо дали са били конституирани като страна и дали са участвали в развилото се пред административния орган производство. В нарушение на посочените изводи, съдът е прекратил административното производство и е лишил дружеството от защита. Процесното определение е постановено в противоречие с представените доказателства и действащата нормативна уредба. Съгласно чл. 59, ал. 1 от ЗКН, заповедите за деклариране и за опазване се съхраняват в НИНКН, като копия от тях се изпращат до съответните общински администрации за попълване на местните архиви на недвижимите културни ценности и по компетентност, като същите се съобщават при условията и по реда на чл. 61 от Административнопроцесуалния кодекс. Издаденият акт, се съобщава по реда на чл. 18а от АПК в тридневен срок от издаването му на всички заинтересовани лица, включително на тези, които не са участвали в производството, следователно административният орган вече е определил кръга на заинтересовани лица, тъй като в заповедта изрично е посочено да се връчи на „Галакси Инвестмънт Груп“ ООД“. Следва да се отбележи, че за „Галакси Инвестмънт Груп“ ООД е налице правен интерес от обжалване на процесната заповед, въпреки че към датата ѝ на издаване, същото вече не е собственик на имота, предмет на деклариране в заповедта.Към датата на издаване на оспорената заповед и правоприемникът „Даунтаун Роял Естейтс“ ЕООД не е собственик на сграда, тъй като сградата, която е предмет на деклариране вече не е съществувала. Мотивите в определението, сочещи последното дружество за лице с правен интерес са неправилни, доколкото на „Галакси Инвестмънт Груп“ ООД в процесната заповед, е вменено да възстанови несъществуващата сграда. Ето защо, същото е легитимирано да я обжалва. Въпросите, възникнали по повод собствеността на имота и задължението, което административният орган е възложил на частния жалбоподател са въпроси по същество на спора, които не могат да бъдат решени чрез прекратяване на производството по жалбата срещу процесната заповед. Като не е съобразил горните аргументи, АдмС – Пловдив е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен и делото да бъде върнато на същия състав за продължаване на съдопроизводствените действия. Водим от горното Върховният административен съд, Трето отделение в настоящия съдебен състав на основание чл. 236 във връзка с чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК