Решение № 7777 от 9.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4093/2014 г.

Решение № 7777 от 9.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4093/2014 г., VI о., докладчик съдията Атанаска Дишева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Фидан Лозанов Евтимов от с. Дивотино, община Перник срещу решение № 10/28.01.2014 г., постановено по адм. дело № 829/2013 г. по описа на Административен съд гр. Перник, с което е отхвърлена жалбата му против решението по протокол № 1 от 11.02.2013 г., в частта по т. 5, приложение № 2, т. 3881 на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерски съвет /МКВПМС/. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно, като постановено при нарушение на материалния закон и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По съображения, изложени в жалбата касаторът моли решението да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да бъде уважена жалбата против административния акт, като се присъди възстановителна помощ в размера, определен по експертната оценка. Ответната страна по касационната жалба - Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет, не е изразила становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че правилно не е предоставена възстановителна помощ, тъй като за отстраняването на причинените на имота щети е необходим текущ ремонт по смисъла на § 5, т. 43 ДР ЗУТ. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, като взе предвид доказателствата по делото и доводите в касационната жалба, намира следното: Касационната жалба е допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно. С обжалваното решение на Административен съд гр. Перник е отхвърлена жалбата на Фидан Лозанов Евтимов против решението по протокол № 1 от 11.02.2013 г., в частта му по т. 5, приложение № 2, т. 3881 на МКВПМС, с което е отказано предоставяне на възстановителна помощ за подпомагане и възстановяване на жилище, засегнато от природно бедствие. За да постанови това решение съдът е приел, че жалбата е допустима като подадена в срок, против подлежащ на оспорване административен акт и при наличие на правен интерес. Съдът е приел, че решението е издадено от компетентен орган и в изискуемата форма, при спазване на процесуалните и материалноправните изисквания за постановяването му, както и в съответствие с целта на закона. Според съда правилно е отказано предоставяне на възстановителна помощ на жалбоподателя за установените щети на жилището му на стойност 1089 лв., тъй като според необореното и неоспорено конструктивно становище относно щетите, нанесени на жилището на жалбоподателя, не е налице компрометиране на основни конструктивни елементи на сградата, чието възстановяване да може да се квалифицира като основен ремонт по смисъла на § 5, т. 42 ДР ЗУТ, а напротив заключението води до извод за необходимост от строително-ремонтни дейности, които се квалифицират като текущ ремонт по смисъла на § 5, т. 43 ДР ЗУТ. Съдът е приел, че отказът е мотивиран, като посоченото в решението основание за отказа - "несъответствие с правилника", означава, че искането за предоставяне на възстановителна помощ за текущ ремонт е в несъответствие с чл. 29, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет /ПОДМКВПМС/. Настоящият касационен състав намира, че така постановеното решение е правилно. От фактическа страна е ноторно известно, че на 22.05.2012 г. в района на гр. Перник и околните села е регистрирано земетресение с магнитут 5,6 по скалата на Рихтер, в резултат на което, както и на последващите трусове, са нанесени щети на недвижими имоти, находящи се в засегнатите райони. От доказателствата по делото е безспорно установено, че от Фидан Лозанов Евтимов, касационен жалбоподател в настоящото производство, е подадено искане с вх. № 160/22.05.2012 г. за оценяване на щетите на жилището му, находящо се в с. Дивотино, ул. "Слатина" № 3. От назначената за целта от кмета на община Перник експертна комисия е извършен оглед на имота, за което е съставен протокол от 22.06.2012 г., изготвено е конструктивно становище, както и експертна оценка. В протокола и доклада за изготвена експертна оценка са описани следните щети на имота: разрушени и напукани вътрешни мазилки, разрушен един комин, частични повреди по покривно покритие; стойността на строително-монтажните работи, необходими за възстановяване на щетите е определена общо в размер на 1089 лв. и включва следните пера: изкърпване на вътрешна мазилка - 810 лв., тухлена зидария за комини - 171 лв., препокриване с керемиди - 108 лв. Според конструктивното становище външно има повреден комин и счупени керемиди, вътрешно се виждат пукнатини в мазилката, необходим е ремонт на мазилки, комин и керемиди. От секретаря на МКВПМС е свикано заседание на комисията на 11.02.2013 г., в чийто дневен ред - по т. 2, е включен доклад за преодоляване на последиците от бедствия. От секретаря на МКВПМС е изготвен доклад по т. 2 от дневния ред на заседанието на комисията на 11.02.2013 г. относно предоставяне на средства от републиканския бюджет за предотвратяване, овладяване и преодоляване на последиците от бедствия, в който са направени следните предложения: 1. Да се утвърди целево финансиране в размер на 32 737 967 лв., съгласно Приложения № 1 и 2; 2. Да се откаже целево финансиране, предвид посочените мотиви. В частта от доклада, касаеща предоставянето на възстановителна помощ за преодоляване на последиците от земетресението, е направено предложение да не се предоставят средства за общи части на етажна собственост, както и за леки вреди, при които не се засяга конструкцията на сградата, с изключение за жилища, обитавани от хора в неравностойно положение; в останалите случаи е предложено възстановителната помощ за бъде в размер 70 на сто от оценката на вредите и 10 000 лв. - за оценки над тази стойност, поради включване на разходи за проектиране и препоръки за изграждане на допълнителна строителна конструкция. Към доклада са приложени мотиви, озаглавени "Мотиви към предложенията за предоставяне на възстановителна помощ за жилища - частна собственост, с вреди от земетресението на 22.05.2012 г.", подписани от инж. Людмил Върбанов, главен експерт сектор "Възстановяване и подпомагане" ГДПБЗН-МВР, който е подписал и доклада в качеството си на секретар на МКПВМС. На проведеното на 11.02.2013 г. заседание на МКВПМС, за което е съставен протокол № 1, са взети следните решения по т. 2 от дневния ред: по т. 4 е взето решение, с което се утвърждава предоставянето на 38 797 995 лв. от средствата по чл. 1, ал. 2, т. 4.2 от Закона за държавния бюджет на Република България за 2013 г., в т. ч. до 10 00 000 лв. за възстановителна помощ във връзка с преодоляване на последиците от земетресението на 22.05.2012 г., Приложение № 1; по т. 5 е взето решение, с което се отказва възстановителна помощ във връзка с преодоляване на последиците от земетресението на 22.05.2012 г. поради несъответствие с изискванията на Правилника за организацията и дейността на МКВПМС и Закона за етажната собственост, Приложение № 2. По делото е представено извлечение от списъка по Приложение № 2 /"Списък на исканията за възстановителна помощ с отказано финансиране във връзка със земетресението на 22 май 2012 г. "/, в който по т. 3881 е посочен Фидан Лозанов Евтимов за имот в с. Дивотино, ул. "Слатина" № 3. С уведомително писмо от 21.03.2013 г., изпратено от кмета на община Перник, Фидан Лозанов Евтимов е уведомен, че с решение № 1/11.02.2013 г. на МКВПМС е отказано отпускане на възстановителна помощ, поради несъответствие с изискванията на ПОДМКВПМС и Закона за етажната собственост. От правна страна, в чл. 33, ал. 1, т. 4 от Закона за защита при бедствия /ЗЗБ/ е предвидено, че всяко физическо лице има право на неотложна и възстановителна помощ, а в ал. 4 е предвидено, че тази помощ се предоставя при условия, по ред и в размери, определени с правилника по чл. 54, ал. 6. Според посочената разпоредба, Министерският съвет приема правилник за организацията и дейността на комисията, в който се определят и редът за заявяване на финансовите средства и критериите за оценка на постъпилите искания за финансиране. В изпълнение на тази законова делегация е приет Правилникът за организацията и дейността на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет, приет с ПМС № 58/06.04.2010 г., обн., ДВ, бр. 28 от 13.04.2010 г. В раздел IV от този правилник - чл. чл. 26-32, са регламентирани правилата за предоставяне на възстановителна помощ. Според чл. 26, ал. 1 от правилника, комисията взема решение за предоставяне на възстановителна помощ на физически лица за подпомагане възстановяването на жилища, засегнати от бедствие, а според ал. 2, право на такава помощ имат собствениците на законно построени и единствени жилища или лицата, които имат учредено вещно право на ползване на тези жилища. Според чл. 29, ал. 1 от правилника /в приложимата за случая редакция/, възстановителната помощ се предоставя чрез кметовете на общини за закупуване на строителни материали, за извършване на строителни услуги или за подпомагане по предложен от общината начин. В ал. 2 на чл. 29 е предвидено, че предоставената за всеки обект помощ се определя в зависимост от претърпените вреди в размер, осигуряващ минимално необходимите битови условия на лицата по чл. 26, ал. 2, а в ал. 3 на чл. 29 е предвидено, че не се предоставя възстановителна помощ за текущ ремонт по смисъла на т. 43 от § 5 от ДР на Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Според определението, дадено в т. 1 ДР на ПОДМКВПМС, "минимално необходими битови условия" по смисъла на правилника е жилище, в което има едно жилищно помещение, кухня или кухненски бокс, баня-тоалетна и едно складово помещение и няма опасност за здравето и живота на гражданите; според легалното определение, дадено в § 5, т. 43 ДР на ЗУТ "текущ ремонт" на строеж е подобряването и поддържането в изправност на сградите, постройките, съоръженията и инсталациите, както и вътрешни преустройства, при които не се: а/ засяга конструкцията на сградата; б/ извършват дейности като премахване, преместване на съществуващи зидове и направа на отвори в тях, когато засягат конструкцията на сградата; в/ променя предназначението на помещенията и натоварванията в тях. В чл. 27 от правилника е предвидено, че до 14 дни от бедствието кметовете на общини издават заповед за формиране на общинска комисия за установяване и оценка на вредите, в която се включва и представител на областното управление "Пожарна безопасност и защита на населението" на МВР и един експерт-оценител; в едномесечен срок от сформирането си комисията изготвя протокол за оценка на вредите, за правоимащите лица по чл. 26, ал. 2 и предложения за начина на подпомагане на тези лица, като към протокол се прилагат и снимки на увредените имоти; в срок до 3 месеца след изпращане на информационната форма по ал. 1 кметовете на общини внасят в комисията искане за възстановителна помощ. В чл. 28, ал. 1 от правилника са изброени документите, които следва да бъдат приложени към искането за възстановителна помощ за всеки отделен имот. Предвид тази нормативна регламентация на предоставянето на възстановителна помощ се налага извода, че основание за отказ за предоставяне на възстановителна помощ е налице, когато претендираните средства са за текущ ремонт по смисъла на т. 43 от § 5 ДР ЗУТ. Обстоятелството дали възстановителната помощ е поискана за текущ ремонт или за ремонт, който е предназначен да осигури минимално необходимите битови условия на правоимащото лице по смисъла на т. 1 ДР ПОДМКВПМС се преценява въз основа на експертната оценка и конструктивното становище на експертите, определени със заповедта на кмета на общината. В конкретния случай изготвеното в административното производство експертно заключение не е оспорено пред съда от жалбоподателя, като последният не е поискал събиране на никакви доказателства по делото. С определение от закрито заседание, както и повторно - в съдебното заседание, проведено по делото, съдът е дал изрични указания на жалбоподателя, че носи доказателствената тежест за установяване на твърденията си. Въпреки това жалбоподателят не е направил доказателствени искания. Становището на жалбоподателя по същество е свързано с това, че следва да му се изплати обезщетението, което е определено от комисията, тъй като на имота били нанесени щети, за възстановяването на които е изразходвана сума, дори по-голяма от определената от комисията. С оглед естеството на описаните в протокола за оглед и експертната оценка на комисията щети на имота на Фидан Лозанов Евтимов и необходимите възстановителни строително-монтажни работи, правилна е преценката на административния орган, която е възприета и от първоинстанционния съд, че установените щети не засягат конструктивната цялост и здравина на сградата, а отстраняването на посочените в конструктивното становище и оценката щети представлява подобряване и поддържане в изправност на сградата. Затова, отстраняването на щетите, причинени на имота на жалбоподателя от земетресението, представлява текущ ремонт по смисъла на § 5, т. 43 ДР ЗУТ, за който не се предоставя възстановителна помощ съгласно чл. 29, ал. 3 ПОДМКВПМС. Предвид изложените съображения, съдът е направил извода за законосъобразност на обжалвания административен акт в съответствие със събраните доказателства и с материалния закон. При извършената служебна проверка на основание чл. 218, ал. 2 АПК настоящият състав установи, че обжалваното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно. Не са налице твърдените касационни основания за отмяна, поради което решението следва да бъде оставено в сила. Разноски за производството пред настоящата инстанция не се възлагат, тъй като не са претендирани. С оглед изложеното Върховният административен съд, шесто отделение,