Определение № 173 от 03.05.2016 г. на ВКС по гр. д. № 1381/2016 г.
ВКСIII гражданско отделение03.05.2016reporting judge Майя Русева
Ruling
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната касационна жалба на Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество срещу определение №.16/6.01.16 по г.д.№.3/16 на Апелативен съд В.. ОСЪЖДА Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество да плати на А. М. Ц. 300лв. /триста лева/ разноски на основание чл.78 ал.2 ГПК. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред друг тричленен състав на ВКС в едноседмичен срок от връчването му. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
Grounds
Производството е по реда на чл.274 ал.3 ГПК. С определение №.16/6.01.16 по г.д.№.3/16 на Апелативен съд В. е потвърдено определение №.3972/20.11.15 по г.д.№.424/09 на Варненски окръжен съд - с което на основание чл.390 ал.3 ГПК е отменено обезпечение на бъдещ иск по чл.28 ЗОПДИППД поради непредявяването му в определения от съда срок. Постъпила е частна касационна жалба от Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, в която се твърди, че определението е незаконосъобразно, и се иска неговата отмяна. Ответната страна А. М. Ц. оспорва жалбата; претендира разноски. Частната касационната жалба е недопустима. Определенията на съда по обезпечение на иска /чл.390 и чл.396, ал.1 ГПК/, както и тези за отмяна на обезпечителните мерки /чл.402 ал.2 ГПК/ подлежат на двуинстанционно разглеждане. Изключение от този принцип е въведено с разпоредбата на чл.396 ал.2 ГПК /ред. ДВ бр.100/21.12.2010/ - съгласно която на касационно обжалване подлежат определенията на въззивния съд, с които е допуснато обезпечение на иска, когато районният съд е отказал исканото обезпечение. В случая не е налице предвидената в чл.396 ал.2 ГПК хипотеза. От друга страна, не се касае и за определение, което попада в лимитативно изброените в чл.274 ал.3 ГПК - определението за допускане на обезпечение има привременен, несамостоятелен характер - от което следва, че с него не се прегражда развитието на исковия процес, не се дава разрешение по същество на друго производство, нито се прегражда развитието на такова – като същото важи и за определението за отмяна на обезпечението. Предвид изложеното атакуваното определение не подлежи на касационен контрол. При тези обстоятелства след постановяването на определението на Варненски апелативен съд редът за обжалване е изчерпан. Определението е влязло в сила и подадената касационна жалба е недопустима. Като такава тя следва да се остави без разглеждане, а на ответната страна се дължат направените разноски в размер на 300лв. за адвокатски хонорар. Мотивиран от горното, съдът