Определение № 2798 от 08.03.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9807/2023 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на В. Томанов с адрес в София, [улица], [адрес], подадена чрез упълномощен процесуален представител адв. Г. Стоянов, против Определение № 7293 от 29.08.2023 г., постановено по адм. дело № 7318 по описа на Административния съд София-град за 2023 г. С обжалваното определение е оставена без разглеждане жалбата на Томанов срещу писмо, изх. № Е-26-Т-709/19.05.2023 г. на директора на дирекция „Сигурност на електроснабдяването и управление при кризисни ситуации“ при Министерство на енергетиката и е прекратено производството по делото. Частният жалбоподател твърди неправилност на обжалваното определение, като навежда нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК. Счита, че оспореното в първоинстанционното производство писмо има характер на изричен отказ на компетентния административен орган – министъра на енергетиката – да разпореди извършването на проверка за дяловото разпределение на топлинна енергия в жилищния блок, в който живее, за периода 01.05.2021 г. – 30.04.2022 г., която проверка да бъде проведена съгласно разпоредбите на Наредба № Е-РД-04-1 от 12.03.2020 г. за топлоснабдяването (Наредба/та) и на Закона за енергетиката (ЗЕ). Изразява становище, че процесното писмо на практика отменя разпоредбата на чл. 125, ал. 3, чл. 139а, ал. 2, т. 7 и чл. 213, ал. 1 ЗЕ, както и Наредба № Е-РД-04-1 от 12.03.2020 г. за топлоснабдяването, изд. от министъра на енергетиката, oбн. в ДВ, бр. 25 от 20.03.2020 г. По тези съображения иска отмяната му. Претендира разноски за производството пред настоящия съд. Ответникът по частната жалба – Министерство на енергетиката с адрес в София, [улица], не представя становище по нея в срока по чл. 232 АПК. Върховният административен съд, състав на трето отделение като обсъди доводите на страните и прецени данните по делото, приема следното: Частната жалба е подадена от надлежна страна, адресат на атакуваното определение, в срока по чл. 230 АПК и срещу акт, който подлежи на касационен съдебен контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. Производството пред Административния съд София-град е образувано по жалба на В. Томанов с искане за отмяна на писмо, изх. № Е-26-Т-709/19.05.2023 г. на директора на дирекция „Сигурност на електроснабдяването и управление при кризисни ситуации“ при Министерство на енергетиката. Жалбоподателят се мотивирал, че писмото засяга законния му интерес дяловото разпределение в жилищен блок 13, находящ се в София, на [улица], в който той живее, да се извърши в съответствие с Наредба № Е-РД-04-1 от 12.03.2020 г. за топлоснабдяването, доколкото представлява отказ на министъра на енергетиката да назначи проверка за спазване на тази Наредба. По делото се установява, че на 20.04.2023 г. Томанов, след констатиране на „груба грешка“ в дяловото разпределение на топлинна енергия, за периода 01.05.2021 г. – 30.04.2022 г., на блок 13, находящ се на [улица] София, е подал искане до министъра на енергетиката, вх. № Е-26-Т-709/20.04.2023 г. по описа на Министерство на енергетиката, с което е поискал: 1. министърът на енергетиката да разпореди извършването на проверка на дяловото разпределение на топлинна енергия за този жилищен блок, която да установи нарушаването на чл. 68, ал. 1, т. 2 от Наредбата; 2. министърът на енергетиката да наложи санкции на „Техем Сървисис“ ЕООД на основание чл. 213 ЗЕ. В отговор, с писмо, изх. № Е-26-Т-709/19.05.2023 г. на директора на дирекция „Сигурност на електроснабдяването и управление при кризисни ситуации“ при Министерство на енергетиката, Томанов е уведомен, че е извършена проверка на „Техем Сървисис“ ЕООД, дали направеното от дружеството дялово разпределение на топлинна енергия за сградата на [улица] София за периода май 2021 г. – април 2022 г. е коректно извършено. В писмото е посочено, че в хода на проверката е установено, че, както за жилищен блок 13, така и за апартамент № 3 във вход А на блока, в който лицето живее, дяловото разпределение е извършено, съгласно Методиката, която е приложение към Договор № 5284-I/27.09.2016 г., сключен между „Техем Сървисис“ ЕООД и Етажната собственост на блок 13. Разяснен е начинът на изчисление на количеството топлинна енергия за битово горещо водоснабдяване за сградата, като е подчертано, че този показател е коректно определен от „Техем Сървисис“ ЕООД. Административният съд София-град е приел, от правна страна, че оспореното писмо на директора на дирекция „Сигурност на електроснабдяването и управление при кризисни ситуации“ при Министерство на енергетиката не представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 АПК и не подлежи на оспорване пред съд. Преценил е, че то има уведомителен характер, като с него частния жалбоподател е информиран за вече извършена проверка на направеното от „Техем Сървисис“ ЕООД дялово разпределение на топлинната енергия за посочения период и сграда. Счел е, че писмото не съдържа нито изричен, нито мълчалив отказ за разпореждане на проверката, която Томанов е поискал да бъде извършена, както и не обективира волеизявление, с което се създават задължения или се засягат права или законни интереси на жалбоподателя. По тези съображения е формирал решаващия извод, че оспорването е недопустимо на основание чл. 159, т. 1 АПК. Определението е валидно, допустимо и правилно. Не е налице наведеното от частния жалбоподател основание за отмяната му. Правилни са изводите на първоинстанционния съд за правния характер на обжалваното писмо, изх. № Е-26-Т-709/19.05.2023 г. на директора на дирекция „Сигурност на електроснабдяването и управление при кризисни ситуации“ при Министерство на енергетиката. Същото няма характер на властническо волеизявление, засягащо правната сфера на Томанов, не създава задължения за него и не накърнява правно защитени негови интереси, поради което няма белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 АПК. Видно от съдържанието му, писмото има уведомителен характер – с него Томанов е информиран за резултатите от извършената проверка по неговото искане. Съдебният контрол за законосъобразност по АПК е възможен, само по отношение на индивидуални, общи или нормативни административни актове, но не и по отношение на актове, които нямат такъв характер. В случая административният съд правилно е приложил разпоредбата на чл. 159, т. 1 АПК, тъй като подадената от Томанов жалба е без предмет. Изложените съображения обосновават като резултат потвърждаване на обжалваното определение. Воден от от горното и на основание чл. 236, във вр. с чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение, Първа колегия