Определение № 10024 от 26.09.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8595/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от „Клаули Фоксуел“ ЕООД, представлявано от управителя В. Д., срещу разпореждане № 5236 от 15.05.2024 г., постановено по адм. дело № 10001/2023 г. по описа на Административен съд София – град (АССГ), с което е върната касационната жалба на дружеството, подадена срещу решението, постановено по посоченото дело. Твърди се, че разпореждането на съда, с което касационната жалба е оставена без движение и са дадени указания за отстраняване на констатирани нередовности не е надлежно връчено на представител на дружеството и на упълномощения му процесуален представител по делото, на посочения съдебен адрес. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, приема, че частната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, в срока по чл. 230 АПК и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт съгласно чл. 229, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 213а, ал. 7 АПК. Разгледана по същество, жалбата е основателна. С обжалваното разпореждане е върната касационната жалба, подадена от „Клаули Фоксуел“ ЕООД, чрез адв. Николов, срещу решение № 1446 от 06.03.2024 г., постановено по адм. дело № 10001/2023 г. по описа на АССГ. Съдът е посочил, че указанията за отстраняване на нередовности на жалбата, дадени с разпореждане от 10.04.2024 г. на основание чл. 213а, ал. 1 вр. чл. 213, т. 3 АПК, връчено на 22.04.2024 г., не са изпълнени в предоставения 7-дневен срок. Поради това е приел, че е налице основанието по чл. 213а, ал. 1, изр. 2 АПК за връщане на жалбата. Разпореждането е неправилно. Установява се, че в касационната жалба срещу горепосоченото съдебно решение, подадена от „Клаули Фоксуел“ ЕООД, представлявано от управителя Д., чрез адв. Николов, е посочен съдебен адрес: гр. София, [улица], който е бил заявен и в първоинстанционното производство. Процесуалният представител на дружеството – адв. В. Николов, е упълномощен да осъществява процесуално представителство на дружеството по адм. дело № 10001/2023 г. по описа на АССГ, до приключване на делото пред всички съдебни инстанции (л. 217 от делото). Същевременно, видно от приложеното по делото съобщение № 310, разпореждането от 10.04.2024 г., с което касационната жалба е оставена без движение и на страната са дадени указания за отстраняване на констатирани нередовности, е връчено не на съдебния адрес, посочен в жалбата, а на адреса на дружеството, на физическо лице – Р. Т., управител. Съгласно чл. 39, ал. 1 ГПК вр. чл. 144 АПК, когато страната е посочила в седалището на съда лице, на което да се връчат съобщенията - съдебен адресат, или има пълномощник по делото, връчването се извършва на това лице или на пълномощника. В случая, както се посочи, касационната жалба е подадена чрез процесуален представител – адв. Николов, с посочен съдебен адрес, който съвпада със служебния адрес на представителя, видно от представеното по делото пълномощно. Поради това, връчването на посоченото разпореждане е следвало да се извърши на заявения по делото и в касационната жалба съдебен адрес на дружеството, чрез процесуалния му представител. На следващо място, на адреса на управление на дружеството разпореждането е връчено на трето лице, за което е отразено, че е управител. Видно обаче от актуалното състояние на „Клаули Фоксуел“ ЕООД към 22.04.2024 г. (датата на връчване на разпореждането от 10.04.2024 г.), управители на дружеството са В. Д. и К. К., действащи заедно и поотделно. Същите лица са действали като управители на дружеството и по време на ревизионното и съдебното производства. Следователно, отразеното в разписката за получаване на съобщението длъжностно качество на получателя не съответства на вписването по партидата на дружеството в Търговския регистър. Гореизложеното обуславя извод, че разпореждането от 10.04.2024 г., постановено на основание чл. 213а, ал. 1 вр. чл. 213, т. 3 АПК, не е надлежно връчено на касационния жалбоподател, поради което срокът за отстраняване на констатираните нередовности на касационната жалба не е започнал да тече, респ. не е изтекъл на посочената от съда дата – 29.04.2024 г. Неправилно е прието от съда, че е налице основанието по чл. 213а, ал. 1, изр. 2 АПК за връщане на жалбата. Поради горното, обжалваното разпореждане следва да бъде отменено. Делото следва да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на процесуалните действия по чл. 213а АПК, в т.ч. чрез надлежно уведомяване на страната за констатираните нередовности на касационната жалба и указанията на съда. Воден от горното, Върховният административен съд, осмо отделение,