Определение № 3069 от 13.03.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2209/2024 г.

Производството по делото е образувано по реда на чл. 229, ал. 1, т. 1 АПК по частна жалба на „Софийски имоти“ ЕАД, със седалище и адрес на управление гр.София, чрез адв. Цекова, срещу определение №10137 от 20.11.2023 г. по адм. дело № 7676/2023 г. на Административен съд – София град, с което е оставена без разглеждане жалбата на Дружеството против заповед № САГ23-РА53-465/19.07.2023г. на главния архитект на Столична община и производството по делото е прекратено. Развиват се оплаквания за незаконосъобразност на определението и се иска неговата отмяна и връщане на делото за продължаване съдопроизводствените действия ведно със законните последици. Ответникът главен архитект на Столична община не ангажира становище по частната жалба. Ответникът „Универсиада“ ЕАД, със седалище и адрес на управление гр.София, чрез адв. Вичев, в писмен отговор по жалбата, оспорва нейната основателност и моли за оставяне в сила на определението като законосъобразно. Върховният административен съд, второ отделение, намира частната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 230 АПК и от надлежна страна,а разгледана по същество – неоснователна по следните съображения: За да прекрати производството по делото, административният съд е приел, че жалбата на настоящия частен жалбоподател срещу заповед № САГ23-РА53-465/19.07.2023г. на главния архитект на Столична община, с която на основание чл.135, ал.3 ЗУТ е разрешено да се изработи проект за изменение на ПУП – ИПР по заявление вх.№ САГ23-ГР00-873/04.04.2023г. от „Универсиада“ ЕАД, е процесуално недопустима, тъй като е подадена от лице, което не попада в кръга на заинтересуваните по смисъла на чл. 131 ЗУТ. Прието е, че „Софийски имоти“ ЕАД не е вписано в кадастралния регистър /КР/ като собственик на имот с идентификатор 68134.704.547, за който заявителят „Универсиада“ ЕАД, освен, че е вписан в КР, притежава и констативен нот.акт № 116, том I, рег.№ 2689, дело № 108 от 06.04.2022г., чиято доказателствена сила е засечена на основание чл.2, ал.5, предл.2 от ЗКИР във връзка с ТР № 11 от 21.03.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 11/2012 г., ОСГК. Изложени са подробни мотиви за наличие на спор за собственост с оглед твърденията на „Софийски имоти“ ЕАД, който спор обаче подлежи на разрешаване в отделно исково производство. Определението е постановено в съответствие с материалния закон като подробно изложените мотиви се споделят изцяло от настоящата инстанция по реда на чл. 221, ал. 2 АПК. Безспорно е по делото обстоятелството, че имот с идентификатор 68134.704.547 е в обхвата на разрешената с процесната заповед разработка. С оспорената от „Софийски имоти“ ЕАД заповед №САГ23-РА53-465/19.07.2023г. на главния архитект на Столична община, на основание чл.135, ал.3 ЗУТ е разрешено да се изработи проект за ПУП – ИПР на УПИ I – „Комплексно общ. строителство, Консерватория, Министерство на външните работи, зала „Универсиада“ и Дом на учителя“ от кв.111 за създаване на нов УПИ по имотните граници на имот с идентификатор 68134.704.547“. Тази заповед ,съгласно трайната съдебна практика на Върховния административен съд, подлежи на обжалване, тъй като спира прилагането на действащия ПУП в частите, за които се отнася - чл. 135, ал. 6 ЗУТ. Правният интерес от оспорването на заповедта се преценява на база засягане правата на собствениците или носителите на ограничени вещни права върху имоти, предмет на разрешеното изменение на плана, тъй като спирането по смисъла на ал.6 ,чл.135 ЗУТ препятства инвестиционните инициативи. В тази връзка кръга на заинтересованите лица се определя съобразно чл. 131, ал. 1 вр. ал. 2 ЗУТ, но при съобразяване на допълнителното изискване да е спряно приложението на плана по отношение на собствения/съсобствен имот на оспорващия. В случая така очертаната активна процесуална легитимация за „Софийски имоти“ ЕАД не е налице, тъй като няма данни в КР за твърдените от Дружеството собственически права върху имота, съгласно изискванията на ал.1,чл.131 ЗУТ. В регистъра фигурират Столична община, „Универсиада“ ЕАД и Българска академия на науките, като по отношение на „Универсиада“ ЕАД е вписано и придобивното основание, поради което се явява правилно позоваването на първоинстанционният съд на чл.2, ал.5 ЗКИР. Предвид това, както правилно е прието в обжалваното определение, не е доказана активната легитимация на жалбоподателя „Софийски имоти“ ЕАД като собствени или носител на ограничено вещно право върху имот в обхвата на разрешената за изработване изменение на ПУП-ИПР с обжалваната заповед разработка и Дружеството не разполага с право на жалба по чл. 131,ал.1 и ал.2,т.1 – 5 от ЗУТ. Неотносимо е позоваването в частната жалба на нормата на §1,т.13 от ДР на ЗКИР, която касае кръга на заинтересованите лица в производство по изменение на КК и не игнорира специалната норма на чл.131 ЗУТ, която е единствено приложима при оспорване на заповед по чл.135, ал.3 ЗУТ. С оглед на изложеното законосъобразно съдът е приел, че жалбата е процесуално недопустима и на основание чл.159,т.4 АПК я е оставил без разглеждане и е прекратил производството по делото, поради което обжалваното определение следва да се остави в сила. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение на основание чл. 236 във вр. с чл.221,ал.2 АПК