Определение № 1406 от 04.11.2011 г. на ВКС по гр. д. № 623/2011 г.

Производството е по чл.288 ГПК. Обжалвано е решение от 01.02.2011г. по гр.д.№ 2529 / 2010г. на ОС Варна, с което са отхвърлени предявените от Й. А. Й. искове срещу [фирма] с правно основание чл.344, ал.1, т.1- 3 КТ. Жалбоподателят - Й. А. Й. поддържа, че с обжалваното решение е съдът се е произнесъл по материалноправен въпрос, който е от значение за точното приложение на закона и развитието на правото - основание за допускане на касационното обжалване по чл.280, ал.1, т. 3 КТ. Ответникът [фирма] поддържа, че не следва да се допуска касационното обжалване. Върховният касационен съд, състав на четвърто г.о., като направи преценка за наличие предпоставките на чл. 280, ал. 1 и 2 ГПК, приема за установено следното: Касационно обжалване на решението на въззивния съд не следва да се допусне. С обжалваното решение въззивният съд, е потвърдил решение от 15.11.2010г. по гр.д.№12134/2010г. на РС Варна, и е отхвърлил предявените от Й. А. искове срещу [фирма] с правно основание чл.344, ал.1, т.1- 3 КТ. Установено е по делото, че страните са били в трудово правоотношение по силата на договор от 01.11.2006г., сключен с определен срок на основание чл.68, ал.1, т.1 КТ, за длъжността “ помпиер на помпена станция Б.”, а с допълнително споразумение е договорено, че трудовото правоотношение е за неопределеновреме. Установено е също така, че с допълнително споразумение от 01.04.2010г., считано от 06.04.2010г., със съгласието на работника и по негова молба, е сменена длъжността на ищеца на “водопроводчик във ВиК - оператор на помпена станция”, като е уговорен срок на изпитване в полза на работодателя. Със Заповед №253/31.05.2010г. е прекратено трудовото правоотношение на основание чл.71, ал.1, т.1 КТ - поради изтичане срока на изпитване. Съдът е изложил съображения, за това, че ищецът е заел нова длъжност като водопроводчик /като е сравнил длъжностни характеристики на двата заемани от него длъжности/ и за работодателят е възникнало право да предложи срок за изпитване, поради което уволнението на соченото основание е законно. В изложението към касационната жалба жалбоподателят, за да обоснове допустимостта на касационното обжалване, посочва, че с решението е даден отговор на материалноправния въпрос за възможността работодателя законосъобразно да прекрати трудовия договор на основание чл.71 КТ, ако с допълнително споразумение е променено наименованието на длъжността на работника, без да има съществена промяна в трудовите функции, които работник изпълнява по безсрочен трудов договор, който въпрос е от значение за точното приложение на закона и развитието на правото - основание за допускане на касационното обжалване по чл.280, ал.1, т. 3 КТ При тези данни Върховният касационен съд намира, че искането на жалбоподателя за допускане на касационното обжалване на основание чл.280, ал.1, т.3 ГПК, тъй като съдът е дал отговор на поставения въпрос от значение за изхода на спора в съответствие с практиката на ВКС, изразена и в постановеното по реда на чл.290 ГПК решение от 28.04.2011г. по гр.д.№1023/2009г., ІV г.о. на ВКС. В същото е прието, че договорът за изпитване се сключва, когато работникът или служителят постъпва първоначално на работа при съответния работодател и не е допустимо срокът на договора за изпитване да бъде продължен чрез подписване на допълнителни споразумения. Прието е също така, че по изключение трудов договор за изпитване може да се сключва и при съществуващо трудово правоотношение, но само когато по реда на чл.119 от КТ е съществено променена трудовата функция на работника или служителя. Именно в съответствие с тази практика съдът е постановил своето решение и е направил своя извод за законност на прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл.71, ал.1, т.1 КТ. Тази практика не е неправилна и не следва да бъде променяна, поради което не е налице соченото от жалбоподателя основание за допускане на касационното обжалване. Предвид изложените съображения, съдът