Определение № 1632 от 13.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 9802/2025 г.

Производството е по чл. 176а АПК вр. § 2 ДР на ДОПК. С постъпила на 05.01.2026 г. по делото молба адв. К. Трифонова, процесуален представител на „Казино енд гейминг индъстри“ ЕООД заявява искане за изменение на Решение № 12457/04.12.2025 г. в частта за разноските. Поддържа, че по силата на пункт II от договора за правна защита и съдействие, сключен между касатора и адвоката на 17.11.2025 г. процесуалното представителство по адм. дело № 9802/2025 г. по описа на Върховния административен съд на дружеството е безплатно на основание чл. 38, ал. 2 във връзка с чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата – обстоятелство, което не е съобразено от съда при постановяване на решението. Искането е за изменение на решението в частта за разноските, като се присъдят такива на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата (ЗА). Ответникът, директорът на дирекция ОДОП София, не изразява становище по искането. Върховният административен съд, в състав на Първо отделение, за да се произнесе по искането, взе предвид следното: Молбата с правно основание чл. 176а АПК е процесуално допустима като подадена от страна по делото, в предвидения от закона едномесечен срок от постановяване съдебното решение, което е необжалваемо съгласно чл. 223 АПК и при представен от страната списък на разноските по чл. 80, ал. 1 ГПК (т. 9 от тълкувателно решение № 6/06.11.2013 г. на ВКС по т. д. № 6/2012 г.). При разглеждането й по същество съдът съобрази следното: С Решение № 12457/04.12.2025 г. по настоящето дело е отменено Решение № 11386/02.04.2025 г., постановено по адм. д. № 1849/2024 г. по описа на АССГ и вместо него е постановена отмяна на РАПРА № П-22220422135992-003-001/17.10.2023 г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП София, потвърден с Решение № 1831/28.12.2023 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ София при ЦУ на НАП, с който са поправени очевидни фактически грешки в РА № Р-22220420000622-091-001/31.05.2022 г. С решението на „Казино енд гейминг индъстри“ ЕООД е присъдена сумата 464,70 лв. разноски по делото, както и 1000 лв. адвокатско възнаграждение за двете инстанции. Основателен е доводът на молителя, че при постановяване на решението не е взет предвид договорът за правна защита и съдействие от 17.11.2025 г., сключен между от страната и нейния адвокат, в което е обективирано съгласие за осъществяване на процесуалното представителство по делото на основание чл. 38, ал. 2 във връзка с чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗА. Писмената форма на договора за правна защита и съдействие, сключен между адвоката и клиента, е за доказване (т. 1 от ТР № 6/2012 на ОСГТК, ВКС) и в случая е спазена. Процесуалното представителство на касатора е осъществено от адвокат К. Трифонова, на която са дължими разноските за адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 2, във връзка с чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗА. В останалата част на присъдените на дружеството разноски за държавна такса решението не се изменя. Водим от изложеното и на основание чл. 176а, ал. 3 АПК Върховният административен съд, състав на Първо отделение,