Определение № 6243 от 21.05.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4920/2024 г.

Образувано е по касационна жалба от Община Златоград, гр. Златоград, ул. „Стефан Стамболов“ № 1 срещу Решение № 281/21.02.2024 г. на Административен съд – Смолян по административно дело № 10/2024г. С обжалваното съдебно решение е отхвърлена жалбата на Община Златоград срещу Решение № РД-02-14-1344 от 15.12.2023 г. на ръководителя на Националния орган (РНО) по програма Интеррег V-А Гърция-България, с което на е определена финансова корекция в размер от 10% от стойността на допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове по Договор № 121/09.09.2022 г. с изпълнител „ЕМТ строй“ ЕООД за нарушение на чл.21, ал. 17 вр. чл. 3, ал.1, т. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) и чл. 2, ал.1 и 2 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 11, б „а“ от Приложение № 1 към чл.2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата). Ответникът – РНО по програма Интеррег V-А Гърция-България в писмен отговор застъпва становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд след като извърши служебна проверка по редовността на касационната жалба, намира че същата се явява нередовна. При извършената в съответствие с чл. 213а, ал. 6, т.1, пред. второ АПК проверка на редовността и допустимостта на подадената касационна жалба, председателят на седмо отделение на Върховния административен съд е констатирал, че същата не отговаря на изискванията за приложения, съгласно чл. 213, т. 2 АПК, като с разпореждане от 18.04.2024 г. е дадено указание на Административен съд – Смолян да остави без движение касационната жалба и да укаже на касатора да представи надлежно пълномощно за Д. Димитрова от името на страната касационен жалбоподател. Административен съд – Смолян с Разпореждане № 583/25.04.2024 г. дава указание на касатора – Община Златоград, да представи пълномощно, с което упълномощава Д. Димитрова да представлява Общината в производството по обжалване на Решение № 281/21.02.2024 г. на Административен съд – Смолян по административно дело № 10/2024г. Касаторът е предупреден, че при неизпълнение на указанията касационната жалба ще бъде върната. Разпореждане №583 е съобщено на Община Златоград на 29.04.2024 г., видно от съобщение до страна, приложено на л. 30 от делото. С писмо от 02.05.2024 г. пълномощникът Д. Димитрова, представя пълномощно № 16/29.04.2024 г., удостоверение за придобита юридическа правоспособност, удостоверение за идентичност на имена и др., след което делото е препратено по компетентност на Върховен административен съд. Въпреки, че в срок е представено ново пълномощно № 16/29.04.2024 г. не може да се приеме, че то удостоверява надлежна представителна власт на служителя с юридическо образование Д.Димитрова да представлява Община Златоград. Пълномощното е издадено от М. М. Я. в качеството му на кмет на Община Златоград и учредява представителна власт на Д.Димитрова да представлява кмета на общината като административен орган, предвид изричния текст „да ме представлява“. Кметът на общината и общината като юридическо лице имат различна самостоятелна правосубектност, която остава различна независимо от обстоятелството, че кметът по закон представлява общината. В случая предмет на първоинстанционнато дело е административен акт, с който е определена финансова корекция на Община Златоград, следователно последната като юридическо лице е адресат на акта, същата е конституирана като жалбоподател по адм. дело № 10/2024 г. от Административен съд – Смолян и само Община Златоград има право на жалба срещу Решение № 281/21.02.2024 г., с което е приключило посоченото дело. Община Златоград е подала касационна жалба срещу неблагоприятното за нея Решение № 281/21.02.2024 г. чрез служителя с юридическо образование Д.Димитрова, но съгласно чл.213, т.2 АПК когато жалбата се подава чрез пълномощник към нея задължително е прилага пълномощно. Представеното след дадените указания за поправяне нередовността на касационната жалба пълномощно № 16/29.04.2024 г. не удостоверява надлежна представителна власт на служителя с юридическо образование Д.Димитрова да представлява Община Златоград, която е страна по делото. Пълномощното учредява представителна власт на служителя с юридическо образование Д. Димитрова да представлява кмета на Общината като административен орган, но последният не е надлежна страна по делото. С оглед посоченото не са изпълнени указанията за поправяне на нередовността на касационната жалба, въпреки осигурената за това възможност не е представяно надлежно пълномощно за лицето подало жалбата от имено на Община Златоград, поради което са налице предпоставките на чл. 213а, ал. 6, т.2, изр.последно АПК и касационната жалба след да се остави без разглеждане, а производството по делото да се прекрати. Водим от горното и на основание чл. 213а, ал. 6, т. 2 от АПК във връзка с чл. 213, т.2 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,