Решение № 3881 от 07.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 11946/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ).

Образувано е по касационна жалба на Министерство на здравеопазването, чрез представител по пълномощие – юрисконсулт Д. Симончева, против решение № 33826 от 16 октомври 2025 год., постановено по адм. дело № 7646/2025 год. по описа на Административен съд гр. София.

Касаторът твърди наличието на пороци на съдебното решение, съставляващи касационни основания за неговата отмяна по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон и необоснованост. В подкрепа на тези твърдения излага доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт. Оспорва изводите за наличие на първата установена нередност. В тази връзка посочва, че при извършения предварителен контрол на процедурата от Агенцията за обществени поръчки, не са установени нарушения на закона при определяне на предмета на обществената поръчка. Акцентира, че поради спецификата на проекта, изпълнението на услугата е разделено на три етапа, обвързани със срок за изпълнение на поръчката до 180 календарни дни, считано от датата на сключване на договора. В тази връзка счита, че не е налице ограничителен характер, доколкото е невъзможно отделните етапи да бъдат възложени по отделно и на различни изпълнители. Отделно от изложеното, излага доводи, че законът допуска участниците да се обединяват при участие в обществената поръчка, но в случая следва да се съобразят основните характеристики на обществената поръчка и да се съпоставят с въведените изисквания от възложителя. В заключение обосновава извод, че поставените изисквания в техническата спецификация не нарушават приложимите разпоредби, доколкото е осигурен равен достъп на участниците и броят на подадените оферти се равнява на девет и не е налице отстранен участник, който да не отговаря на поставените условия.

На следващо място оспорва изводите и по отношение на второто констатирана нередност като посочва, че възложителят не е поставил изискване за представяне на диплома или сертификат за владеене на чужд език, поради което счита, че поставеното изискване към експертите, предполага владеене на минимум разговорно ниво. В този смисъл намира, че така поставеното изискване към техническите възможности на участниците, гарантира възможността за срочна и качествена реализация на възлаганите дейности.

Оспорва заключението на административния орган и по отношение на третата констатирана нередност. Намира, че предвид спецификата на обществената поръчка, етапите на изпълнение и сроковете, разписаните изисквания за притежаване на 5 години опит в различни направления за екипа от специалисти, е пропорционален на предмета на поръчката.

Изразява несъгласие и с извода за наличие на четвъртата нередност, доколкото намира, че органът неправилно е възприел, че с даденото определение за предмет „сходен с предмета на поръчката“ възложителят е изброил различните области на инвестиционно проектиране, в които потенциалните участници да са разработвали, а не е посочил, че сходният опит, следва да бъде в съвкупност от различните области. Обосновава извод, че доколкото не е постъпило нито едно искане за разясняване, както и не е налице отстранен участник, то всеки един от участниците е бил запознат какво точно е изискването на възложителя.

В съответствие с така развитите мотиви е формулирано искане за отмяна на оспореното решение. Претендират се разноски по представен списък.

Ответникът – ръководителят на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014 год. – 2020 год., чрез представител по пълномощие – главен юрисконсулт Л. Любенов, в представен писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна и развива подробни съображения за законосъобразност на първоинстанционния съдебен акт. Формулира искане за оставяне в сила на съдебното решение. Претендира присъждане на разноски, алтернативно прави възражение за прекомерност.

Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, като заявява твърдение, че в случая не са налице релевираните пороци, съставляващи касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК.

Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като провери обжалваното решение в рамките на правомощията си по чл. 218 от АПК, съобрази доводите на страните и доказателствата по делото, намира касационната жалба за неоснователна по следните съображения:

С обжалваното решение състав на Административен съд София - град е отхвърлил жалбата на Министерство на здравеопазването срещу решение № РД-02-14-1175 от 17 юли 2024 год., издадено от РУО на ОППР 2014 год. – 2020 год., с което е определена финансова корекция в размер на 5% от стойността на допустимите разходи, финансирани със средства от Европейските фондове при споделено управление (ЕФСУ), по засегнатия от нарушението договор № РД-11-278 от 17 август 2016 год., сключен с избрания за изпълнител по проведената обществена поръчка участник – Обединение "Регионална здравна инфраструктура" ДЗЗД.

За да постанови обжалваното решение, съдът въз основа на приетите по делото доказателства, от фактическа страна е установил, че на 23 октомври 2018 год. между Министерство на регионалното развитие и благоустройството и Министерство на здравеопазването, бил сключен административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДПБФП) № BG16RFOP001-4.001-0001-C01, № РД-02-37-98 от 23 октомври 2018 год. по процедура на директно предоставяне BG16RFOP001-4.001 "Регионална здравна инфраструктура".

В изпълнение на дейностите по проекта с решение № РД-11-2 от 05 януари 2016 год. Министерство на здравеопазването е открило процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: "Избор на изпълнител за подготовка на проектно предложение за кандидатстване с голям инвестиционен проект за подкрепа на спешната медицинска помощ по ОПРР 2014 год. - 2020 год.".

На 17 август 2016 год. в резултат на проведената процедура бил сключен договор № РД-11-278 от 17 август 2016 год. с избрания за изпълнител участник – Обединение "Регионална здравна инфраструктура" ДЗЗД, с предмет „Изготвяне на проектно предложение за кандидатстване с голям инвестиционен проект за подкрепа на спешната медицинска помощ по ОПРР 2014 год. – 2020 год.“, на стойност 2 388 000 лв. без ДДС.

Обществената поръчка е била предмет на последващ административен контрол, при който били установени четири групи нарушения с потенциален финансов ефект, както следва:

1. нарушение на чл. 25, ал. 5, чл. 32, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) (отм.), във връзка с чл. 166, ал. 4 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), чл. 43, ал. 4, т. 1 от Закона за енергийна ефективност (ЗЕЕ), чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОП (отм.), с което е осъществил състава на нередността, визирана в т. 10 от Приложение № 1а към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ (Наредба за посочване на нередности) - "Дискриминационни технически спецификации“. Проверяващите установили, че било извършено обединяване на четиринадесет броя дейности в предмета на поръчката. Според проверяващите така извършеното обединяване на дейности в предмета на една обществена поръчка било в противоречие на императивното изискване, заложено в чл. 166, ал. 4 ЗУТ, тъй като то забранява да има идентичност между лицето, което е изготвило инвестиционния проект, и това, което ще бъде ангажирано с оценка за съответствието му, какъвто очевидно е и случаят. Наред с това, контролните органи били формулирали заключение, че така разписана, техническата спецификация ограничава участието на възможно най - широк кръг икономически оператори, доколкото създава задължение за наличие на екип от разнородни специалисти, а оттам и предполага обединяването им и участието им под формата на обединения.

2. Установено било че възложителят е изискал всички лица от предложения от участника екип от ключови експерти да владеят минимум български и английски език. Това условие било възприето като нарушение на чл. 25, ал. 6, чл. 51, ал. 1, т. 4 и т. 7, чл. 25, ал. 5, чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОП (отм.), респ. като нередност по т. 9 Приложение № 1а към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности – "Неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие, включително критериите за подбор не са свързани със и/или не са пропорционални на предмета на поръчката", т.к. нормативната регламентация не обвързвала изпълнението на съответните дейности със задължителното владеене на английски език.

3. Установено било още, че според изискванията на документацията експертите по част "Проектиране" следвало да притежават 5 години професионален стаж след дипломирането в областта на проектирането. Това изискване според проверяващите било в противоречие на чл. 25, ал. 6, чл. 51, ал. 1, т. 7, чл. 25, ал. 5, чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОП (отм.), и съставлявало нередност по т. 9 от Приложение № 1а към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности – "Неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие, включително критериите за подбор не са свързани със и/или не са пропорционални на предмета на поръчката", доколкото условията към професионалната квалификация и опит на експертите проектанти били дефинирани в Закона за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране (ЗКАИИП), в чл. 7, ал. 1 от който е посочено, че лицата, получили дипломи от акредитирано висше училище с професионална квалификация "архитект", "ландшафтен архитект", "урбанист", "строителен инженер" или "инженер" с образователно-квалификационна степен (ОКС) "магистър", притежават ограничена проектантска правоспособност и могат да предоставят проектантски услуги в областта на устройственото планиране и инвестиционното проектиране след вписването им в регистъра на проектантите с ограничена проектантска правоспособност в съответната камара. След като възложителят е изискал лицата да притежават пълна проектантска правоспособност, а последната се придобива съгласно чл. 7, ал. 5 ЗКАИИП от проектанти с ограничена такава, които имат две години стаж като служители по трудов договор с проектант с пълна проектантска правоспособност, респ. четири или като такива на свободна практика или като служители по служебно или трудово правоотношение на основен трудов договор на длъжност, за която се изисква съответното образование, то условието за пет години било явно завишено.

4. В заключение, била формулирана теза за извършени нарушения на чл. 25, ал. 6 и ал. 5, чл. 51, ал. 1, т. 1, чл. 2, ал. 1, т. 2 и т. 3 ЗОП (отм.), квалифицирани като нередност по т. 9 Приложение № 1а към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности – "Неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие, включително критериите за подбор не са свързани със и/или не са пропорционални на предмета на поръчката". Констатирано било, че възложителят е изискал участникът да е изпълнил минимум 1 (една) услуга, еднаква или сходна с предмета на поръчката, изпълнена през последните три години, считано от датата на подаване на офертата", като под "сходен с предмета на поръчката" се разбира "изпълнение на дейности по разработване на инвестиционен проект в областта на транспортната инфраструктура или в областта на благоустройствената инфраструктура, хидротехническото строителство и опазването на околната среда и други". Контролните органи са счели изискването за такова с потенциален ограничителен ефект, доколкото от една страна, е налице кумулативно изброяване на областите, в които е допустимо да бъде извършена съответната услуга, а това създава необоснована тежест за участниците, и от друга – е налице неяснота в начина, по който следва да бъде тълкуван изразът "и други".

Предложено било определянето на една обща финансова корекция за четирите нередности в размер на 5% от допустимите разходи по засегнатия от нарушението договор за обществена поръчка.

На основание чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ, на бенефициера е била дадена възможност в двуседмичен срок да представи коментари и бележки, както и доказателства, с които да мотивира възражение срещу налагането на финансова корекция или срещу нейния размер. По повод предоставената възможност, в указания срок бенефициерът Министерство на здравеопазването е депозирал възражение, в което са оспорени констатациите на РУО, като е заявено, че не е налице извършено нарушение, поради което липсва основание за определяне на финансова корекция.

Като е приел депозираното възражение за неоснователно, РУО е постановил оспореното пред първоинстанционния съд решение, с което на основание чл. 73, ал. 1 във вр. с чл. 9, ал. 1 ЗУСЕФСУ, чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ, определил финансова корекция, в размер на 5 % от стойността на допустимите разходи по договор № РД – 11 - 278 от 17 август 2016 год. с изпълнител участник – Обединение "Регионална здравна инфраструктура" ДЗЗД.

При така установените фактически обстоятелства, от правна страна първоинстанционният административен съд е приел, че оспореното решение е постановено от компетентен орган и в съответствие с изискванията за форма и съдържание, в т.ч. и при наличие на изискуемите по чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК фактически и правни основания за издаването му.

При преценка на материалната законосъобразност на решението на РУО, по отношение на първото твърдяно нарушение съдът е приел, че в случая обединяването на всички четиринадесет дейности, между които не съществува връзка, доколкото описаните дейности изпълняват самостоятелни икономически и технически функции и са обективно делими, в една обществена поръчка несъмнено би затруднило достъпа до изпълнението ѝ на малките и средни предприятия. В тази връзка е обосновал извод, че същото би ограничило конкуренцията, което представлява нарушение на принципа за свободна и лоялна конкуренция, при възлагане на обществените поръчки. В допълнение е посочил, че обединяването на някои от дейностите води и до нарушаване на изисквания на специални закони. В тази връзка е обосновал, че обявяването на една обществена поръчка за всички описани четиринадесет дейности нарушава изискванията на чл. 25, ал. 5, чл. 32, ал. 1 ЗОП (отм.), чл. 166, ал. 4 ЗУТ, чл. 43, ал. 4, т. 1 ЗЕЕ, чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОП.

По отношение на второто констатирано нарушение съдът е приел, че с формулираният критерий за подбор всички експерти да владеят минимум български и английски език било въведено изискване, което не може да се обоснове с предмета на поръчката и има ограничителен характер. Мотивирал е, че доколкото тези изисквания не са нормативно заложени в съответната област на действие на експертите, същите се явяват завишени и ограничават конкуренцията.

По отношение на третото твърдяно нарушение, съдът е изложил подробни аргументи, че поставеното изискване за „поне 5 години стаж след дипломирането в областта на проектирането“ представлява завишено ограничително изискване, което не било необходимо, за да гарантира, че кандидатът има техническите и професионалните способности да изпълни възложената поръчка. В тази връзка е посочил, че проектантите, които не притежават изисквания от възложителя стаж от 5 години след дипломирането в областта на проектирането, а по – малък съвпадащи със законовите хипотези за придобиване на проектантска правоспособност, биха могли да изпълнят възлаганото проектиране по отношение на обектите на интервенция по поръчката. Според съда последното изискване било и непропорционално спрямо предмета на поръчката.

По отношение на четвъртото твърдяно нарушение съдът е приел, че поставеното условие за „сходен предмет“ на обществената поръчка, се явява необосновано завишено, доколкото при определяне на понятието "сходни" в предмета на поръчката, възложителят е заложил участниците да са изпълнили едновременно услуга в областта на благоустройствената инфраструктура, хидротехническото строителство и опазването на околната среда.

Съдът е приел за относими и квалификациите на нередностите съгласно Наредбата за посочване на нередностите, както и че правилно е определен процентният показател от 5% върху допустимите разходи по засегнатия договор.

По изложените съображения съдът е отхвърлил жалбата на Министерство на здравеопазването като неоснователна.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Настоящата касационна инстанция приема за правилни изводите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона писмена форма с посочване на фактически и правни основания, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 АПК препраща към мотивите на обжалваното съдебно решение.

По отношение на материалната законосъобразност на издаденото от РУО на ОППР 2014 год. – 2020 год. решение, настоящата касационна инстанция приема за правилни изводите на първоинстанционния съд.

По отношение на първото нарушение на чл. 25, ал. 5, чл. 32, ал. 1 ЗОП (отм.), във връзка с чл. 166, ал. 4 ЗУТ, чл. 43, ал. 4, т. 1 ЗЕЕ, чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОП (отм.), квалифицирани като нередност по т. 10 от Приложение № 1а към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности – "Дискриминационни технически спецификации":

С разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОП (отм.) законодателят е въвел императивно правило обществените поръчки да се възлагат в съответствие с принципа на свободна и лоялна конкуренция. Идеята е доразвита в чл. 25, ал. 5 ЗОП (отм.), който предвижда, че възложителите нямат право да включват в решението, обявлението или документацията условия или изисквания, които дават предимство или необосновано ограничават участието на лица в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета и количеството или обема на обществената поръчка. В нормата на чл. чл. 32, ал. 1 и ал 2 ЗОП (отм.) е предвидено, че техническите спецификации трябва да дават възможност за равен достъп на кандидатите или участниците за участие в процедурата, да не създават необосновани пречки пред конкуренцията.

Съотнасяйки релевантната правна уредба към безспорно установената фактическа обстановка по делото, настоящият съдебен състав, намира за правилен изводът на административния орган, споделен от първоинстанционния съд за наличие на първото констатирано нарушение.

Видно от документацията на обществената поръчка в Глава III "Техническа спецификация" е посочен обхватът на дейностите и целите на възлагане на обществена поръчка, както следва:

• Посещение и обследване на всички отделения, центрове за спешна медицинска помощ и техните филиали, посочени в приложението и изготвяне на архитектурно заснемане, обследване за установяване на техническите характеристики за всеки обект, свързани с удовлетворяване на изискванията по чл. 169. ал. т. 1-5 и ал. 2 ЗУТ в съответствие с изискванията, определени в глава трета на Наредба № 5 от 2006 г. за техническите паспорти на строежите и изготвяне на технически паспорти;

• Изработване на Обследване за енергийна ефективност, придружено от валиден сертификат за енергийни характеристики на сграда в експлоатация, изготвен по реда на чл. 48 т ЗЕЕ. Докладът от обследването за енергийна ефективност следва бъде изготвен в обхват и съдържание съгласно изискванията, опредени в приложимата подзаконова нормативна уредба (Наредбата по чл. 48 т ЗЕЕ);

• Изработване на идейни проекти в два варианта за всички центрове за спешна медицинска помощ с техните филиали и отделения: 1) за отделенията и центровете в съществуващи сгради и 2) за центровете, които ще се изградят на терени, предоставени на M3. Възможен е и вариант, при който само част от площта да бъде изградена до съществуващи помещения. Изборът на съответен вариант следва да бъде съгласуван с M3;

• Изготвяне на идейни проекти /съгласуване на идейните инвестиционни проекти, съгласно чл. 141 ЗУТ/, технически и работни проекти за извършване на ремонта и реконструкцията, или за ново строителство, или за ремонта, реконструкцията и новото строителството на отделенията и центровете за спешна медицинска помощ с техните филиали. Техническият/ работният проект следва да бъде надлежно съгласуван с всички експлоатационни дружества и други съгласувателни органи съгласно действащата нормативна уредба и одобрен от главния архитект на общината, когато се изисква съгласно ЗУТ;

• Изготвяне на оценка на съответствието на инвестиционния проект със съществените изисквания към строежите, изготвена като комплексен доклад от лицензирана фирма -консултант (независим строителен надзор) за строежи 1-ва и 2- ра категория или Решение на експертния съвет на одобряващата администрация за строежи 3 -та, 4-та и 5-та категория, съгласно чл. 142, ал. б ЗУТ;

• Изготвяне на оценка за съответствие на инвестиционния проект със същественото изискване по чл. 169, ал. 1, т. 6 ЗУТ, изготвена по реда на Наредба № 7 от 2004 г. за енергийна ефективност на сгради;

• Изготвяне на проект на технически спецификации за избор на изпълнител на строителните/строително-ремонтни работи в отделенията, центровете за спешна медицинска помощ с техните филиали;

• Изготвяне на проект на технически спецификации за избор на изпълнител за извършване на строителен надзор на строителните/строително-ремонтни работи в отделенията, центровете за спешна помощ с техните филиали;

• Изготвяне на проект на технически спецификации за закупуване на най-малко 400 съвременни санитарни превозни средства (съответстващи на действащите стандарти за линейки), осигурени с комуникационно и друго оборудване и медицинска апаратура за спешна медицинска помощ и възможност за отдалечени консултации (теле-медицина);

• Изготвяне на проект на технически спецификации за закупуване на медицинска апаратура и оборудване за отделенията, центровете за спешна медицинска помощ с техните филиали;

• Изготвяне на проект на технически спецификации за избор па звено за управление на големия инвестиционен проект;

• Анализ на разходите и ползите като част от предпроектното проучване, разработен съгласно методологията за извършване на анализ и насоките на ЕК за изготвяне на анализ разходи-ползи и финансов модел в подходящ формат съгласно техническата спецификация;

• Изготвяне на необходимата документация за оценка за въздействието върху околната среда (ОВОС) съгласно Директивата на ЕС за ОВОС (85/337/ЕЕС изменена с 97/11/ЕС и 2003/35/ЕС), Указанията за извършване на ОВОС (http: //ec. europa. eu/environment/eia/eiasupport. htm) и приложимото национално законодателство (ЗООС и подзаконови нормативни актове) след получаване на становище от съответната компетентна институция РИОСВ/МОСВ дали следва да бъдат проведени разрешителните и/или съгласувателните процедури по Закона за опазване на околната среда (ЗООС), Закона за биологичното разнообразие (ЗБР) и Закона за защитените територии (ЗЗТ);

• Изготвяне на формуляр за кандидатстване за безвъзмездна финансова помощ с всички приложими към него документи в съответствие с изискванията на чл. 100 от Регламент 1303/2013 определящ общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета.

В тази връзка и съобразно посоченият обхват на дейности, следва да се посочи, че съгласно разпоредбата на чл. 166, ал. 4 ЗУТ консултантът не може да сключва договор за оценяване съответствието на проекта за строежи, за които той или наетите от него по трудово или друго правоотношение физически лица са проектанти и/или строители, и/или доставчици на машини, съоръжения, технологично оборудване, както и свързаните с тях лица по смисъла на Търговския закон. От друга страна според разпоредбата на чл. 43, ал. 4, т. 1 ЗЕЕ лицата по ал. 1, включително наетият от тях персонал, както и лицата по ал. 2, нямат право да извършват обследване и сертифициране за енергийна ефективност и/или оценка за съответствие за енергийна ефективност на проектите на сградата, когато са нейни проектанти. С оглед така поставените нормативни изисквания правилен се явява изводът, както на съда, така и на РУО, че предметът и техническите спецификации на поръчката са формулирани в противоречие с материалноправните разпоредби.

Обоснован е изводът на РУО, споделен и от първоинстанционния съд, че в конкретния случай обединяването на посочените четиринадесет дейности, които имат техническа и функционална самостоятелност, изпълняват самостоятелни икономически и технически функции и са обективно делими, имат силно ограничителен характер, което представлява нарушение на принципа за свободна и лоялна конкуренция. Отделно от изложеното следва да се посочи, че обединяването на множество, различни по вида си и подлежащи на различна законова регламентация дейности, в рамките на предмета на една обществена поръчка, без разделянето на обособени позиции, безспорно ограничава конкуренцията, доколкото поставя пред участниците изискване за изпълнение в рамките на една поръчка на разнородни дейности. По този начин, възложителят е въвел необосновано условия, с които се дава предимство или се ограничава участието на стопански субекти в обществената поръчка.

По изложените съображения съдът е мотивирал правилен извод за допуснато нарушение на чл. 25, ал. 5, чл. 32, ал. 1 ЗОП (отм.), чл. 166, ал. 4 ЗУТ, чл. 43, ал. 4, т. 1 ЗЕЕ, чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОП. Така констатираното нарушение законосъобразно е квалифицирано като нередност по т. 10 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, с определена корекция от 5%.

По отношение на второто констатирано нарушение на чл. 25, ал. 6, чл. 51, ал. 1, т. 4 и т. 7, чл. 25, ал. 5, чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОП (отм.), квалифицирани като нередност по т. 9 Приложение № 1а към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности – "Неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие, включително критериите за подбор не са свързани със и/или не са пропорционални на предмета на поръчката".

Съгласно чл. 51, ал. 1, т. 4 и т. 7 ЗОП (отм.) за доказване на техническите възможности и/или квалификацията на кандидатите или участниците възложителят може да изиска от тях да представят един или няколко от следните документи съобразно предмета на поръчката: списък на технически лица, включително на тези, отговарящи за контрола на качеството; посочване на образованието, професионалната квалификация и професионалния опит на кандидата или участника и/или на ръководните му служители, включително на лицата, които отговарят за извършването на услугата или строителството.

Безспорно е, че възложителят има оперативна самостоятелност да постави определени изисквания към професионалната компетентност на експертите, с който изпълнителят ще осъществява съответната дейност. Но тази негова дискреция е ограничена от изискванията на чл. 25, ал. 5 и 6 ЗОП (отм.). Съгласно приложимите разпоредби възложителят няма право да ограничава конкуренцията чрез включване на условия и изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществената поръчка и които не са съобразени с нейния предмет, стойност, сложност, количество или обем. С оглед на това границите на неговата оперативна самостоятелност при определяне на критериите за подбор са от една страна, определени в чл. 25, ал. 5 ЗОП (отм.) като сфера, до която се отнасят, а от друга - в чл. 25, ал. 6 ЗОП (отм.), като съдържание с оглед на изискването да бъдат ограничени до тези, които са необходими за установяване на възможността за изпълнение на поръчката. За да е спазено изискването на посочените разпоредби е необходимо критериите за подбор да са съобразени и да съответстват на обекта, предмета, стойността, сложността, както и на количеството или обема на поръчката.

С оглед на това преценката за законосъобразност на критериите за подбор, а с оглед на това и за наличието на нарушение, следва да бъде направена при отчитане на тези изисквания за упражняване на правото на възложителя да определи критерии за подбор, които да му гарантират в най-пълна степен искания начин на изпълнение на поръчката.

В настоящия случай, предметът на процесната обществената поръчка е „Изготвяне на проектно предложение за кандидатстване с голям инвестиционен проект за подкрепа на спешната медицинска помощ по ОПРР 2014 год. – 2020 год.“.

Безспорно е установено, че в документацията за участие възложителят е поставил следните критерии за подбор:

Технически възможности - за изпълнението на минималните изисквания, участникът следва да представи: 1. списък – декларация на изпълнените през последните три години услуги с еднакъв или сходен предмет считано от датата на подаване на офертата, заедно с доказателства за извършената услуга. Под „еднакъв с предмета на поръчката:, възложителят разбира изпълнение на дейности по разработване на проектно проучване и/или инвестиционен проект във фаза технически/работен проект и/или изпълнение на проект/инициатива относно лечебно заведение. Под „сходен с предмета на поръчката“ възложителят разбира изпълнение на дейности по разработване на инвестиционен проект в областта на транспортната инфраструктура или в областта на благоустройствената инфраструктура, хидротехническото строителство и опазването на околната среда.; 2. справка декларация за екипа от експерти, отговарящи за изпълнението на поръчката с посочване на образованието, професионална квалификация и професионалния опит на лицата, които ще отговарят за изпълнението. Изискано минимално/ни ниво/а: 1. участникът трябва да е изпълнил минимум една услуга еднаква или сходна с предмета на поръчката, изпълнена през последните три години, считано от датата на подаване на офертата; 2. участникът да има на разположение за срока на изпълнение на договора екип от ключови експерти, притежаващ компетентност, покриваща спецификата на поръчката, в което число минимум: ръководител на екип; експерт/и медицинска апаратура; най – малко двадесет и осем експерти проектиране (проектантите, които ще участват в изработване на инвестиционния проекти да са с пълна проектантска способност по съответните части от проекта, вписани в регистъра на Камарата на архитектите в България и Камара на инженерите в инвестиционното проектиране; поне пет години стаж след дипломирането в областта на проектирането.); експерт/и финансов анализ; експерт/и оценка на въздействието върху околната среда; експерт/и обществени поръчки. В допълнение е посочено „Всички предложени експерти следва да владеят минимум български и английски език“.

В случая при анализ на поставения критерий за подбор, следва да бъде съобразено и Решение по дело С-195/21 година на СЕС. Съгласно т. 58 от Решение на Съда от 31 март 2022 година по дело № С-195/21, чл. 58, параграфи 1 и 4 от Директива 2014/24, което трябва да се тълкува в смисъл, че допуска възможността в рамките на процедурата за възлагане на обществена поръчка, възлагащият орган да наложи като критерии за подбор, свързани с техническите и професионалните способности на икономическите оператори изисквания, които са по-стриктни от минималните, поставени в националната правна уредба, стига такива изисквания да са необходими, за да се гарантира, че кандидатът има технически и професионални способности да изпълни възлаганата поръчка, да са свързани с предмета на поръчката и да са пропорционални. В случая обаче, обосновани са изводите на административния орган, че с оглед предмета на поръчката поставеното изискване за задължително владеене на английски език, не е необходимо за да се гарантира, че кандидатите имат технически и професионални способности да изпълнят възлаганата поръчка, и не е пропорционално на този предмет. Следва да се посочи, че естеството на възлаганите дейности не разкрива особена или изключителна специфика, която да налага задължително владеене на английски език, още повече че така поставеното изискване не е съответно и на приложимата нормативна регламентация за различните области на действие на експертите. Предвид изложеното настоящият касационен състав намира, че така поставеното изискване се явява завишено и ограничава конкуренцията, доколкото създава предпоставки за отказ от участие за участниците, които не разполагат с такива експерти. Чрез поставеното условие, което не е съответно на нормативната регламентация, възложителят е осъществил нарушение на разпоредбата на чл. 25, ал. 6, чл. 51, ал. 1, т. 4 и т. 7, чл. 25, ал. 5, чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОП (отм.).

По отношение на третото констатирано нарушение на чл. 25, ал. 6, чл. 51, ал. 1, т. 7, чл. 25, ал. 5, чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОП (отм.), квалифицирани като нередност по т. 9 Приложение № 1а към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности – "Неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие, включително критериите за подбор не са свързани със и/или не са пропорционални на предмета на поръчката".

Настоящият касационен състав намира, че наличието на третата нередност се подкрепя от събраните доказателства и е изведено при правилно приложение на материалния закон. В случая за изпълнението на обществената поръчка възложителят е поставил изисквания за опит за отделните експерти – проектанти поне пет години стаж след дипломирането в областта на проектирането. Съдът правилно е преценил като завишено изискването за професионален опит на експертите в областта на проектирането – поне пет години стаж след дипломирането в областта на проектирането.

Съгласно чл. 7, ал. 1 от Закона за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране лицата получили дипломи от акредитирано висше училище с професионална квалификация "архитект", "ландшафтен архитект", "урбанист", "строителен инженер" или "инженер" с образователно-квалификационна степен "магистър", притежават ограничена проектантска правоспособност и могат да предоставят проектантски услуги в областта на устройственото планиране и инвестиционното проектиране след вписването им в регистъра на проектантите с ограничена проектантска правоспособност в съответната камара. Според ал. 5 на същата разпоредба проектантите с ограничена проектантска правоспособност могат да придобият пълна проектантска правоспособност, ако имат стаж по специалността: 1. две години като служители по трудов договор с проектант с пълна проектантска правоспособност, или; 2. четири години като проектанти на свободна практика или като служители по служебно правоотношение или по трудово правоотношение на основен трудов договор на длъжност, за която се изисква съответното образование.

От така посочената нормативна уредба се установява, че за придобиване на пълна проектантска правоспособност от дадено лице е необходимо да отговаря на условието за изпълнен стаж. В тази връзка следва да се посочи, че при залагане на изискване за професионален опит в документацията, следва да се отчете и колко време е необходимо съответният специалист да се квалифицира в достатъчна степен в конкретната професионална област, както и спецификата на предмета на обществената поръчка. Доколкото в случая обхватът на дейностите по изготвяне на идейни проекти не разкриват специфика спрямо други обществени поръчки, то административният орган обосновано е приел, че качествено изпълнение на заданието може да бъде осъществено и от лица с пълна проектантска правоспособност, но с по-кратък професионален опит.

Ограничителните изисквания към експертите в областта проектиране, обективно редуцират кръга на потенциалните участници в процедурата. Ако тези ограничения не бяха поставени, възложителят би достигнал по-висока конкурентна среда, доколкото проектанти, които не притежават изисквания от възложителя стаж от 5 години след дипломирането в областта на проектирането, но имат 2 или 4 години професионален опит в проектирането, съвпадащи със законовите хипотези за придобиване на проектантска правоспособност, биха могли също да изпълнят възлаганото проектиране по отношение на обектите на интервенция по поръчката.

Относно четвъртото нарушения на чл. 25, ал. 6 и ал. 5, чл. 51, ал. 1, т. 1, чл. 2, ал. 1, т. 2 и т. 3 ЗОП (отм.), квалифицирани като нередност по т. 9 от Приложение № 1а към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности – "Неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие, включително критериите за подбор не са свързани със и/или не са пропорционални на предмета на поръчката".

Съгласно чл. 51, ал. 1 ЗОП (отм.) за доказване на техническите възможности и/или квалификацията на кандидатите или участниците възложителят може да изиска от тях да представят един или няколко от следните документи съобразно предмета на поръчката: т. 1 списък на доставките или услугите, които са еднакви или сходни с предмета на обществената поръчка, изпълнени през последните три години, считано от датата на подаване на заявлението или на офертата; т. 2, б. "в" - копия на документи, удостоверяващи изпълнението, вида и обема на изпълнените строителни дейности.

По делото е безспорно установено, че в случая възложителят е поставил изискване участникът да е изпълнил минимум една услуга, еднаква или сходна с предмета на поръчката, изпълнена през последните три години, считано от датата на подаване на офертата", като под "сходен с предмета на поръчката" се разбира "изпълнение на дейности по разработване на инвестиционен проект в областта на транспортната инфраструктура или в областта на благоустройствената инфраструктура, хидротехническото строителство и опазването на околната среда и други".

Следва да се отбележи, че поначало всяко поставено към потенциалните участници изискване е ограничително. Поради това законодателят е поставил определени граници, в които възложителите на обществени поръчки биха могли да поставят изисквания към участниците и да въвеждат условия за провеждане на процедурата и изпълнението на поръчката, чрез които да проверяват капацитета на участниците да изпълнят и да задоволят по най-адекватния за нуждите си начин възникналата потребност от поръчката. Тези граници представляват ограничение на оперативната самостоятелност на възложителите и гарантират проявлението на въведените в ЗОП принципи при възлагането на обществените поръчки на равнопоставеност и недопускане на дискриминация, свободна конкуренция, пропорционалност, публичност и прозрачност. Гарант на тези принципи е и общата забрана, съгласно чл. 2, ал. 2 ЗОП да не се ограничава конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка, както и всички специфични правила на закона.

Именно това ограничение в настоящия случай не е спазено от възложителя -бенефициер. След като има изискване за участникът да е изпълнил минимум една услуга, еднаква или сходна с предмета на поръчката, изпълнена през последните три години, без да са ясно посочени областите на дейност, така заложеното изискване не е достатъчно разбираемо, ясно и точно за кандидатите, което безспорно има разубеждаващ ефект за участие в процедурата. Правилно е прието от управляващият орган и от съда, че така, както е записано изискването за доказване на технически възможности има ограничителен ефект, доколкото от една страна, е налице кумулативно изброяване на областите, в които е допустимо да бъде извършена съответната услуга, а това създава необоснована тежест за участниците, и от друга – е налице неяснота в начина, по който следва да бъде тълкуван изразът "и други". Следва да се посочи, че е от особена важност изискванията в документацията да бъдат формулирани точно и ясно и да не позволяват различно тълкуване и/или изводи. Такъв вид неясноти нарушават законовото изискване да не се ограничава необосновано участието на потенциални икономически оператори. Липсата на ясна дефиниция по отношение на сходния предмет поставя в невъзможност, както потенциалните участници, така и оценителната комисия, да преценят какви точно условия следва да са изпълнени, за да бъдат офертите им допуснати до разглеждане и оценка. Чрез поставеното условие, което не е съответно на нормативната регламентация, възложителят е осъществил нарушение на разпоредбата на чл. 25, ал. 6 и ал. 5, чл. 51, ал. 1, т. 1, чл. 2, ал. 1, т. 2 и т. 3 ЗОП (отм.).

В този смисъл, неоснователни са твърденията на касатора за липса на нарушения, тъй като в процесната процедура не е искано разяснение от участниците и същевременно нито един участник в процедурата не е отстранен, поради липса на доказателства за изпълнение на минимум една услуга, еднаква или сходна с предмета на поръчката, изпълнена през последните три години. Липсата на упражнено право на разяснения по процедурата или на обжалване не е относимо, нито санира допуснатите нарушения на ЗОП и ЗУСЕФСУ.

В случая първоинстанционният съд подробно е разгледал и финансовият ефект от установените нарушения, като в съответните точки от решението, е разгледано и финансовото отражение на всяко едно нарушение. В този смисъл споделими са изводите на съда, че за всяко едно от установените нередности по т. 9 и т. 10 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, административният орган е определил финансова корекция в размер на законоустановения минимум от 5 %, като правилно и в съответствие с чл. 7 от Наредбата, за установените нередности е определил една обща финансова корекция в размер на 5 %. В обжалвания административен акт правилно е определена основата, върху която следва да се наложи финансовата корекция.

Видно от изложеното, доводите на касатора за неправилност на обжалваното съдебно решение са неоснователни. Съдът правилно е установил релевантните за предмета на спора факти, въз основа на тях е направил обосновани фактически изводи и правилно е тълкувал и приложил материалния закон, поради което решението му като правилно следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора претенцията на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателна. На основание чл. 143, ал. 3 АПК във вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, Министерството на здравеопазването следва да бъде осъдено да заплати в полза на Министерството на регионалното развитие и благоустройството – юридическото лице, в чиято структура се намира органът, издал оспорения административен акт, сумата от 102,26 евро, равняваща се на 200,00 лева (съгл. чл. 4 от Закона за въвеждане на еврото) разноски в касационното производство, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,