Определение № 9909 от 24.09.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8623/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229-236 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 216а, ал. 3 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна и частна жалба, подадени от "Графика МС" ООД, чрез пълномощника адв. Владимиров, срещу решение № 160/ 15.02.2024г. по преписка № КЗК- 48/2024г. и срещу определение № 279/ 14.03.2024г. по същата преписка, постановени от Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. По повод администриране на двете жалби от председателя на четвърто отделение на жалбоподателя са дадени указания да отстрани констатирани нередовности съответно в касационната и частната жалба. Постъпило е Заявление от процесуалния представител на жалбоподателя с дата 03.06.2024г., в което, във връзка с изпратени до дружеството разпореждания вх.№ 4589/20.03.2024г. и вх.№ 4900/ 26.03.2024г., е посочено, че: 1. не се поддържа касационната жалба срещу горепосоченото решение на КЗК; 2.поддържа се частната жалба против определение № 279/ 14.03.2024г. по пр. № КЗК-48/2024г. Представен е и документ за внесена държавна такса в размер на 150 лв. за образуваното производство по частната жалба на "Графика МС" ООД срещу определение № 279/ 14.03.2024г. на КЗК по горепосочената преписка. По частната жалба: Съдът намира, че изявлението на жалбоподателя досежно депозираната касационна жалба не съставлява същинско оттегляне на жалбата по смисъла на чл.216, ал.6 от ЗОП във връзка с чл.215, т.5 от АПК. От друга страна, не са отстранени част от визираните от председателя на четвърто отделение нередовности: макар да е представено надлежно пълномощно за касационната инстанция за приподписалия жалбата адвокат, не е представен документ за внесена държавна такса за производството по касационната жалба. Налице са предпоставките за оставяне на касационната жалба без разглеждане и прекратяване на производството по нея, тъй като не са изпълнени в срок указанията за отстраняване на констатирани нередовности / чл.212, ал.2 и чл.213, т.2 и т.3 от АПК, приложим на основание чл.216, ал.7 и чл.220, ал.1 ЗОП/, които са надлежно връчени. По касационната жалба: Налице са изискуемите процесуални предпоставки частната жалба на "Графика МС" ООД срещу определение № 279/ 14.03.2024г. на КЗК да бъде разгледана по същество, тъй като са отстранени в срок констатираните нередовности. В частната жалба се твърди, че определението е неправилно поради допуснато нарушение на процесуалния и материалния закон. Твърди се, че е направено възражение за прекомерност на присъденото възнаграждение на заинтересованата страна пред КЗК "Енерджи Спед" ЕООД в размер на 5257.50 лв., което, макари да е релевирано след заседанието на Комисията, е следвало да бъде съобразно от нея, респективно- уважено. Сочи се още, че както в хода на производството пред КЗК, така и на заседанието на Комисията на страната не е бил връчван списък с разноските. Иска се отмяна на атакуваното определение. Ответникът - "Енерджи Спед" ЕООД, в писмено становище, чрез адв. Богомилова, изразява мотивирано становище за неоснователност на частната жалба. Настоящия съдебен състав намира, че частната жалба, подадена от "Графика МС" ООД срещу определение № 279/ 14.03.2024г. по преписка № КЗК- 48/2024г., е неоснователна, по следните съображения: Производството пред КЗК е било образувано по жалба с вх. № ВХР-28 от 05.01.2024 г., подадена от „Графика МС“ ЕООД срещу Решение № D29879479 от 28.12.2023г. на Директора на ПГ „Велизар Пеев“ за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка чрез публично състезание с предмет: „Доставка на Фибро лазер и СО2 лазер за изграждане на ЦВП „Дигиталност и креативност в образованието“ в ПГ „Велизар Пеев“ – гр. Своге“, открита с Решение № № F454519/30.11.2023 г. на възложителя. С Решение № 160/ 15.02.2024г. КЗК е оставила без уважение жалбата на дружеството срещу горепосочения акт на възложителя, като неоснователна. По отношение на разноските за производството КЗК е приела, че заинтересованата страна "Енерджи Спед" ЕООД, е претендирала разноски, което искане, на основание чл. 217, ал. 1 от ЗОП, във връзка с чл. 143, ал. 2 от АПК, следва да бъде уважено. Констатирала е, че по преписката е приложено пълномощно и договор за правна помощ. Представени са доказателства за заплатен адвокатски хонорар в размер на 5257.50 лева, поради което и според Комисията сумата следва да бъде присъдена на дружеството. След като е сезирана с молба от 28.02.2024г. от "Графика МС" ЕООД, Комисията постановява атакуваното в настоящото производство определение с №279 от 14.03.2024г. при условията на чл. 217 ал. 2 ЗОП - по искане на жалбоподателя за изменение на решението от 15.02.2024г., в частта му за разноските. За да остави това искане без уважение, КЗК приема, че на проведеното открито заседание на 15.02.2024 г., обективирано в протокол № 173/15.02.2024г. на КЗК, жалбоподателят е представляван от упълномощен представител, който не е направил своевременно своето възражение за възложените му по производството разноски. В тази връзка КЗК приема, че искането за присъждане на разноски в производството, както и възражението относно основателността и размера на последните съгласно чл. 78, ал. 5 ГПК, във връзка с чл. 144 АПК се предявява до приключване на устните състезания по делото, поради което приема че възражението е преклудирано. Определението е правилно. КЗК не е имала задължение да прецени фактическата и правна сложност на спора, както се твърди в частната жалба, респ. да редуцира претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение, тъй като по аргумент от чл. 78, ал. 5 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК такава преценка се дължи в случай, че има направено искане от ответната страна. По делото липсват данни, а и не се твърди от страна на частния жалбоподател да е било направено възражение за прекомерност досежно размера на претендираните от насрещната страна разноски в писмен отговор или в проведеното открито заседание пред КЗК, поради което е липсвало основание същите да бъдат редуцирани. Правилно КЗК е обсъдила като неоснователно и възражението на дружеството- жалбоподател, че незаконосъобразно не му е връчен списък с разноски на насрещната страна, нито му е предоставена възможност да се запознае с договора за правна помощ. Както е посочено и в мотивите на обжалвания акт, становището на заинтересованата страна, към което е приложен и договор за правна защита и съдействие, е представено по административната преписка на 12.02.2024г., поради което и "Графика МС" ЕООД е имало възможност да се запознае с всички представени по преписката доказателства до 14.02.2024г.- деня преди заседанието пред Комисията, като евентуално противопостави своите възражения срещу материализираните с тях права, което не е сторено. По изложените съображения, Върховният административен съд, четвърто отделение