Решение № 9780 от 21.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10861/2016 г.

Решение № 9780 от 21.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10861/2016 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" срещу решение № 453 от 04.08.2016 г. по адм. д. № 427/2016 г. на Административен съд П., с което е отменена заповед № РД-01-136/19.01.2016 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" С., издадена на основание чл. 56, т. 5 от Наредба № 38/16.04.2004 г. за условията и реда за провеждане на изпитите на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС и реда за провеждане на проверочните изпити (Наредба № 38) ИД на ИА "Автомобилна администрация" за анулиране на резултатите на Д. Л. П. от проведения теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория "В" и "М", съгласно протокол № 251/18.05.2015 г. на Областен отдел "Автомобилна администрация" В. към Главна дирекция "Автомобилна инспекция". Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита за неправилен извода на съда, че са непълни фактическите основания за издаването на административния акт и че е немотивиран. Основание за анулирането на резултати от проведен теоретичен изпит е установяването, че кандидат е решил тест, който е индивидуализиран и обозначен съгласно изискванията на чл. 38, ал. 2 от Наредба 38, но е предоставен за решаване от друг кандидат. Установявайки факта на размяната за органа се поражда задължение за анулиране на изпитните резултати на двамата кандидати, заемащи места с номер 17 и 18. В Наредба 38 е предвиден последващ контрол от страна на административния орган. Изводите, че не е спазена процедурата на чл. 53а от Наредба 38 относно архивиране и съхранение на видеозаписа въз основа на който е изготвен доклада, както и доказателства за овластяване на извършило прегледа лице счита за неправилни и че не могат да са основание съдът да не се извърши оглед на представения като веществено доказателство диск. Доказателствата, които съдът изискал, би следвало да указват само реда за гледането и съхранението на видеозаписа, но не и неговата автентичност. Автентичността на видеозаписа може да се докаже чрез експертиза. Сочи, че разпоредбата на чл. 54 от Наредба 38 не се изчерпва регламентацията на осъществяване на контрол от страна на административния орган. В случай, че председателя на изпитната комисия не е забелязал допуснато нарушение при провеждането на изпита, какъвто е случаят по настоящото дело, в чл. 56 от Наредба 38 (в конкретния случай чл. 56, т. 5, въз основа на които е издадена оспорената заповед) е предвидено, че изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" анулира резултата от изпита на кандидат за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство, за когото се установи, че е решил тест, който е индивидуализиран и обозначен съгласно изискванията по чл. 38, ал. 2, но предоставен за решаване от друг кандидат. Съгласно чл. 53а, ал. 4 от Наредба 38, записите от теоретичните и практическите изпити се съхраняват три месеца, като това е минимално определения срок за съхранение, а максимален такъв срок не е предвиден, както не е предвиден и срок, в който следва да се извърши преглед на видеозаписа. Противно на приетото в оспореното съдебно решение, от протокол № 251/18.05.2015 г. не е видно, че жалбоподателя е предал индивидуализирания за него по реда на чл. 38, ал. 2 от Наредба 38 изпитен тест. Има еднократна размяна на изпитните тестове между двамата кандидати, както е описано и в заповедта и в оспореното първоинстанционно решение, но двамата кандидати решават и предават изпитните тестове, едва след като си ги разменят, което е видно от предоставения видеозапис. О. видеозаписа е видна еднократна размяна на изпитните листа между двамата кандидати, извършена в 08 часа и 45 минути (по показаното време от системата за видеонаблюдение), след което всеки от двамата кандидати предава на председателя на комисията изпитния тест, предоставен за решаване от другия кандидат. Окончателна оценка "Издържал" се отбелязва в справката едва след като по теория съответния кандидат има оценка "Да". Окончателният резултат не може да бъде "Издържал" преди полагането на практически изпит. Поради тази причина, в електронната система след дори успешно издържан теоретичен изпит съответния кандидат има оценка "Да", но окончателна оценка "Издържал" може да бъде поставена само след успешно положен практически изпит. Ответната страна не е взела становище. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна. За да отмени оспорения акт съдът е приел, че не съдържа всички изискуеми от разпоредбата на чл. 59, ал. 2 АПК реквизити, че са непълни фактическите основания за издаването му, които не кореспондират с предвиденото с посоченото правно основание за издаване - чл. 56, т. 5 от Наредбата. Административният орган приел на база предоставения му доклад, че Пенев е разменил изпитния си тест с Иванов, което навежда на извода за еднократна размяна на тестовете. Пенев следва да е решил и предал чужд тест, а такава констатация няма. Като негов е представен именно теста, който е индивидуализиран за него. Предвид това съдът приел, че фактическото описание на деянието, послужило като основание за издаване на оспорения акт е недостатъчно и несъответно на посочената правна норма. Чл. 56, т. 5 от Наредбата изисква за анулиране на изпита кандидатът да е решил тест, който е индивидуализиран и обозначен съгласно изискванията по чл. 38, ал. 2, но предоставен за решаване от друг кандидат, каквото деяние фактически не е описано. Приел, че не е спазена разпоредбата на чл. 26 АПК за уведомяване, че е започнало административно производство и са нарушени разпоредбите на чл. 34 АПК и чл. 35 АПК. При издаване на заповедта административният орган се е позовал единствено на резултатите от извършения преглед на видеозаписа от проведения изпит, обективиран в представения му доклад. Докладът е непълен и не отразява всички обстоятелства, относими към случая, следователно актът е издаден при непълнота на доказателствата. Няма данни по делото за спазване изискванията на чл. 53а от Наредба № 38 относно архивиране и съхранение на видеозаписа, въз основа на който е изготвен доклада, както и доказателства за овластяването на извършилото прегледа лице. Приел, че заповедта е материално незаконосъобразна. Резултатите от проведения изпит са анулирани на основание чл. 56, т. 5 от Наредбата. За да е налице тази хипотеза следва да е установено, че кандидатът е решил тест, който е индивидуализиран и обозначен съгласно изискванията по чл. 38, ал. 2, но предоставен за решаване от друг кандидат. Такова деяние не е описано фактически в административния акт, не е и доказано в хода на процеса. Единственото твърдение, подкрепено с резултатите от прегледа на видеозаписите от проведения изпит е за еднократна размяна на тестове между посочените двама кандидати. В доклада не е отразено, че оспорващият е решил чужд тест. Доколкото не се доказа спазване на процедурата по чл. 53а от Наредбата, съдът не извършил оглед на представения като веществено доказателство диск. Но дори да се приеме, че видеозаписът е годно доказателствено средство и да бе извършен оглед на същия, при който да се констатира размяна на тестовете между кандидати № 17 и № 18, то отново крайният акт би бил незаконосъобразен, тъй като крайният извод на административния орган за анулиране на изпита е мотивиран с размяна на тестове, а не с решаване на тест на друг кандидат. Липсата на мотиви, относими към приетото в посочената правна норма не може да бъде санирана в хода на съдебното производство и води и до недоказаност на извършеното деяние. В съдържащия се в административната преписка протокол за провеждане теоретичния изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от 18.05.2015 г. липсват подписите на председателя и членовете на комисията, както и няма вписани забележки относно неправомерното поведение на двамата кандидати. Видно от доклада проверката на видеозаписа е станала на 04.01.2016 г., но това следва да стане между провеждането на теоретичния и практическия изпит и при всички случаи има за цел да установи евентуалното нарушение и анулиране на резултатите от проведения теоретичен изпит преди явяването на лицето на практическия изпит. В наредбата е предвиден тримесечен срок за съхранение на записите от изпита, като в рамките на този срок компетентните лица и органи следва да са извършили необходимите фактически и правни действия, а не да се позовават на записа 8 месеца по-късно, когато същият по нормативно предписание би следвало да е унищожен. На представения протокол е посочено, че Пенев е получил оценка "Да" без забележки, който е съставен на 18.05.2015 г. На представената справка за придобита категория е записано, че на 18.05.2015 г. жалбоподателят е получил оценка за теория "Да", на 19.06.2015 г. е получил оценка на практическия изпит "Да", като е посочен окончателен резултат за теоретичния изпит "Неиздържал" и оценка за практическия изпит "Издържал". Това е установено преди да бъде извършена проверка на видеозаписа на 04.01.2016 г., в мотивите на заповедта не са налице логични разяснения по това несъответствие. Решението е неправилно. С доклад рег. № 11-05-16/04.01.2016 г. административният орган е бил уведомен, че на основание чл. 19, т. 28 от Устройствения правилник на ИА "АА" е прегледан видеозаписът от теоретичния изпит за придобиване на правоспособност, проведен на 18.05.2016 г. в Областен отдел "Автомобилна администрация" В.. В доклада се сочи, че при прегледа на видеозаписа е установено, че кандидат № 17Димитър Л. П. - си разменя изпитния тест с кандидат № 18 - И. А. И. ИД на ИА "Автомобилна администрация" е приел, че посочената фактическа обстановка обоснована извода, че прие явяването си на изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС за категория "В" и "М" Д. Л. П. е решил тест, който е индивидуализиран и обозначен съгласно изискваният на чл. 38, ал. 2, но е предоставен за решаване от друг кандидат, поради което е налице основание за прилагане на разпоредбата на чл. 56, т. 5 от Наредба № 38. Административният орган е анулирал резултатите на Д. Л. П. от проведения теоретичен изпит. По делото е представена и приета преписката по издаване на административния акт, която съдържа доклад от гл. експерт Отдел "Водачи и БД" с рег. № 11-05-16/04.01.2016 г., протокол № 251/18.05.2015 г. за провеждане на теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС. П. е и диск, на който е изписано върху жълто листче "Д. П., протокол № 25/18.05.2015 г. " и схема за разположение на местата, заемани от кандидатите в залата, която съдържа и конкретните позиции, заемани от кандидат № 17 - Д. П. и кандидат № 18 - И. И. Съгласно чл. 53а, ал. 2 от Наредбата, изпълнителният директор на ИА"АА" определя със заповед лицата които архивират и съхраняват записите от теоретичните и практическите изпити и реда за прегледа им. Такава заповед не е представена по делото, но установяването на лицата, на които е възложено архивирането и съхраняването на записите е факт, който сам по себе си няма да докаже автентичността на видеозаписа. Доказателственото средство е създадено в съответствие с чл. 12, ал. 4 от Наредбата, като ответникът в настоящото производство не е оспорил неговата автентичност. Теоретичният изпит е проведен в кабинет на съответното регионално звено на ИА "АА", който отговаря на нормативните изисквания съгласно чл. 11, ал. 3 от Наредбата (в приложимата редакция). С оглед изложеното изводът на съда, че допуснатото нарушение на чл. 53а, ал. 2 от Наредбата се отразява на материалната законосъобразност на обжалваната заповед, е неправилен. Процесуалните нарушения в административното производство, са съществени ако са се отразили на правилността на крайните фактически и правни изводи на административния орган. В конкретния случай всички факти и обстоятелства, въз основа на които органът направил фактическите си и правни изводи са били предоставени на жалбоподателя и той е взел становище по тях, като е имал възможност да се защити в съдебното производство. По изложените съображения изводите на първоинстанционния съд за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила поради нарушение на разпоредбите на чл. 26 и чл. 34 от АПК, не могат да бъдат споделени. Разпоредбата на чл. 39, ал. 1 от АПК допуска представяне на веществени доказателства като доказателствено средство в административното производство. На основание чл. 171, ал. 1, изр. 1 от АПК събраните редовно доказателства в производството пред административния орган, имат сила и пред съда. По правилото на изр. 2 на същата разпоредба, съдът може да извърши оглед на събраните в хода на административното производство веществени доказателства ако прецени, че е необходима непосредствена проверка. Вещественото доказателство е предмет, който възпроизвежда факт от значение за делото или от който могат да се направят доказателствени изводи за този факт. Независимо от липсата на изрично посочване на видеоносителите като веществено доказателство, след като съдържащите се в тях данни могат да бъдат интерпретирани по съответния ред, то може да се приеме, че видеозаписът може да бъде използван за целите на доказването в съдебния процес. В. подлежи на непосредствено възприемане от съда след приемането на видеоносителя по делото като веществено доказателство и чрез специфичния способ за възприемането му оглед. Огледът се осъществява по реда, определен в чл. 204 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, с участието на двете страни. Установените факти следва да се разгледат от съда ведно с останалите такива по спора, освен ако при огледа не се удостовери такъв факт, който пряко да води до извода за наличието на правнорелевантния факт. В случая първоинстанционният съд не е извършил оглед на представения по делото видеоносител . Допуснатото нарушение на съдопроизводствените правила е съществено, представлява касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК и налага отмяна на съдебния акт. По изложените съображения обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено, а делото върнато за разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да извърши оглед на представеното по делото веществено доказателство, като в протокола за извършен оглед изрично отрази файла на който извършва оглед, камерата и времето, което съответства на възприетите от съда факти. Претенцията на касатора за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да бъде разгледана от Административен съд - В. при новото разглеждане на делото в съответствие с чл. 226, ал. 3 от АПК.