Определение № 1197 от 03.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 10077/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет (ОбС) Пловдив, подадена чрез пълномощника адвокат А. Йотова, срещу решение № 5624 от 23.06.2025 г., постановено по адм. дело № 417/2025 г. по описа на Административен съд Пловдив. Касационният жалбоподател оспорва съдебното решение като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага съображения, че противно на изводите на съда, процесният подробен устройствен план (ПУП) е в съответствие с общия устройствен план (ОУП) на гр. Пловдив, а процесната улица, като част от първостепенната улична мрежа е предвидена с ОУП и ГТКС (Генерална транспортно-комуникационна схема), неразделна част от същия. С оспорените решения на ОбС е одобрен само план за регулация (ПР), без план за застрояване (ПЗ), поради което въпросите свързани със застрояването, намалени разстояния, устройствени зони и т. н. не са предмет на обсъждане, а промяната се състои в обособяването на самостоятелен урегулиран поземлен имот (УПИ) за поземлен имот с идентификатор (ПИ) 56784.521.796. Счита, че проектната документация съответства на нормативните изисквания, липсата на отделни детайли в графичната част не е съществено нарушение, защото нужната информация може да се извлече от административната преписка. За проектния УПИ е приложима нормата на чл. 19, ал. 7 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), тъй като се касае за територия на културно-историческото наследство. Моли за отмяна на атакуваното съдебно решение и присъждане на разноски за двете инстанции. С нарочна молба до съда поддържа искането за отмяна с отхвърляне жалбата срещу решенията на ОбС или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Представя списък на сторените разноски по чл. 80 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК). Ответниците - Г. Й. С. и М. Н. И., чрез пълномощника адвокат З. Недева, в представена молба-становище оспорва жалбата. Пледира за отхвърлянето й по подробно изложени съображения. Претендира разноски, съгласно представен списък. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, като счита, че не са налице касационни основания за отмяна на атакуваното съдебно решение. Върховният административен съд (ВАС), състав на второ отделение намира, че касационната жалба, макар да подадена от страна в производството и в срок, е процесуално недопустима. С атакуваното съдебно решение е отменено решение № 176, взето с протокол № 11 от 29.06.2023 г. и решение № 225, взето с протокол № 13 от 26.07.2023 г., двете на ОбС Пловдив, с които е одобрен проект за изменение на ПУП - ПР за Централна градска част (ЦГЧ), гр. Пловдив и план-схеми: „Зелена система“, „Недвижими културни ценности“, „Територии за археологическо проучване“, „Монументални и художествени елементи“, „Водоснабдителни мрежи и съоръжения“, „Канализационни мрежи и съоръжения“, „Електроснабдителни мрежи и съоръжения“, „Електронно-снабдителни мрежи и съоръжения“, „Топлоснабдителни мрежи“, „Газоснабдителни мрежи“ и „Комуникационно-транспортна“, и Правила и нормативи за прилагане на плана, в частта за ПИ 56784.521.796 по кадастралната карта и кадастралния регистър (КККР) на гр. Пловдив, част от УПИ VII-озеленяване и общ. застрояване, кв. 156Д по плана на ЦГЧ Пловдив, за който по оспорения ПУП-ПР е отреден УПИ XI-521.796 в кв.90, отреден „за жилищно строителство“. Съгласно ОУП и ГТКС към него, представени като извлечения по преписката и от заключението на вещото лице по адм. дело № 2508/2023 г. (л. 391) се установява, че улица „Гладстон“ е част от първостепенната мрежа клас III Б (районна артерия). Съгласно чл. 215, ал. 7, т. 1 ЗУТ, решенията на първоинстанционния съд са окончателни по жалби или протести срещу индивидуални административни актове за одобряване на ПУП или за изменение на ПУП за изграждане на обекти с национално значение и на общински обекти от първостепенно значение. В § 5, т. 73 ДР на ЗУТ е визирано, че „Общински обекти от първостепенно значение“ са: общински пътища, метрополитени, трамвайни трасета, улици от първостепенната улична мрежа, депа или други съоръжения за третиране на отпадъци, гробищни паркове, както и други обекти - публична общинска собственост, определени в програмата по чл. 8, ал. 9 от Закона за общинската собственост (ЗОС) за обекти от първостепенно значение“, т. е. улиците от първостепенната улична мрежа съставляват общински обект от първостепенно значение по дефиницията на разпоредбата, без да се изисква включването им в програмата по чл. 8, ал. 9 ЗОС за обекти от първостепенно значение, което е изискуемо за визираните „други обекти-публична общинска собственост“. Обхватът на улиците от първостепенната улична мрежа е определен с нормата на чл. 77, ал. 1, т. 1 ЗУТ - улиците от първостепенната улична мрежа са тези от I до IV клас включително. В този обхват попада настоящият казус, тъй като за ПИ 56784.521.796 е приложима частта за уличната регулация на ул. „Гладстон“, която е част от първостепенна улична мрежа - общински обект от първостепенно значение, по смисъла на чл. 215, ал. 7, вр. § 5, т. 73 ЗУТ. Трайно установена съдебна практика е, (вж. определение № 10259/22.10.2025 г. по адм. д. № 9112/2025 г. на 5-чл. състав на ВАС, определение № 4618/05.05.2025 г. по адм. д. № 1850/2025 г., определение № 12998/16.12.2025 г. по адм. д. № 6440/2025 г. и определение № 13191/18.12.2025 г. по адм. д. № 6011/2025 г.), че тази констатация е достатъчна за определянето на обекта по ПУП като такъв от първостепенно значение, тъй като е изпълнена първата алтернативна предпоставка по дефиниращата разпоредба на § 5, т. 73 ЗУТ, независимо дали е включен в програмата по чл. 8, ал. 9 ЗОбС. С оглед на изложеното настоящият състав намира, че производството е образувано по касационна жалба срещу решение, което по силата на разпоредба от специален закон - ЗУТ, не подлежи на касационен контрол. Следователно подадената касационна жалба се явява недопустима по изложените съображения и следва да се остави без разглеждане, а производството по делото - се прекрати. Предвид изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 и ал. 3 АПК, на ответниците по касация следва да се присъдят направените разноски пред настоящата инстанция в размер на 614 евро (равностойност на 1200 лева), съставляваща договорено и заплатено в брой адвокатско възнаграждение. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение