Решение № 13852 от 18.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5073/2009 г.

Решение № 13852 от 18.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5073/2009 г., II о., докладчик съдията Захаринка Тодорова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от пълномощник на Борислав Любенов Златанов и Иванка Любенова Златанова - Маджарова и двамата от гр. София, против решение № 1150/29.12.2008 год., постановено от Административен съд - София град, по адм. дело № 2634/2007 год., с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед № ДК-04-42/27.04.2007 на Началника на Столична РДНСК, с приета недопустимост на жалбата им от 27.12.2007 год., срещу акт за узаконяване № 6/24.02.2004 год., издаден от Главния архитект на СО-район "Средец" на Етажната собственост на ул. "Граф Игнатиев" № 7, с председател Г. Балански, на строеж "лека метална конструкция, за покриване на част от дворното място и преустройството му, заедно със съществуващ безистен, в базар за промишлени стоки", находящ се в гр. София, имот п-л VI-5, кв. 471, по плана на гр. София, ул. "Граф Игнатиев" № 7. Решението се счита необосновано и неправилно изцяло, включително и в частта му за разноските, поради нарушения на материалния закон и процесуалните правила при постановяването му. Претендира се неговата отмяна и постановяване на друго решение, с което жалбата да бъде уважена. В съдебното заседание страните не се явяват и представляват. Етажната собственост на ул. "Граф Игнатиев" № 7 се представлява от адв. Гьонева, която оспорва жалбата по подробно изложени в писмено становище съображения. В срока по чл. 232 АПК, е депозирана молба-становище, с доводи за неоснователност на касационната жалба от адв. Милетиева, като пълномощник на заинтересованите страни Лилия Стефанова Крънчева, Виолин Иванов Крънчев и Светлозар Иванов Крънчев. Началникът на Столична РДНСК не се представлява, не е изразено становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. От анализа на всички доказателства по делото е видно, че касаторите са пропуснали срока за обжалване на акта за узаконяване за процесния обект, поради което административния орган правилно е отхвърлил жалбата им, като недопустима. Върховният административен съд, в настоящия си състав при второ отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Касационната жалба е допустима, като подадена в срок от надлежни за производството страни, с явен правен интерес за обжалване на решението. По съществото си същата е неоснователна. За да приеме горепосочения правен резултат, първоинстанционният съд е изложил подробни съображения, обосновавайки законосъобразност на процесната заповед. Посочил е, че за издадения акт за узаконяване на строежа надлежно е бил известен председателят на Етажната собственост, обсъдени са възраженията на жалбоподателите досежно даденото от тях съгласие за преустройството, за да се направи извода, че с основание Началникът на СРДНСК е отхвърлил жалбата като процесуално недопустима поради просрочие. Като ирелевантни са отчетени оплакванията за неточности в квадратурата по акта за узаконяване, като е отграничен ясно предметът на настоящето производство, сведен единствено до въпроса подадена ли е в срок жалбата до административния орган. В прекратителната му част, с характер на определение, решението е влязло в законна сила, като неоспорено. В останалата му част същото е правилно, твърдяните касационни основания за отмяната му не са налице. Чл. 216, ал. 1 ЗУТ изключва от пряк съдебен контрол актовете за узаконяване на строежи, по препратка на § 184, ал. 10 ЗУТ, като за същите е предвидена задължителна административна процедура за обжалването им за законосъобразност, пред началника на РДНСК, като предпоставка за съдебното обжалване. Същият се произнася по основателността на жалбата, след преценка на нейната допустимост, като възможностите, които му предоставя законът, в посочената норма, са или да отхвърли жалбата - ако е неоснователна или недопустима, (както е сторил в случая), или да отмени, изцяло или отчасти оспорения акт. Т. е., въпреки известната непрецизност във формулировката на разпоредбата, при констатирана недопустимост на жалбата, с друга процесуална възможност административният орган не разполага - твърдението на касатора, че Началникът на РДНСК не може да откаже разглеждането на жалбата дори и при подаването й след срока, е несъстоятелно. Законосъобразно административният орган не се е произнесъл по съществото на подадената жалба срещу акта на главния архитект за узаконяване, а съобразно разпоредбата на чл. 216, ал. 5 от ЗУТ я е отхвърлил като недопустима. На второ място, с основание съдът не е обсъждал всички възражения на жалбоподателите, които са ирелевантни, след като засягат законосъобразност на акта за узаконяване, а не на заповедта на Началника на СРДНСК, т. е. отнасят се до съществото на спора. В случая правилно е преценен предметът на настоящето производство, ограничен само до срочността на подадената през 2007 год. жалба срещу акта от 2004 год., съобщението за който е връчено на 27.02.2004 год., по надлежния ред - на председателя на ЕС (от данните по преписката е видно, че това е Г. Балански), по силата на § 4, ал. 3 от ДР на ЗУТ, след като касае жилищна сграда в режим на ЕС. От приложената в цялост преписка действително се установява, че узаконеният обект "лека метална конструкция... " е бил изграден пред 1996 год., чрез преустройство на вътрешния двор на сградата и безистена към него, който според предназначението си служи за нуждите на етажните собственици и по смисъла на закона представлява обща част - узаконяването е на името на ЕС, представени са съгласията на собствениците, включително и на жалбоподателите, без значение кой каква собственост по обем притежава. При постановяване на решението си съдът е обсъдил всички факти от значение за спорното право, с основание е посочил, че площ на обекта не е визирана в акта, приложил е правилно материалния закон, не са допуснати и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, изложените изводи, кореспондиращи с доказателствения материал, се споделят изцяло, поради което оспореното решение, като правилно, ще следва да бъде оставено в сила. При този изход на процеса, на ответните в касацията страни - Етажната собственост на ул. "Граф Игнатиев" № 7, представлявана от председателя Георги Балански и Лилия Стефанова Крънчева, Виолин Иванов Крънчев и Светлозар Иванов Крънчев, се следват направените по делото разноски, в размер общо на 1800 лв. съгласно приложените пред ВАС договори за правна помощ, които разноски са своевременно поискани, надлежно установени и доказани и без постъпило възражение за прекомерност.