Решение № 10387 от 8.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6093/2016 г.

Решение № 10387 от 8.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6093/2016 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на STADA ARZNEIMITTEL, AG, Ф. Р. Г., чрез представител по индустриална собственост със съдебен адрес в гр. С., представляван от пълномощник, против решение № 2160/31.03.2016 г., постановено по адм. д. № 9120/2015 г. по описа на Административен съд С.-град, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение № 151/10.06.2015 г. на председателя на Патентното ведомство и дружеството е осъдено да заплати направените по делото разноски. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът неправилно е достигнал до извод, кореспондиращ с изводите на административния орган, че продуктът "инжекционен разтвор 10% 50 ml" с ТМ "ALLERGOVET АЛЕРГОВЕТ", регистрирана в клас 05 МКСУ "фармацевтични, ветеринарни, хигиенни препарати, добавки за фураж за лечебни цели", е използван реално през последните пет години до подаване искането за отмяна на регистрацията за стоките от клас 05 "фармацевтични препарати". Поддържа възражението си, че препаратът е ветеринарномедицински и не е използван реално през изследвания период като фармацевтичен по съдържанието, вложено в марковото право. По подробно изложени в касационната жалба съображения иска отмяна на съдебното решение и по същество - отмяна на оспорения административен акт като незаконосъобразен. Претендира разноски по приложен списък. Ответникът - председателят на Патентното ведомство, чрез пълномощник, оспорва касационната жалба. Претендира разноски за защита от юрисконсулт. Ответникът - "Биовет" АД, чрез пълномощник, поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Страните не спорят по фактите. Спорът е по приложението на закона. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на STADA ARZNEIMITTEL, AG, Ф. Р. Г. срещу решение № 151/10.06.2015 г. на председателя на Патентното ведомство, с което органът е отхвърлил като неоснователно искането на дружеството за отмяна на марка рег. № 56380 "ALLERGOVET АЛЕРГОВЕТ", словна, за стоки от клас 05 МКСУ "фармацевтични препарати", собственост на "Биовет" АД, на основание чл. 25, ал. 1, т. 1 ЗМГО. С обжалваното решение съдът е отхвърлил подадената от STADA ARZNEIMITTEL, AG, Ф. Р. Г., жалба срещу решението на председателя на Патентното ведомство. Приел е, че оспореният административен акт е законосъобразен като издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на процесуалните правила и при правилно приложение на материалноправните разпоредби. Първоинстанционният съд е заключил, че спорният въпрос е свързан с наличието или липсата на елементите от фактическия състав на чл. 19 ЗМГО и дали марката е използвана само за част от регистрираните стоки от клас 05. Съдът е обсъдил релевантните за спора факти и обстоятелства, които съответстват на представените по делото доказателства. Подробно е изложил фактическата обстановка, по която страните не спорят. Търговската марка № 56380 "ALLERGOVET АЛЕРГОВЕТ" е регистрирана за стоки от клас 05 МКСУ "фармацевтични, ветеринарни и хигиенни препарати, добавки за фураж за лечебни цели" от "Биовет" АД, със срок на действие до 2.12.2024 г. Искането от STADA ARZNEIMITTEL, AG, Ф. Р. Г. до Патентното ведомство е за отмяна регистрацията на тази марка за стоките от клас 05 "фармацевтични продукти". По делото не е спорно, че търговската марка е словна, изписана на латиница и кирилица. Същата е използвана от "Биовет" АД за обозначаване на предлагания ветеринарномедицинския препарат "инжекционен разтвор 10% 50 мл", предназначен за коне и кучета при алергии, анафилактични и възпалителни заболявания - уртикария, алергични дерматити и дерматози, алергични конюктивити, хранителни алергии и др. Спорът по делото се свежда до отговор на въпроса дали този ветеринарен препарат е и фармацевтичен препарат, с оглед ползването чрез него на конкретната търговска марка и защитата на марката за такива стоки. Както органът, така и първоинстанционният съд са приели, че конкретният инжекционен разтвор АЛЕРГОВЕТ се включва в обобщените стоки от клас 05 "фармацевтични и ветеринарни препарати". Съдът е споделил извода на Патентното ведомство, че препаратът, разпространяван с марката АЛЕРГОВЕТ, е и фармацевтичен продукт, предвид неговите медицински характеристики съобразно издадения безсрочен лиценз за употреба от 8.01.2014 г. Поради това е заключил, че не е изпълнено второто законово изискване за отмяна на регистрацията, а именно процесната марка да не е използвана на територията на страната за стоки от клас 05 "фармацевтични продукти". Решението е неправилно. Разпоредбата на чл. 25, ал. 1, т. 1 ЗМГО регламентира, че регистрацията на марка се отменя по искане на всяко лице, когато марката не е била използвана в срока и при условията на чл. 19 ЗМГО. Според чл. 19, ал. 1 ЗМГО регистрацията може да бъде отменена, когато в срок от пет години от датата на регистрацията притежателят не я използва реално на територията на страната във връзка със стоките или услугите, за които е регистрирана, или използването й е преустановено за непрекъснат период от пет години. Съдът е тълкувал понятието "реално използване на марка" в съответствие с чл. 10, § 1 и 2 от Директива 2008/95/ЕО и Директива 2015/2436/ ЕО за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно марките. Под понятието "реално използване" на една търговска марка, освен проявлението на някои от начините, предвидени в чл. 19 ЗМГО, следва да се разбира преди всичко действителното използване, отговарящо на основната функция на марката, която се състои в това да гарантира на потребителя идентичност на произхода услугите, за която е регистрирана, да носи на притежателя й известност и в резултат на това доходи и други конкурентни предимства. След анализ на доказателствения материал съдът е достигнал до обосновани правни изводи за наличие на реално използване на марката през релевантния период от 17.10.2009 г. до 17.10.2014 г. В съответствие с доказателствата по делото е заключил, че през процесния период марката е използвана по смисъла на чл. 19, ал. 2 във вр. с чл. 13, ал. 2, т. 1 и т. 2 ЗМГО. Съдът е съобразил вида на спорната марка - словна, регистрирана на латиница и кирилица. Видно от представените допустими и относими писмени доказателства, през релевантния период марката, изписана на кирилица, е използвана на българския пазар по отношение на стоки от клас 05 - ветеринарен препарат "инжекционен разтвор 10 % 50 мл". Както в Директивата, така и в ЗМГО няма изчерпателна дефиниция на критериите, по които да се определя реалното използване на регистрирана марка, но СЕО многократно се произнасял в свои решения, в които дава ясно и недвусмислено тълкуване на понятието "реално използване на марката". Реалното използване на марката означава използването й в съответствие с нейната основна функция - да отличи и служи като гаранция за произхода на стоките и услугите, за които е регистрирана, с цел да създаде или запази пазара на тези стоки и услуги. Съдът е направил коректен анализ на доказателствения материал и е достигнал до обосновани правни изводи за наличие на достатъчно доказателства за реално използване на процесната марка на релевантния пазар на територията на страната за стока от клас 05 МКСУ. Чл. 25, ал. 1 ЗМГО дава право на всеки да отправи искане за отмяна на регистрацията на една марка. Законът не поставя никакви изискания към правния субект, който може да подаде искането. Законодателят е обвързал с наличието на определени предпоставки основателността на искането. Както правилно е прието в обжалваното решение, реалното ползване на марката е установено въз основа на фактите и обстоятелствата по случая, включително характеристиките на икономическия сектор и на съответния пазар, естеството на защитените с марката стоки, както и мащаба и честотата на използване. Спорът по делото е дали препаратът, предназначен за медицински цели за животни, попада в подгрупата на регистрираната марка за стоки от клас 05 - "фармацевтичен препарат". Първоинстанционният съд е споделил изцяло съображенията на Патентното ведомство и е приел, че инжекционният разтвор, разпространяван с ТМ "АЛЕРГОВЕТ", е и фармацевтичен препарат, тъй като попада с характеристиките си в това по-общо понятие. Касационната инстанция не споделя тези изводи. Използването на общи термини от заглавията на класовете от Ницската класификация за посочване на стоките и услугите, за които се иска защита на марката е дотолкова, доколкото тези термини са достатъчно ясни и точни. Заявителят на търговската марка, който използва всички общи термини от заглавието на даден клас от Ницската класификация, за да посочи стоките или услугите, за които иска защита на марката, трябва да уточни дали заявката му за регистрация се отнася до всички или само до някои от стоките или услугите, вписани в азбучния списък на този клас. В случая регистрацията е за всички стоки и услуги от клас 05 "фармацевтични и ветеринарни препарати". Производството по отмяна на регистрацията на една марка не започва служебно, органът е обвързан от конкретното искане за отмяна, с което е сезиран. Затова той не може да променя предмета на искането, а дължи произнасяне именно по него. В конкретния случай касаторът/заявител е оспорил реалното използване на процесната търговска марка за част от регистрираните стоки, а именно за "фармацевтични препарати". Искателят не спори относно реално използване на стоки от клас 05 "ветеринарни препарати". Но той счита, че за част от регистрираните стоки от клас 05 МКСУ марката не е използвана през релевантния петгодишен период. Конкретната търговска марка № 56380 "ALLERGOVET АЛЕРГОВЕТ" е регистрирана за стоки от клас 05 МКСУ "фармацевтични, ветеринарни и хигиенни препарати, добавки за фураж за лечебни цели". В приложения подробен списък на МКСУ за стоките от клас 05 са включени по азбучен ред с отделни базови номера "ветеринарни препарати"-050287 и "фармацевтични препарати"-050069. Действително, както е посочило и Патентното ведомство, и първоинстанционният съд, ветеринарните препарати са лекарствени препарати, с оглед общото определение за фармацията като наука за лекарствата и тяхното въздействие върху организма. Но търговските марки във фармацевтиката се отличават от другите сектори предвид регулацията, която дадена търговска марка носи като отличителен знак за съответния лекарствен продукт. Фармацевтичните продукти са категория стоки, които поради своята специфика като цяло могат да окажат съществено влияние за определяне характера на конкретната стока от клас 05, за която реално е използвана търговската марка. В случая страните не спорят, че "Биовет" АД е представил доказателства за реалното използване само на един вид стока, която, предвид нейното предназначение, се явява ветеринарен препарат. В списъка на стоките и услугите по класове към Ницската класификация са разграничени изрично препаратите на фармацевтични и ветеринарни. Тези препарати се различават по обектите на своя терапевтичен ефект - прилагат се по отношение на животни, а не на хора. Действително, конкретният инжекционен разтвор има за цел лечение на здравословен проблем, ползва се от практикуващи специалисти от медицинския сектор и ползва един и същ канал на разпространение. Но предназначението на препарата за употреба само при животни е от значение за конкурентния и допълващ характер на продукта, с оглед неговата особена цел и предназначение. Развилото се производство пред административния орган не е производство по опозиция, поради това, както е посочил първоинстанционният съд, е неприложима разпоредбата на чл. 42 от Регламент 207/2009 ЕО, който е относим само за целите на разглеждането на опозицията. Относим е принципът на чл. 51, ал. 2 от този Регламент, който е въведен и в националния Закон за марките и географските означения - чл. 25, ал. 3. Затова, при тази регламентация, предмет на изследване в производство по опозиция биха били характеристиките на стоките като сходни или съотнесени като част към цяло, предвид релевантния пазар, предназначението и крайните потребители. В производството по отмяна на регистрацията на ТМ по чл. 25, ал. 1, т. 1 ЗМГО относимите обстоятелства, подлежащи на изследване, са досежно това дали марката е реално използвана в смисъла, разгледан по-горе, и за каква част от стоките или услугите, за които е регистрирана. Търговската марка е използвана от "Биовет" АД само за конкретен продукт, представляващ ветеринарен препарат. За тези негови характеристики сочат данните за препарата, визирани в кратката характеристика на продукта към издадения безсрочен лиценз за употреба № 0022-2151/8.01.2014 г. от Министерството на земеделието и храните. Изрично е посочено, че е ветеринарномедицински продукт, предлаган във фармацевтичната форма на инжекционен разтвор, по лекарско предписание. В списъка на стоките от клас 05 МКСУ няма отделен базов номер за инжекционен разтвор. Затова, с оглед характеристиките и предназначението този продукт се включва в подклас стоки "ветеринарни препарати". Конкретният ветеринарен препарат, за целите на производството по чл. 25, ал. 1, т. 1 ЗМГО, не може да бъде определен като фармацевтичен. Доколкото има функционална връзка между фармацевтичните и ветеринарните препарати, тя не е фактът, който доказва реалното ползване на процесната марка за регистрираните стоки от подклас фармацевтични препарати". Нещо повече, за конкретния продукт законодателят е предвидил лицензионен режим, разписан в Закона за ветеринарномедицинската дейност, с компетентен орган министъра на земеделието и храните, чрез Българската агенция по безопасност на храните. За лекарствените (фармацевтични) продукти в хуманната медицина е приложим друг режим по Закона за лекарствените средства в хуманната медицина, с компетентен орган министъра на здравеопазването и Изпълнителната агенция по лекарствата. Процесната регистрирана марка, собственост на "Биовет" АД, има по-широк обхват на закрила през периода на нейното действие. С оглед защита на евентуални или реални конкуренти на релевантния пазар, законодателят е предвидил задължението за използване на марката за всички стоки и услуги, за които тя е регистрирана, като това задължение е инструмент за регулиране обхвата на закрила, който пазарът налага. При ясната характеристика на продукта, използващ марката АЛЕРГОВЕТ, с оглед целите на законовата защита на търговските марки и предотвратяване на злоупотреби с регистрации, включващи повече общи позиции от съответния клас, се налага несъмнен извод, че марката рег. № 56380 "ALLERGOVET АЛЕРГОВЕТ", словна, за стоки от клас 05 МКСУ в частта за "фармацевтични препарати", собственост на "Биовет" АД, не е реално използвана през разглеждания петгодишен период. Като е приел друг извод, първоинстанционният съд е постановил решението си в нарушение на материалния закон. При безспорно установена фактическа обстановка касационният състав приема по същество, че решението на Патентното ведомство е незаконосъобразно, тъй като е издадено в противоречие с материалноправните разпоредби и целта на закона, поради което следва да бъде отменено. С оглед изхода на правния спор и своевременно направеното от касатора искане за присъждане на разноските по делото съгласно приложения списък (стр. 31 от делото), в полза на STADA ARZNEIMITTEL, AG следва да бъдат присъдени разноски в размер на 50 лв., представляващи платената по делото държавна такса. Воден от горното, Върховният административен съд