Определение № 7384 от 13.06.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4915/2024 г.

Производството е по чл. 213а,ал.7 АПК. Образувано е по частна жалба на Л. М. Б. - Л., чрез процесуалния й представител адв. К. Чунчунков срещу определение № 1798/16.02.2024 г., постановено по адм. дело № 3592/2022 г. по описа на Административен съд – София - град, с което е върната касационната й жалба срещу решение № 2783/24.04.2023 г., постановено по същото дело поради неотстраняване в указания срок за нередовностите по жалбата. Поддържа се, че съдът неправилно е приел, че не са изпълнени указанията за заплащане на държавна такса. Иска се отмяна на обжалваното определение, а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия по администриране на касационната жалба. Ответникът - кметът на Столично община – район „Овча купел“, чрез процесуалния си представил юрк. В. Петков, е представил отговор със становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд счита частната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, в срока по чл. 230 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна по следните съображения: С разпореждане от 27.09.2023г. във връзка с констатирани нередовности на касационна жалбата, предявена от Л. М. Б. - Л., съдът е указал на жалбоподателката в 7 - дневен срок от получаване на съобщението: 1. да внесе по сметка на Върховен административен съд държавна такса в размер на 70 лв. и представи по делото документ, удостоверяващ плащането; 2. да представи по делото касационна жалба, приподписана от адвокат ведно с пълномощно за приподписването. 3. да представи препис от касационната жалба за ответната страна. Административният съд е разяснил и последиците от неизпълнение на дадените указания в срок. Разпореждането е получено на 07.11.2023г. от пълномощника на жалбоподателката, като указанията от съда са изпълнени частично - жалбата е приподписана от адв. Чунчуков с приложено пълномощно и е представен препис за насрещната страна. Указанията за заплащане на държавната такса не са изпълнени. Изпратено е повторно съобщение за заплащане на таксата, получено на 18.01.2024г., но в предоставения срок дадените указания не са били изпълнени. При горните обстоятелства е постановено оспореното определение, с което касационната жалба е върната. Определението е правилно. Разпоредбите на чл. 212 и чл. 213 АПК визират процесуалните изисквания за редовност на всяка касационна жалба, за които съдът е длъжен да следи служебно. Редовността на касационната жалба е абсолютна положителна процесуална предпоставка за надлежно упражняване на правото на жалба. В случая, съдът е констатирал нередовности на касационната жалба и във връзка с тях са дадени указания на жалбоподателката за отстраняването им. Същата е отстранила само част от нередностите, като е представила приподписана касационната жалба от адвокат с пълномощно към нея, както и преписи за отсрещната страна, но не е изпълнила указанията за внасянето на държавна такса от 70 лева по сметка на Върховен административен съд. Неверни и неподкрепени от приложените по делото писмени доказателства, са твърденията в частната жалбата, че са изпълнени указанията за заплащане на държавна такса. По делото нито пред първоинстанционния съд, нито пред настоящата съдебна инстанция е представен платежен документ, удостоверяващ заплащане на дължимата държавна такса. Депозираната касационна жалба е нередовна в хипотезата на чл.213, т.3 АПК, с оглед на което и в съответствие с правомощието по чл.213а, ал.1 АПК, съдът е постановил оспореното определение за връщане на същата, което следва да се остави в сила. Воден от горното Върховния административен съд, второ отделение