Решение № 12181 от 10.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3765/2017 г.

Решение № 12181 от 10.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3765/2017 г., V о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на УМБАЛ"Свети Георги"ЕАД против решение № 90/23.01.2017 г., постановено по адм. д. 2387/2016 г. по описа на Административен съд-Пловдив. Касаторът обжалва съдебното решение като твърди, че е необосновано и постановено при неспазване на процесуалните правила и материалния закон - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател иска да бъде отменено обжалваното съдебно решение. Подробни съображения в подкрепа на твърденията и искането са изложени в касационната жалба. Не претендира заплащане на разноски. Ответникът Сдружение "Алтернативна енергия" оспорва касационната жалба. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба като подадена от страна в производството, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения: С обжалваното решение № 90/23.01.2017 г., постановено по адм. д. 2387/2016 г. по описа на АС-Пловдив е отменено решение № 639/21.09.2016 г. на изпълнителния директор на УМБАЛ"Свети Георги"ЕАД, обективиращо отказ за достъп до обществена информация, изпратена е преписката на изпълнителния директор на УМБАЛ"Свети Георги"ЕАД за произнасяне по заявление с вх. № 7390/16.08.2016 г., подадено от Сдружение "Алтернативна енергия" и направени уточнения към него с вх. № 8003/08.09.2016 г. и вх. № 8004/08.09.2016 г. при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона в мотивите на съдебното решение, присъдени са и разноски в размер на 610 лв. Административният съд е приел, че оспореният отказ за достъп до обществена информация е незаконосъобразен, защото "смисълът и предметната насоченост на заявлението за достъп до обществена информация, са свързани със данни за здравословното състояние на Б. Е., възприятие за което би могло да се получи след запознаване с експертните заключения, обективирани в писмени становища на проф. К., д-р П." и Комисията по етично-правните въпроси към лечебното заведение. " Преди формиране на този решаващ извод, който не е обусловен от конкретна правна норма, първоинстанционният съд е изложил общи и принципни правни съображения относно характера на правото на достъп до обществена информация и приложението на чл. 13, ал. 2, т. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Така постановеното съдебно решение е неправилно. При разглеждане на спора пред първата инстанция не са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, но фактическата обстановка по спора е установена в противоречие със събраните по делото доказателства, а формираните правни изводи противоречат на материалния закон. От писмените доказателства по делото не се установява, че Б. Е. е родена в УМБАЛ "Свети Георги"ЕАД, а в друго лечебно заведение. Този факт е без правно значение за правилното решаване на спора, но отразява незадълбоченото обсъждане на доказателствата по делото довело до позоваване на неприложимо за случая тълкуване на чл. 13, ал. 2, т. 1 от ЗДОИ. Съгласно чл. 13, ал. 2, т. 1 от ЗДОИ достъпът до служебна обществена информация може да бъде ограничен, когато тя е свързана с оперативната подготовка на актовете на органите и няма самостоятелно значение (мнения и препоръки, изготвени от или за органа, становища и консултации). Със заявление с вх. № 7390/16.08.2016 г. и направени уточнения към него с вх. № 8003/08.09.2016 г. и вх. № 8004/08.09.2016 г. Сдружение "Алтернативна енергия" е поискало копия от становища на проф. К., д-р П." и Комисията по етично-правните въпроси към лечебното заведение. С отмененото от АС-Пловдив решение № 639/21.09.2016 г. изпълнителният директор на УМБАЛ"Свети Георги" е отказал да предостави исканата информация като се е позовал на обстоятелството, че тези документи са съставени по повод проверка, извършвана от Регионалната здравна инспекция (РЗИ). От събраните по делото доказателства се установява, че тази проверка е приключила с писмо изх. № 500/08.08.2016 г. на директора на РЗИ-Пловдив, което е изпратено на А. Е. в качеството му на баща на детето, чието медицинско обслужване е проверявано. Именно в това писмо са цитирани исканите становища. Следователно действително становищата нямат самостоятелно значение и са свързани с оперативната подготовка на административен акт, който е издаден. В този смисъл изводът на АС-Пловдив, че чл. 13, ал. 2, т. 1 от ЗДОИ е неправилно приложен от изпълнителният директор на УМБАЛ"Свети Георги", защото липсва краен акт, при чиято подготовка са съставени исканите становища, е необоснован. Допълнително следва да бъде посочено, че от описанието на исканата информация и в контекста на цялата административна преписка, включително и представената кореспонденция между А. Е. и различни административни органи по повод раждането и лечението на детето му непосредствено след това, следва да се приеме, че се иска достъп до информация, която няма обществен характер. Информацията относно здравословното състояние на едно конкретно физическо лице и предприетото лечение не е възможно да бъде определена като обществена според дефиницията в чл. 2 от ЗДОИ. Обществена информация е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти. Исканата информация по своя характер представлява здравна информация по смисъла на чл. 27 от Закона за здравето и съдържа чувствителни лични данни, поради което достъпът до нея е уреден в този специален закон. В случая АС-Пловдив се е позовал на разпоредбата на чл. 41 от Конституцията на Република България, регламентиращо правото на всеки на достъп до обществена информация, но не е съобразил характера на търсената информация. Съгласно чл. 41 от Конституцията на Република България всеки има право да търси, получава и разпространява информация. Осъществяването на това право не може да бъде насочено срещу правата и доброто име на другите граждани, както и срещу националната сигурност, обществения ред, народното здраве и морала. Гражданите имат право на информация от държавен орган или учреждение по въпроси, които представляват за тях законен интерес, ако информацията не е държавна или друга защитена от закона тайна или не засяга чужди права. Според дефиницията, съдържаща се в чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ, обществена информация по смисъла на този закон е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти. Чл. 3 от ЗДОИ е озаглавен "задължени субекти", но е използвана законодателна техника, която ги определя като органи и лица, създаващи или съхраняващи обществена информация. В случая е безспорно, че заявлението за достъп е адресирано до задължен субект, но информацията, която се иска не е свързана с обществения живот в Република България. Действително от търсената информация е възможно да се направят изводи относно работата на задължения субект, но тези изводи са направени в професионално изготвено писмено становище на РЗИ. Поставянето в закона на условието "възможност на гражданите да си съставят собствено мнение" е израз на желанието на законодателят да разшири максимално приложното поле на закона и посочи едно обстоятелство, което представлява "законен интерес" по смисъла на чл. 41 от Конституцията на Република България и по този начин го отграничи от понятието "законен/правен интерес" по смисъла на АПК. Няма спор в научната теория и съдебната практика, че за подаване на искане за достъп до обществена информация не се изисква наличие на правен интерес, какъвто се следва да бъде установен за иницииране на всяко друго административно и съдебно производство. Обосноваването на правния интерес за достъп до търсената информация не е задължителен елемент на заявлението по чл. 25, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ. В случая заявлението за достъп до обществена информация съдържа всички необходими реквизити по чл. 25 от ЗДОИ и изрично е формулирано като такова от заявителя. С оглед начина на сезиране изпълнителният директор на УМБАЛ"Свети Георги" правилно е разгледал искането по същество по реда на ЗДОИ доколкото Сдружение "Алтернативна енергия" се позовава изрично и само на този закон, а и не попада в нито една от възможните хипотези да иска достъп до тази информация по реда на друг нормативен акт. Искането е от юридическо лице, представлявано от А. Е., а не от А. Е. като физическо лице – баща на детето, за чието здравословно състояние се отнася исканата информация, поради което единствената възможност да бъде разгледано по същество е по реда на ЗДОИ. Изпълнителният директор на УМБАЛ"Свети Георги" като компетентен орган по чл. 3 от ЗДОИ е извършил правилна преценка относно наличието на хипотезата на чл. 13, ал. 2, т. 1 от ЗДОИ, поради което е постановил действителен и законосъобразен отказ по заявлението на Сдружение "алтернативна енергия". Като е достигнал до противоположен правен извод АС-Пловдив е постановил незаконосъобразно решение. С оглед обстоятелството, че делото е изяснено от фактическа страна и при разглеждане на спора пред първата инстанция не са допуснати съществени процесуални нарушения, на основание чл. 222, ал. 1 от АПК след отмяна на обжалваното съдебно решение, следва да бъде решено делото по същество като жалбата на Сдружение"Алтернативна енергия" бъде отхвърлена като подадена срещу законосъобразен отказ да бъде предоставена информация. По водене на делото касационният жалбоподател е направил разноски в размер на 350 лв. (адвокатско възнаграждение за пред първата инстанция) и 50 лв. (държавна такса за касационното производство), но претенция за разноски е направена само пред първата инстанция, поради което с оглед окончателния изход на спора в полза на УМБАЛ"Свети Георги" следва да бъдат присъдени разноски само в размер на 350 лв.