Определение № 9792 от 16.09.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5433/2024 г.

Производството по делото е образувано по касационна жалба на главния архитект на Столична община против решение № 1962 от 25.3.2024 г., постановено по адм. д. № 4673/2023 г. по описа на Административен съд София град, в частта му с която е отменена заповед № САГ23-РА53-240/26.04.2023г. на главния архитект на Столична община, в частта й, с която е наредено да се изработи проект за подробен устройствен план – изменение на план за регулация на УПИ ХІХ-379, 380 „за ЖС и ПГ“, кв.21, [адрес], който УПИ е собствен на М. Б. Н.. Постъпила е и касационна жалба /имаща характер на частна такава/ от М. Б. Н. срещу същото решение в частта му, с която жалбата на частния жалбоподател срещу заповед № САГ23-РА53-240/26.04.2023г. на главния архитект на Столична община, в останалата й част е оставена без разглеждане и производството по адм. д. № 4673/2023 г. по описа на Административен съд София град в тази му част е прекратено. Страните претендират разноски. Административен съд София град е бил сезиран с жалба на М. Б. Н. против заповед № САГ23-РА53-240/26.04.2023г. на главния архитект на Столична община, с която е наредено да се изработи проект за подробен устройствен план – изменение на план за регулация в териториален обхват: улици от о.т. 39 до о.т 123; от о.т. 38а до о.т. 38б и от о.т. 123-о.т.123а до о.т. 154, о.т. 123а-о.т. 123б до о.т. 123в; от о.т. 127 до о.т. 128 м.“Л. – 6м.р.“ и свързаното с това изменение на УПИ ІV „за КОО и пазар“, УПИ ХІХ-379, 380 „за ЖС и ПГ“ и УПИ ХХ „за КОО и пазар“, кв.21 и УПИ VІ-382 „за ОО“, УПИ VІІІ „за пазар“, УПИ ІІ „за КОО, озеленяване“, кв.20, [адрес]. М. Н. е собственик на поземлен имот с идентификатор 68134.4362.1505 по КККР на София, който по действащия ПУП представлява УПИ ХІХ-379,380 „за ЖС и ПГ“, кв.21. Жалбата е насочена срещу заповедта в нейната цялост. Първостепенният съд е отменил посочената заповед, в частта й с която се засяга имота на жалбоподателя, а жалбата в останалата й част е оставена без разглеждане поради липса на интерес и производството по делото е прекратено в тази му част. по касационната жалба на главния архитект на Столична община С молба от 28.8.2024 г. касационният жалбоподател заявява, че на основание чл. 214, ал. 1 от АПК оттегля изцяло подадената касационна жалба и моли производството по делото да бъде прекратено на основание чл. 215, т. 5 от същия кодекс. Съгласно чл. 214, ал. 1 АПК оспорващият може да оттегли или да се откаже изцяло или отчасти от оспорването до приключване на касационното производство. В настоящия случай касационното производство не е приключило, а оттеглянето на касационната жалба е направено с писмено заявление, поради което и на основание чл. 215, т. 5 АПК, касационната жалба следва да се остави без разглеждане, а производството по делото в тази му част да се прекрати. по частната жалба /именувана касационна/ на М. Н. Според чл. 147, ал. 1 от АПК право да оспорват административния акт имат гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от него или за които той поражда задължения. Специалната норма на чл. 131 ал. 2 от ЗУТ конкретизира заинтересованите лица, имащи право на жалба против заповед издадена на основание чл. 135, ал. 3 и ал. 5 от същия закон. Изброяването е numerus clausus. Разширяването му е недопустимо. Жалбата на Н. срещу заповедта на главния архитект в частта с която се засяга имота му е допустима, поради което административния съд правилно я е разгледал по същество, отменяйки заповедта в тази й част. С този диспозитив преследваната от Н. цел – имота му да остане незасегнат от разрешеното проектиране, е постигната в цялост. По отношение на останалите засегнати от заповедта имоти, Н. не се явява заинтересовано лице, няма право на жалба и правилно Административен съд София град е оставил без разглеждане жалбата му в тази й останала част и е прекратил производството по делото. Решението с характер на определение, следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото, разноските следва да останат за страните така както са ги направили. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,