Определение № 6964 от 06.06.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4380/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частни жалби от Д. А. Г., с адрес в гр. Русе, и Л. З. П., с адрес в гр. Русе, срещу определение № 1762/14.02.2024 г. по адм. дело № 7078/2023 г. на Върховния административен съд, шесто отделение, с което са оставени без уважение молбите им за възстановяване на срока за отстраняване на нередовности по разпореждане вх. №15594/31.10.2023 г., постановено на 02.11.2023 г. и по разпореждане вх. №15593/31.10.2023 г., постановено на 02.11.2023 г. Частните жалбоподатели поддържат, че определението е неправилно, искат отмяната му, връщане на делото за ново произнасяне на друг тричленен състав на ВАС. Ответникът по частните жалби - Прокурорска колегия на Висшия съдебен съвет, изпълняваща на основание пар.23, ал.2 от ПЗР на ЗИД на Конституцията на Република България функциите на Висш прокурорски съвет, в писмени възражения чрез процесуален представител, иска оставяне в сила на определението. Частните жалби са допустими като подадени от надлежни страни, срещу определение, подлежащо на обжалване с частна жалба и в срок. Разгледани по същество са неоснователни. За да постанови обжалваното определение, тричленният състав на ВАС, шесто отделение, е изложил мотиви, че са неоснователни твърденията на двамата молители за наличие на особени непредвидени обстоятелства за пропускане на срока по двете разпореждания за отстраняване на нередовности на техни частни жалби против определение на тричленния състав на ВАС. Съдът е посочил, че твърдяното оттегляне на пълномощното от процесуалния им представител на 01.11.2023 г., тоест преди връчване на съобщенията за разпорежданията на 15.11.2023 г. на адв. Братанов, за което съдът не е бил уведомен, не представлява особено непредвидено обстоятелство, което да е възникнало внезапно и да е изненадало страните, поради което не са могли да извършат дължимите процесуални действия. Особените непредвидени обстоятелства са извън обичайните, независищи от волята на страните. В случая оттеглянето на пълномощните на 01.11.2023 г. е волево действие на страните, за които нито самите те са уведомили съда, нито в съобщението на 15.11.2023 г. адв. Братованов е отбелязал да са му оттеглени пълномощията. Представянето на доказателство за оттеглянето на 01.11.2023 г. едва с молбите от 19.01.2024 г. за възстановяване на срока не представлява полагане на дължимата грижа за уведомяване на съда. Определението е правилно. В настоящето производство следва да се преценява дали оттеглянето на пълномощните на 01.11.2023 г., за което съдът не е бил уведомен до 19.01.2024 г., представлява особено непредвидено обстоятелство по чл.161 АПК. Същото правилно е преценено от тричленния състав на ВАС като обичайно, зависещо от волята на страните обстоятелство, за което същите са били уведомени още в момента на формиране на волеизявлението си, поради което няма характер на особено непредвидено обстоятелство по смисъла на чл.161 АПК. Следва да се отбележи, че съгласно чл.35 ГПК вр. чл.144 АПК именно доверителите / Георгиев и Панчев/ са били задължени да уведомят съда за оттеглянето на пълномощните своевременно, което не са направили. Същите са правоспособни юристи, участващи в конкурс за първоначално назначаване на длъжност "прокурор в Районна прокуратура", за която позиция се изисква и юридически стаж, посочен в чл.164, ал.1 от Закона за съдебната власт. От неспазването на задължението по процесуалния закон за своевременно уведомяване на съда за оттеглянето на пълномощното, което задължение би следвало да е известно на правоспособните юристи, неизправните страни не могат да черпят права. Определението като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 236 АПК вр. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия