Определение № 143 от 12.03.2010 г. на ВКС по гр. д. № 58/2010 г.

Производството е образувано по частна касационна жалба, подадена от адв. А, като пълномощник на Г. И. Б. от гр. П., подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК, срещу определение от 01.10.2009г. по ч.гр.д. №2567/2009г. на Пловдивски окръжен съд, с което е върната като просрочена частната жалба на Г. И. Б., подадена чрез адв. Г, срещу определение от 01.06.2009г., постановено по гр.д. №2965/2009г. на Пловдивски районен съд, за прекратяване на делото. Върховния касационен съд, състав на ІІІ гражданско отделение, при служебната проверка за редовност на касационната жалба, намира следното: Видно от съдържанието на исковата молба и приложеното към нея влязло в сила съдебно решение, ищцата Г е поставена под ограничено запрещение. Исковата молба е върната и производството е прекратено поради неизправяне на нередовностите на исковата молба, включително поради непредставяне на пълномощно, подписано от ищцата и нейния попечител, за упълномощаване на подалия исковата молба адвокат Г. Въззивната частна жалба, подадена от адв. Г като пълномощник на Г. Б., е оставена без движение за представявен на доказателства за наличието на надлежна представителна власт у адв. Г да представлява Г. Б. В дадения срок е представено пълномощно, подписано от Г. Б. С обжалваното определение въззивният съд е върнал частната въззивна жалба като просрочена. Частната касационна жалба е подадена от адв. Г като пълномощник на Г. Б. Към частната касационна жалба е следвало /съгласно чл.261, т.2 от ГПК, във връзка с чл.28, ал.2 от ГПК и 275, ал.2 от ГПК/, а не е приложено пълномощно, с което ищцата лично и със съгласието на попечителя си е упълномощил адв. Г по делото, респ. да подаде частната касационна жалба. Съгласно чл.28, ал.2 от ГПК ограничено запретените извършват съдопроизводствените действия лично, но със съгласието на попечителите си. Непредставянето на пълномощното за адвоката чрез когото е подадена частната касационна жалба представлява нередовност на жалбата, съгласно чл.261, т.2 от ГПК, във връзка с чл.28, ал.2 от ГПК. При проверката на редовността на частната касационна жалба въззивният съд не е констатирал посочената нередовност на частната касационна жалба. При тези данни производството следва да бъде прекратено и делото следва да бъде върнато на въззивния съд, който проверява редовността на жалбата, за отстраняване на нередовността по реда на чл.262, ал.1 от ГПК, във връзка с 275, ал.2 от ГПК, като бъдат дадени указания и срок за представяне на пълномощно за адвоката за подаване на частната касационна жалба, което пълномощно да е подписано от жалбоподателката и от попечителя й. При неизпълнение на указанията проверяващият редовността на жалбата въззивнен съд, ще следва да изпълни правомощията си по чл.262, ал.2, т.2 от ГПК, във връзка с чл.275, ал.2 от ГПК да върне нередовната частна жалба. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на IІІ гр. отделение