Определение № 59 от 24.02.2017 г. на ВКС по гр. д. № 631/2017 г.

Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК. Образувано е по подадена от Ч. Б. В., със съдебен адрес: [населено място], [улица], молба за отмяна с вх. № 9609 от 05. 10. 2016г. с правно основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, на влязло в сила решение от 06. 08. 2013г. по гр. д. № 26792/2010г. по описа на СРС, ІІ г.о., 65 състав, с което е извършена делба чрез разпределение на делбените имоти по чл. 353 ГПК между молителя и Б. Б. В., като последният е осъден да заплати парично уравнение на дяловете в размер на сумата 31 705 лв.; отхвърлени са предявените от съделителя Б. Б. В. претенции по сметки с правни основания чл. 31, ал. 2 ЗС и чл. 86 ЗЗД като неоснователни и е реализирана отговорността на страните за съдебни разноски. Осъществена е процедурата за връчване на преписи, като в срока по чл. 306, ал. 3 ГПК ответникът по молбата за отмяна Б. Б. В. подава писмен отговор, в който поддържа становище за нейната недопустимост като просрочена, а евентуално – за нейната неоснователност. Върховният касационен съд, в настоящия състав на Трето гражданско отделение, при проверката за допустимостта на молбата за отмяна с оглед изложените в нея съображения, намира следното: Молбата е подадена от надлежна страна - имаща право и интерес от отмяна на постановеното решение, срещу подлежащ на отмяна влязъл в сила съдебен акт, в законоустановения срок по чл. 305, ал. 1 ГПК, съдържа изложение на обстоятелства по твърдяното основание за отмяна. Решението, чиято отмяна е поискана, не е съобщено на молителя, но с писмено заявление от 13. 07. 2016г. той е поискал преписи от документи по делото, вкл. съдебното решение, като е удостоверено получаване на последните от него на 30. 08. 2016г., от който момент е започнал да тече двуседмичният срок за обжалване на решението, изтекъл на 14. 09. 2016г.. От 30. 08. 2016г. – момента на узнаване на решението от 06. 08. 2013г. по гр. д. № 26792/2010г. по описа на СРС, започва да тече и тримесечният срок по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК, който към датата на подаване на молбата за отмяна /05. 10. 2016г./ не е изтекъл. От приложеното по делото пълномощно от 17. 07. 2014г. от молителя в полза на адв. Й. В. за запознаване с материалите по делбеното производство, не може да бъде направен извод, че съделителят – молител се е запознал с решението, чиято отмяна се иска, респективно че е узнал за него и съдържанието му. Предвид изложеното молбата с правно основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК е допустима и следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание. Настоящият съдебен състав намира, че следва да бъде издадено поисканото от молителя в молбата за отмяна съдебно удостоверение за установяване съществува ли апартамент с № 84 в [населено място],[жк], [жилищен адрес] на който адрес е призован ответника в делбеното производство и да бъде допуснат поискания в молбата за отмяна свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата по принудителното задържане на Ч. В. от органите на МВР на 12. 08. 2010г. и че от тази дата до 05. 05. 2016г. той не е посещавал Република България. Относно доказателственото искане на молителя за изискване полицейска преписка с вх. № 22668/2010г. на 09 РПУ на МВР следва да бъде дадена възможност на молителя да посочи кои конкретни документи от преписка са необходими по настоящото производство, след което ще му бъде издадено съдебно удостоверение за снабдяване със същите. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение,