Решение № 5217 от 10.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5893/2011 г.

Решение № 5217 от 10.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5893/2011 г., V о., докладчик председателят Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Василка София" ЕООД, гр. София срещу решение от 14.02.2011 г. по адм. дело № 33/2010 г. на Софийски градски съд /СГС/, административно отделение, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение № 142/21.10.2004 г. на председателя на Патентното ведомство, отхвърлящо искането му по чл. 26, ал. 3, т. 1 във връзка с чл. 12, ал. 3 от ЗМГО за заличаване на регистрацията на марка Vasilka рег. № 43916, комбинирана, с притежател "Василка - агенция за чистота" ЕООД, гр. София. Касаторът поддържа в касационната жалба и в съдебно заседание чрез процесуален представител, че обжалваното решение е неправилно - необосновано, в противоречие с материалното право, постановено при допуснати съществени съдопроизводствени нарушения, иска отмяната му и присъждане на разноските по делото. Ответникът по касационна жалба - председателят на Патентно ведомство, чрез процесуален представител, иска оставяне на решението в сила. Заинтересованата страна - "Василка - агенция за чистота" ЕООД, гр. София, чрез процесуален представител, иска оставяне на решението в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. Обжалваното в настоящето производство съдебно решение на СГС е постановено след като с решение № 10003/19.07.2010 г. по адм. дело № 12876/2009 г. на тричленен състав на ВАС, пето отделение е отменено решение от 23.06.2009 г. по адм. дело № 1593/2005 г. на Софийския градски съд, административно отделение и е върнато делото за ново разглеждане на друг състав със задължителни указания за излагане на мотиви относно компетентността на издателя на акта, формата на акта, провеждането на административната процедура, материалната му законосъобразност. За да постанови решението си вторият първоинстанционен съд е приел за установено, че обжалваното решение е издадено от компетентния орган да се произнесе по искане по чл. 26, ал. 3, т. 1 ЗМГО вр. чл. 12, ал. 3 от ЗМГО - председателят на Патентното ведомство на Р България, в предписаната от закона форма, при спазване на процедурата по издаването му, с подробно изложени фактически и равни основания за постановяването му. Съдът е приел, че са налице посочените в него фактически и правни основания за отказ на искането за заличаване на регистрацията на атакуваната пред председателя на Патентното ведомство марка Vasilka рег. № 43916, комбинирана, с притежател "Василка - агенция за чистота" ЕООД, гр. София, е с дата на заявяване - 17.07.2001 г., регистрирана е на 05.02.2003 г. и покровителствен срок до 17.07.2011 г. /в мотивите годината погрешно е изписана като 2001 г./. Същата е за следните класове стоки и/или услуги: клас 35 - реклама, управление на търговски сделки, търговска администрация, административни дейности; клас 39 - транспорт; клас 40 - обработване на кожа, обработване на текстил, обработване на тъкани, придаване на блясък на кожи; клас 41 - обучение, практическо обучение /демонстрации/; клас 42 - издирване на изчезнали хора, инженерна и проектоконструкторска дейност, професионална ориентация, професионални консултации с изключение на бизнес консултации, тестване на текстил, технически изследвания, химическо проучване, изследване. Касаторът, който е инициирал производството за заличаване на марката, е притежател на марка № 41262 Vasilka Sofia, комбинирана, с дата на заявяване - 27.09.2000 г. и срок на защита - до 27.09.2010 г. за услуги клас 37 - почистване на твърди настилки, мрамор, мозайка, гранит, ботекс, теракота и фаянс; полиране и кристализация на твърди настилки; фино шлайфане на подове и мозайки; машинно изпиране на меки настилки /килими, мокети/; машинно изпиране на мека мебел; абонаментно поддържане на чистота в сгради. Касаторът е заявил за регистрация на 27.11.2001 г. с входящ № 57297 комбинирана марка Vasilka за класове стоки и/или услуги 1,3,7,12,16,25,35,37,39,40,42, на която е противопоставена атакуваната марка за услуги. Председателят на патентното ведомство в атакуваното пред СГС решение след обстоен анализ е стигнал до правилния извод за сходство на марката, чието заличаване се иска - Vasilka рег. № 43916, комбинирана и марка № 41262 Vasilka Sofia, комбинирана, с по-ранна дата на заявяване, като двете марки са регистрирани за различни класове услуги. Липсват обаче други кумулативно необходими предпоставки по чл. 12, ал. 3 от ЗМГО, за да бъде заличена атакуваната марка. От представените по делото доказателства не може да се направи извод за известност на марка № 41262 Vasilka Sofia към 17.07.2001 г., която е релевантната дата за преценка на обстоятелствата по чл. 12, ал. 3 ЗМГО, тъй като ако се постанови заличаване, то ще е с обратно действие - към датата на заявяването, поради което не е налице и възможността вследствие на тази известност използването на атакуваната марка да извлече без основание облаги от отличителния характер или известността на по-ранната марки или да ги увреди. Съдът е посочил, че не следва да се обсъждат предпоставките по чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО, каквото искане е направил жалбоподателят в съдебно заседание, тъй като административният орган не е бил сезиран с такова искане, не се произнасял по искане с това правно основание, а на преценка за законосъобразност подлежат фактическите и правни основания, изложени в оспорения административен акт. Решението е правилно. Съдът е изпълнил задължителните указания на първата касационна инстанция и е преценил законосъобразността на конкретния акт, като правилно не е обсъждал други, незаявени в искането до административния орган основания за заличаване на марката, които не са обсъждани от него. Неоснователно е твърдението на касатора, че чл. 12, ал. 3 ЗМГО е свързан със сходство или идентичност на класовете стоки и услуги, за които са регистрирани атакуваната и противопоставимата марка. Чл. 12, ал. 3 ЗМГО /редакцията към датата на издаване на обжалвания административен акт, съвпадаща с редакцията към датата на регистрацията на атакуваната марка/ урежда хипотеза на сходни марки за стоки или услуги, които не са сходни или идентични. Както е отбелязал първоинстанционният съд, не е допустимо в съдебното производство да се заявява ново основание за заличаване, а именно това за сходни или идентични стоки - чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО. Предвид изложеното неотносими са доводите за сходност на услугите клас 37 с тези клас 39 и 40. Неотносими са и твърденията за интензивна реклама през 2002 г., които факти са последващи датата на заявяване на атакуваната марка. Известността на по-ранната марка следва да е налице към момента на заявяване на атакуваната марка, за да е налице пречка за регистрацията и по чл. 12, ал. 3 ЗМГО, която по-късно да е и основание за заличаване при регистрация в противоречие с чл. 12 ЗМГО. По отношение на сходството на двете марки не се е спорило по делото, като и в обжалвания акт и в съдебното решение е прието, че марките са сходни. Неоснователен е доводът, че ползването на противопоставимата марка е без значение, тъй като именно посредством ползване марката става известна. Липсват твърдените от касатора касационни основания, а решението на съда е съобразено с приетите по делото доказателства и приложимото материално право. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото няма възможност за присъждане на претендираните от касатора разноски.