Решение № 2976 от 4.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16221/2013 г.

Решение № 2976 от 4.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16221/2013 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Валентина Асенова Будинова от гр. Перник срещу решение № 387 от 04.11.2013 г. по адм. дело № 242/2013 г. на Административен съд - гр. Перник.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество, е неоснователна.

I. От данните по делото е видно, че:

1. На 22.05.2012 г. гр. Перник и близките до него населени места в Пернишка област са засегнати от природно бедствие - земетресение с магнитуд 5.6 по скалата на Рихтер с епицентър на границата на землищата на селата Мещица и Витановци (на 5 km северозападно от центъра на град Перник и затова известно още като "Пернишкото земетресение").

2. Сред засегнатите сгради е и жилищният блок № 1 на ул. "Младен Стоянов" в гр. Перник и в частност собственият на касационната жалбоподателка апартамент № 4 във вх. Б, ет. 2 на този жилищен блок.

С молба вх. № 12/Д 2548 от 30.05.2012 г. по регистъра на Община - Перник Валентина Асенова Будинова е заявила щетите на жилището, за което е декларирала, че е единственото й жилище. Комисия в състав инж. Димитър Георгиев Димитров, конструктор и Ивайло Господинов Христов, лицензиран оценител, са направили оглед на апартамента и в протокол без регистрационен номер и дата са отразили следните щети: хоризонтални пукнатини - 5 м. л. (линейни метра), вертикални пукнатини - 6 м. л., разрушен таван - 60 кв. метра и обрушена мазилка - 4 кв. м, които са оценили за 798 лева.

3. С решение по т. 5 на протокол № 1 от 11.02.2013 г. Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет (МКВПМС) е отказала да отпусне исканата от жалбоподателката възстановителна помощ по чл. 33, ал. 1, т. 4 от Закона за защита при бедствия (ЗЗБ) с лаконичните мотиви "ПОДМКПВМС чл. 29, ал. 3".

4. С посоченото по-горе решение Пернишкият административен съд е отхвърлил жалбата на Валентина Асенова Будинова срещу този отказ със следните мотиви: "Съгласно чл. 29, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет (ПОДМКВПМС) за извършването на текущ ремонт, както е приел органът, не се предоставя възстановителна помощ. Следователно (е налице) невъзможност административният орган да възмезди пострадали от природно бедствие за щети, които се ценят като текущ ремонт."

II. Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че касационната жалба е неоснователна, а оспореното с нея съдебно решение е правилно, поради следните съображения:

1. Според чл. 33, ал. 1, т. 4 и ал. 2 ЗЗБ всяко физическо лице има право на неотложна и възстановителна помощ, която се предоставя при условия, по ред и в размери, определени с правилника по чл. 54, ал. 6.

Правилникът по чл. 54, ал. 6 ЗЗБ е Правилникът за организацията и дейността на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет, с чл. 29, ал. 2 и 3 на който са установени две съществени правила за допустимостта и размера на възстановителната помощ:

а) според чл. 29, ал. 2 предоставената за всеки обект помощ се определя в зависимост от претърпените вреди в размер, осигуряващ минимално необходимите битови условия на лицата по чл. 26, ал. 2 (собствениците на законно построени и единствени жилища или лицата, които имат учредено вещно право на ползване на тези жилища);

б) а според чл. 29, ал. 3 не се предоставя възстановителна помощ за текущ ремонт по смисъла на т. 43 от § 5 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).

2. Към тези правила следва да бъдат прибавени и легалните дефиниции на минимално необходимите битови условия по чл. 29, ал. 2 и на текущ ремонт по чл. 29, ал. 3. Според § 1 (допълнителна разпоредба) на ПОДМКВПМС по смисъла на правилника "минимално необходими битови условия" е жилище, в което има едно жилищно помещение, кухня или кухненски бокс, баня-тоалетна и едно складово помещение и няма опасност за здравето и живота на гражданите, а според § 5, т. 43 ДР на ЗУТ "текущ ремонт" на строеж е подобряването и поддържането в изправност на сградите, постройките, съоръженията и инсталациите, както и вътрешни преустройства, при които не се засяга конструкцията на сградата и не се извършват дейности като премахване, преместване на съществуващи зидове и направа на отвори в тях, когато засягат конструкцията на сградата.

С оглед на тези легални дефиниции чл. 29, ал. 2 и 3 ПОДМКВПМС имат следното съдържание:

а) предоставената за всеки обект помощ се определя в зависимост от претърпените вреди в размер, осигуряващ на лицата по чл. 26, ал. 2 жилище, в което има едно жилищно помещение, кухня или кухненски бокс, баня-тоалетна и едно складово помещение и няма опасност за здравето и живота на гражданите (чл. 29, ал. 2);

б) не се предоставя възстановителна помощ за подобряването и поддържането в изправност на сградите, постройките, съоръженията и инсталациите, както и вътрешни преустройства, при които не се засяга конструкцията на сградата (чл. 29, ал. 3).

3. Не се спори между страните, че отстраняването на описаните в оценителния протокол вертикални и хоризонтални пукнатини по стените и възстановяването на разрешената мазилка на тава и стените представляват подобряване и поддържане в изправност на апартамента. Т. е. отстраняването на щетите, причинени от земетресението, представлява текущ ремонт по смисъла на § 5, т. 43 ДР на ЗУТ и поради това за него (за отстраняването на описаните от комисията щети) възстановителна помощ не се предоставя - чл. 29, ал. 3 ПОДМКВПМС.

Неоснователно е позоваването в касационната жалба на решение № 192 от 17.10.2013 г. по адм. дело № 362/2013 г. на Пернишкия административен съд, защото в това решение съдът е изразил законосъобразното и обосновано становище, че "след като ползва за ориентир цената, която са дали експертите за отстраняване на повредите, (МКВПМС) следва да прочете и конструктивното становище (според което е необходимо укрепване на тухлените зидове и незабавни строително-монтажни работи) и въз основа на него да даде заключение за какъв вид ремонт става дума". А при описването на повредите, причинени на апартамента на жалбоподателката, няма становище за необходимост от укрепване на конструкцията.

По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд счита, че решението на Пернишкия административен съд, оспорено с касационната жалба на Валентина Асенова Будинова, следва да бъде оставено в сила.

Водим от изложените мотиви, Върховният административен съд, шесто отделение,