Определение № 3732 от 27.03.2024 г. на ВАС по адм. д. № 569/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. АПК. Образувано е по частна жалба, подадена от Общински съвет – Септември чрез пълномощник, срещу Определение № 1525/03.11.2023г., постановено от Административен съд – Пазарджик по адм. д.№ 880/2023 година. Иска се отмяна на определението и постановяване на друго по съществото на искането като се измени исканото определение чрез присъждане на разноски на общинския съвет. Ответникът – Б. Малешков оспорва частната жалба и иска потвърждаване на определението по съображения, изложени в писмено становище от 28.12.2023 година. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява частната жалба като допустима. Тя е подадена от страна по делото, за която обжалваното определение е неблагоприятно и в срока по чл.248, ал.2 ГПК вр. с чл.144 АПК. По основателността на частната жалба, Върховният административен съд приема следното: Делото пред административния съд, по което е постановено обжалваното определение, е образувано по жалба на Малешков срещу няколко решения на Общински съвет – Септември. С разпореждане № 1370/09.10.23г., съдът е разделели производството по адм. д.№ 880/23г. по описа на АС-Пазарджик, като е постановил, че делото под този номер продължава по жалбата на Малешков срещу едно от оспорените три решения на Общинския съвет. Със същото определение е оставена без разглеждане жалбата на Малешков и е прекратено производството по делото. Определението е съобщено на ОбС-Септември на 11.10.23г. С молба, постъпила по електронна поща на 12.10.23г., ОбС-Септември е поискал допълване на Определение № 1370/09.10.23г. по адм.д.№ 880/23г. по описа на АС-Пазарджик, в частта за разноските чрез присъждане в полза на общинския съвет на 1000 лева деловодни разноски, представляващи платено адвокатско възнаграждение. По тази молба АС-Пазарджик се е произнесъл с Допълнително определение № 1523/03.11.23г. отхвърляйки искането с мотива, че искането за присъждане на разноски е направено след приключване на делото. Като допълнително съображение съдът е посочил, че от образуване на делото до приключването му общинският съвет не е бил представляван от адвокат, тъй като от името и за сметка на съвета не са извършвани каквито и да са процесуални действия. Определението е съобщено на ОбС-Септември на 29.11.2023г. С Определение № 1525/03.11.23г. (обжалваното), постановено по адм.д.№ 880/23г. АС-Пазарджик се е произнесъл, отказвайки да измени Определение № 1370/09.10.23г., постановено по същото дело, в частта за разноските, Съдът е изложил аналогични мотиви, с които с предходното си определение е отказал, да уважи искането на ОбС-Септември за допълване на определението за прекратяване на производството. Обжалваното определение е недопустимо. Съдът се е произнесъл по искане за изменение на определение в частта за разноските, без по делото да е налично такова искане. Искането на ОбС-Септември е за допълване на определението, по което искане съдът се е произнесъл с предходно свое определение. От друга страна, произнасяйки се по молбата, постъпила по електронна поща на 12.10.23г., от ОбС-Септември, с която е поискано допълване на Определение № 1370/09.10.23г. по адм.д.№ 880/23г. по описа на АС-Пазарджик, в частта за разноските, административният съд вече е упражнил правомощието си по чл.248 ГПК досежно въпросното определение, което не може да прави втори път по отношение на същото определение. Воден от горните съображения и на осн. чл.236 АПК вр. с чл. 221, ал.3 АПК, Върховният административен съд