Решение № 15920 от 21.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5950/2017 г.

Решение № 15920 от 21.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5950/2017 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на заместник кмета по "Строителство, инвестиции и регионално развитие" на О. Б., чрез проц. представител юрисконсулт К. Т.-Г., против решение № 485/17.03.2017 г., постановено по адм. д. № 2120/2016 г. по описа на Административен съд Б.. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от К. Д. Т. и С. К. Т. против заповед № 2858/11.10.2016 г. на заместник кмета по "Строителство, инвестиции и регионално развитие" на О. Б., с която е наредено спиране на изпълнението на строеж "Реконструкция на част от покрива и вътрешно преустройство на източно жилище - самостоятелен обект в сграда с идентификатор 070079.613.202.1.15 по КК на гр. Б., находящ се в ПИ с идентификатор 070079.613.202, УПИ VIII-440, кв. 176, с административен адрес ул. "Ц. А." №... по плана ЦГЧ, гр. Б.". Съдът е отменил заповедта като незаконосъобразна. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Правилен и обоснован е изводът на решаващия съд, че процесната заповед е издадена от компетентен орган, в писмена форма, но без наличието на изискуемите материалноправни предпоставки за това. Чл. 224а, ал. 1, вр. чл. 224, ал. 1, т. 1 ЗУТ изисква кметът на общината или упълномощено от него лице, с мотивирана заповед, да спре изпълнението и забрани достъпа до строеж или част от него, когато не е налице влязло в сила разрешение за строеж. Необходимо е също така, да е налице строителство, което да бъде спряно. АС Б. е изложил подробни и обосновани мотиви, че тези материалноправни предпоставки не са налице. Видно от приложените по делото доказателства е, че има разрешение за строеж и инвестиционен проект, влезли в законна сила. Установява се също, включително от констативния акт към заповед № 2858/11.10.2016 г., че няма данни да се извършват каквито и да е строително монтажни работи, има изпълнение в груб строеж, обектът е покрит и остъклен, като не са извършени само дребни довършителни работи. Този факт не е оборен в първоинстанционното производство от административния орган, в чиято тежест е било това. Правилен и законосъобразен е крайният извод на решаващия съд, че оспорената заповед е издадена при нарушение на материалния закон, тъй като административният орган не е изяснил действително ли се извършват строителни дейности, кога са били извършени и какъв е техният характер, както и не е изложил мотиви относно твърдяната от него липса на строителни нижа, след като, видно от приложените съдебни решения, в производства, по които органът е бил страна, се установява наличието на такива. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като валидно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане в тази връзка на К. Д. Т. и С. К. Т. следва да се присъдят направените по делото разноски за един адвокат в размер на 600 лева.