Определение № 505 от 20.11.2025 г. на ВКС по н. д. № 1033/2025 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 505

гр. София, 20.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА

ЧЛЕНОВЕ:НЕВЕНА ГРОЗЕВА

ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ

при секретаря ……………………и след становището на …………………..разгледа докладваното от съдия Грозева н.ч.д. № 1033/2025 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 44, ал. 1 от НПК.

С определение № 3764 от 17.11.2025 г. постановено по нчд № 7466/25 г. на СГС, съдията- докладчик по делото е прекратил съдебното производство и повдигнал спор за подсъдност с Окръжен съд- Перник,като изпратил делото във ВКС за определяне на компетентен съд.

ВКС, трето наказателно отделение, след като обсъди материалите по делото намира за установено следното:

В Окръжен съд- Перник е постъпила молба за правна помощ за разглеждане по реда на чл. 32, ал. 1 от Закона за признаване изпълнение и изпращане на актове за конфискация или отнемане и решения за налагане на финансови санкции /ЗПИИАКОРНФС/. Съдът насрочил делото в открито съдебно заседание и изискал справка от НБДН за установяване на местоживеенето на засегнатото лице- Н. С. Д., с оглед нейното призоваване. В справката от НБДН бил посочен постоянен и настоящ адрес на Д. в [населено място],[жк], № /номер/, вх. /вход/, ет. /етаж/, ап. /номер/.Съдът разпоредил призоваване на Д. от посочения адрес, от където призовката била върната в цялост с отбелязване от направено от призовкар, че „ по данни на Я. Г. Б. /съсед/, лицето не живее на адрес и апартаментът е продаде преди около две години“. Това мотивирало съдията докладчик да прекрати производството по делото и да изпрати същото в СГС, тъй като приел, наличието на хипотезата на чл. 32, вр. чл. 15, ал. 5 от Закона. Аргумент за това било, че лицето не е намерено на адреса, който фигурира в справката от НБДН и че не съществува друга процесуална възможност за установяване на местоживеенето му, поради което компетентен да реши делото е СГС.

В СГС е образувано нчд № 7466/25 г., по което с определение от 17.11.2025 г. съдията- докладчик приел, че ОС- Перник неправилно е прекратил производството, тъй като не е положил усилия за установяване на местоживеенето на лицето, въпреки възможностите предвидени за това в закона. Прекратил производството и повдигнал спор за подсъдност на основание чл. 44, ал. 1 от НПК с ОС- Перник пред ВКС.

Настоящият съдебен състав прие, че спорът следва да бъде разрешен в полза на СГС, тъй като ОС- Перник е направил прибързани изводи относно невъзможността да бъде установено местоживеенето на засегнатото лице. ОС- Перник не е изчерпал всички възможности чрез изискване на дължимите справки за сключени трудови договори на Д., договори с мобилни оператори, чрез изискване на разширена справка за роднини и техен адрес,с оглед установяване на актуални данни за Д., както и не е направил паралелен опит за призоваването й чрез органите на МВР.

С оглед на това, ВКС прие, че ОС – Перник е прекратил преждевременно производството по делото. Едва след изчерпване на всички възможни правни средства за установяване на местонахождението на лицето, съдът дължи преценка на това дали е налице хипотезата на чл. 32, вр. чл. 15, ал. 5 от ЗИИАКОРНФС, т. е. дали местоживеенето или местоприбиването на лицето е останало неизвестно в страната и дали с оглед на това, друг съд /СГС / се явява местно компетентен да се произнесе по молбата.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.. 44, ал. 1 от НПК ВКС трето наказателно отделение

ОПРЕДЕЛ ЕЛ И:

ИЗПРАЩА нчд № 7466/25 г. по описа на СГС за разглеждане от Окръжен съд – Перник.

Препис от определението да се изпрати на СГС

Определението е окончателно.

Председател:

Членове: 1.

2.