Определение № 9521 от 19.08.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6506/2024 г.

Производството е по реда на чл.229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба от „Премиер БГ“ЕООД против Определение № 3491/04.04.2024г., постановено от Административния съд – Варна по адм. д.№ 400/24 година. С обжалваното определение, административният съд е оставил без разглеждане жалбата на „Премиер БГ“ЕООД против мълчалив отказ на кмета на Община Аврен по заявление вх.№ М-2110‑23.10.2023г. за заверка на молба-декларация за извършване на обстоятелствена проверка за самостоятелен обект в сграда с ид.№ 04426.34.139.1.33. За да постанови този резултат, съдът е приел, че срокът за произнасяне по заявлението е 7 дневен и той е изтекъл на 30.10.23 година. Съдът е разсъждавал и по въпросите, че са изтекли сроковете за произнасяне по заявлението и в хипотезата на изправяне на недостатъци по него - на 15.01.24г., както и в хипотезата на възможност за участие на заинтересовани страни в производството на 23.11.23 година. Констатирал е, че жалбата срещу мълчаливия отказ е подадена на 22.02.24г. т.е. след изтичане на срока от всички възможни дати, по отношение на които можел да се преценява мълчаливият отказ. В частната жалба се твърди неправилност на определението и се иска отмяната му. Частният жалбоподател поддържа, че във връзка с указанието на длъжностно лице от администрацията на Община Аврен за представяне на схема на самостоятелния обект в сградата, за който се иска заверката, дружеството с молба от 17.11.23г. е поискало удължаване на срока за изпълнение на указанието, на която молба не е отговорено официално. Частният жалбоподател твърди, че от изпълнение на указанието и представяне на схемата на 08.01.24г., за органа е започнал да тече нов срок за произнасяне, който е изтекъл и е налице мълчалив отказ, който е оспорен в срок. Ответникът по частната жалба – кметът на Община Аврен оспорва частната жалба по съображения, изложени в писмено възражение, постъпило по делото на 30.05.2024 година. Поддържа, че частният жалбоподател не е изпълнил указанията за представяне на схема на имота в срок, поради което е формиран мълчалив отказ, който не е обжалван в срок. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява частната жалба като допустима. Тя е подадена в законоустановения 7 –дневен срок по чл.230, ал.1 АПК, от страна по делото, за която обжалваният съдебен акт е неблагоприятен. Частната жалба е и основателна по следните съображения: недопустимо е да се формира мълчалив отказ по нередовно заявление до административния орган. Мълчалив отказ е налице тогава, когато са налице всички предпоставки на закона, за да може органът да се произнесе валидно, но той мълчи. В конкретния случай видно от писмо на и.д. кмет на Община Аврен с изх.№ М-2110/1/ от 03.11.23г. до Д. Ю. Ц., чрез адв. Д. Георгиева относно заявление с вх.№ М-2110/23.10.23г./лист 15 от административната преписка/ е, че е искано допълване на заявлението с представяне на оригинална скица за СОС 04426.34.139.1.33. В същото писмо се съдържа предупреждението, че ако в 14-дневен срок не се допълни административната преписка, производството ще бъде прекратено. Тоест, преценката на органа е, че заявлението не е придружено с необходим за произнасянето документ. Видно от представената с частната жалба извадка от интернет сайта на Община Аврен е, че в рубриката „Информация за предоставяне на услуги“, за услуга 2878 Обработване на заявление – декларация за обстоятелствена проверка, е предвиден срок за предоставянето й – до 30 дни. От протоколи от 06.11.23г. и 13.11.23г. на Община Аврен, съдържащи се в административната преписка, става ясно, че общината е преценила като необходимо да поставя съобщения на таблото за обявления в сградата на общината и на интернет страницата й, за подадените заявления за заверки на молби-декларации за обстоятелствена проверка, с цел информиране на евентуално заинтересованите лица за това. От съвкупната преценка на горепосочените две обстоятелства, следва, че в Община Аврен е прието, че за производствата по заявленията за заверка на молби – декларации, е необходимо удължаване на срока съгласно чл.57, ал.5 АПК за произнасянето по тях, до 30 дни, като за това е уведомила потенциалните заявители, чрез обявлението в интернет сайта на общината на срока - до 30 дни за съответната услуга. Недостатъкът по заявлението на дружеството / отсъствието на схема за обекта/ е констатиран в рамките на 30 дневния срок за произнасяне по него. Заявлението е останало нередовно до 08.01.2024г., когато с молба от същата дата дружеството е представил документа, изискващ се с дадените му указания. Поради нередовността на заявлението, не е формиран мълчалив отказ по него от административния орган. До тази дата, в правомощие на административния орган е било единствено да прекрати образуваното по заявлението административно производство на осн. чл.30 АПК, за което липсват данни по делото, да е сторено. След като административното производство не е прекратено от органа до 08.01.2024г., от тази дата насетне заявлението е било снабдено с изискания от органа документ и той е могъл да го разгледа. Тридесет дневният срок за произнасяне по заявлението изтича на 07.02.2024г., когато е формиран мълчалив отказ по него. Едномесечният срок за обжалването му по чл.149, ал.2 АПК изтича на 07.03.2024г., а жалбата е подадена на 23.02.24г. тоест, в срок. По тези съображения, определението на административния съд следва да се отмени като необосновано и неправилно, а делото се върне за продължаване на съдопроизводствените действия по него. По искането за присъждане на разноските за настоящото производство, следва да се произнесе административният съд по аргумент от чл.236 вр. с чл.226, ал.3 АПК. Воден от горното, Върховният административен съд