Определение № 37 от 02.03.2017 г. на ВКС по н. д. № 218/2017 г.

Производството е образувано по чл. 44, ал. 1 от НПК за разрешаване на спор за подсъдност между Районен съд- Сандански и Районен съд – Благоевград по повод жалбата на С. Д. Ц., управител на [фирма] против наказателно постановление № 226779-F278719/21.11.2016 г. на Директора на офис Благоевград, при ТД на НАП- София. Прокурорът при Върховна касационна прокуратура е изразил становище, че делото е подсъдно на Районен съд - Благоевград. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди данните по делото, установи следното: По повод жалбата на цитираното дружество пред Районен съд – Благоевград е било образувано НАХД № 67/2017 г. С разпореждане от 25.01.2017 г., постановено в закрито заседание, съдията –докладчик приел, че делото е подсъдно на Районен съд – Сандански, тъй като дружеството е със седалище и адрес на управление в [населено място] и там не е изпълнено задължението по чл. 92 от ЗКПО – да се подаде в срок данъчна декларация за 2014 г.. Със същото разпореждане производството е прекратено, а делото изпратено на Районен съд – Сандански. В Районен съд – Сандански е образувано НАХД № 118/2017 г. С определение от 15.02.2017 г. този съд е прекратил производството по делото, излагайки съображения, че нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е извършено на територията на „офис – Благоевград при ТД на НАП- София”, поради което компетентен да се произнесе по жалбата е районният съд в този град. Изложени са и аргументи, относими към основанието за промяна на подсъдността по чл. 43, т. 1 от НПК. Според настоящият състав компетентен да разгледа делото е Районен съд – Благоевград. Съгласно чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, аналогичен на чл. 36 от НПК, критерий за определяне на местната подсъдност при съдебното обжалване на наказателното постановление е мястото, където е извършено или довършено нарушението. Приложимият по силата на чл. 84 от ЗАНН – НПК, в частност чл. 42, ал. 1 от НПК определя, че съдът се произнася по въпроса за подсъдността, като изхожда от обстоятелствената част на обвинението, в случая – на наказателното постановление и акта за установяване на административното нарушение. По настоящето дело в посочените документи не се съдържа изрична конкретизация на „териториалната дирекция на Националната агенция за приходите по регистрация на данъчно задълженото лице” – виж чл. 92, ал. 2 от ЗКПО. В наказателното постановление, както и в акта, обаче е отразено, че нарушението е констатирано при подаване на годишната данъчна декларация по чл. 92 от ЗКПО в офис – Благоевград, приложена по делото. С оглед на така приетото в наказателното постановление, нарушението е осъществено там, където се намира седалището на данъчния орган, на които е следвало да се предостави съответната информация чрез подаване на декларацията по чл. 92 от ЗКПО. Тоест, това обстоятелство предопределя и компетентността на Районния съд – Благоевград да разгледа и реши делото. С оглед на това Върховният касационен съд, първо наказателно отделение и на основание чл. 44, ал. 1 от НПК