Определение № 8472 от 08.07.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5979/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. АПК. Образувано е по частна жалба на Дирекцията за национален строителен контрол, чрез процесуалния й представител юрк. Миндова, против определение № 1505 от 17 април 2024 г., постановено по адм. д. № 1111/2022 г. по описа на Административен съд Пазарджик. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения в срока по чл. 232 АПК са депозирани. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира частната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 230 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. С атакуваното определение, е оставена без разглеждане молбата на РДНСК гр. Пазарджик, подадена чрез процесуален представител юрк. К. Миндова, с която на осн. чл. 64, ал. 2 ГПК, във връзка с чл. 144 АПК се иска възстановяване на срока на касационно обжалване на решение № 482 от 21 юли 2023 г., постановено по адм. дело № 1111 от 2022 год. по описа на Административен съд Пазарджик и е прекратено производството по делото. В частната жалба се навеждат доводи за нарушаване на процесуалните правила. За да прекрати производството по делото, образувано по жалбата, съдът е приел, че молбата за възстановяване на срока е подадена от РДНСК гр. Пазарджик, която не е била страна в производството по оспорване на заповед № ДК-11-ПЗ-2 от 16 ноември 2022 г. на началника на РДНСК гр. Пазарджик, с което е отменено разрешение за строеж № 312 от 25 октомври 2022 г. на главния архитект на Община Пазарджик и одобрените на 13 октомври 2022 г. инвестиционни проекти, послужили за издаването му, за строеж „Жилищна сграда“, с местонахождение ПИ с идентификатор № 06149.501.749, съставляващ УПИ ХХ-749, кв. 64, по плана на [населено място], Община Пазарджик. Позовавайки се на чл. 215, ал. 5 ЗУТ, съдът е приел, че РДНСК гр. Пазарджик не е била страна по делото и няма право да иска възстановяване на срока за касационно обжалване на процесното решение по реда на чл. 64 и сл. ГПК, вр. чл. 144 АПК. Така постановеното определение е законосъобразно. При постановяване на същото, административният съд правилно е отчел и съобразил приложимите законови норми. Правилен е изводът на първоинстанционният съд, че молбата за възстановяване на срока е подадена от РДНСК гр. Пазарджик, която не е била страна в производството по оспорване на заповед № ДК-11-ПЗ-2 от 16 ноември 2022 г. на началника на РДНСК гр. Пазарджик, с което е отменено разрешение за строеж № 312 от 25 октомври 2022 г. на главния архитект на Община Пазарджик и одобрените на 13 октомври 2022 г. инвестиционни проекти, послужили за издаването му, за строеж „Жилищна сграда“, с местонахождение ПИ с идентификатор № 06149.501.749, съставляващ УПИ ХХ-749, кв. 64, по плана на [населено място], Община Пазарджик. Видно от определение № 557 от 21 април 2023 г. е, че съдът е изменил свое определение № 2396 от 16 декември 2022 г. по адм. д. № 1111 от 2022 г. по описа на Административен съд Пазарджик, като е конституирал като страни по делото: жалбоподателят - А. Г. Т..; ответник - ДНСК и заинтересувана страна - главният архитект на Община Пазарджик. Съгласно чл. 215, ал. 5 ЗУТ, в производството пред съда по дела, образувани по повод оспорване на заповеди за отмяна на разрешения за строеж по реда на чл. 156, ал. 5, се призовават Дирекцията за национален строителен контрол, органът, издал разрешението за строеж, и заинтересуваните лица. РДНСК гр. Пазарджик не е била страна по делото и няма право да иска възстановяване на срока за касационно обжалване на решение № 482 от 21 юли 2023 г. по адм. д. № 1111 от 2022 г. по реда на чл. 64 и сл. ГПК, вр. с чл. 144 АПК. Отделно от гореизложеното искането е преклудирано съгласно чл.64, ал. З ГПК, по силата на който законов текст молбата за възстановяване се подава в едноседмичен срок от съобщението за пропускането му. А съобщението от Административен съд Пазарджик до РДНСК гр. Пазарджик е с дата 28 август 2023 г., поради което преклузивният законен срок е изтекъл. Предвид, че обжалваното определение на Административен съд Пазарджик е валидно, допустимо и правилно - следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав